Кандрин Николай Иванович

Дело № 2-477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

с участием представителя истца Кандрина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» к Демьяновой Н. И., Мартынову И. П. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГ сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Колос» (далее СКПК «Колос») обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Демьяновой Н.И., Мартынова И.П. солидарно 94 306 рублей, в том числе суммы основного долга 51 280 рублей, суммы процентов за пользование займом – 4137 рублей, дополнительные членские взносы (пеня) за просрочку гашения займа - 38889 рублей. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3029,18 рублей.

В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Колос» и членом кооператива Демьяновой Н.И. был заключен договор займа. Согласно п.1.3 договора, заемщик обязуется платить ежемесячно компенсацию за пользование займом в размере 24 % годовых на сумму не погашенной части займа, согласно п. 4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок, оговоренный в договоре, сумму займа, то на невозвращенную в срок часть займа начисляются дополнительные членские взносы (пеня) в размере 1 (одного) процента за каждый просроченный день. Согласно расчету общая сумма зад...

...олженности на ДД.ММ.ГГ составляет 97335,18 рублей.

Исполнение договора займа обеспечивается поручительством Мартынова И.П. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязан перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора займа.

В судебном заседании представитель истца Кандрин Н.И. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом уменьшив исковые требования в части взыскания дополнительных членских взносов (пеня) за просрочку гашения займа до 11 666 рублей.

Ответчики Мартынов И.П. и Демьянова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГ между СКПК «Колос» и Демьяновой Н.И. был заключён договор № о предоставлении займа в размере 51 280 рублей на срок 180 дней, под 24 % годовых; порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации (процентов) определяется графиком гашения займа. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа, начисляются повышенные проценты в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня окончания даты графика гашении займа.

Согласно графику, являющемуся приложением к договору займа, Демьянова Н.И. была обязана, начиная с ДД.ММ.ГГ, ежемесячно – до ДД.ММ.ГГ - вносить в СКПК «Колос» сумму займа по 8547 рублей, проценты от 1045 рублей до 174 рубля.

Договор, график подписаны сторонами. Их условия никем не оспариваются.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Демьянова Н.И. получила 51 280 рублей.

Таким образом, свои обязанности по договору № о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГ истец исполнил полностью.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчики не оспорили, расчет судом проверен, признаётся правильным.

Сумма задолженности по договору займа составляет 51 280 рублей.

Задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 4137 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком Мартыновым И.П. ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, Мартынов И.П. отвечает за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по договору займа, у суда имеются основания взыскать с заемщика и поручителя солидарно в пользу СКПК задолженность по договору займа.

Дополнительные членские взносы (пеня) за просрочку гашения займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ представитель истца уменьшил до 11 666 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с размером штрафной неустойки, так как является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,49 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СКПК «Колос» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Демьяновой Н. И. и Мартынова И. П. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» 67 083 рубля, в том числе сумму задолженности по договору займа 51 280 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4 137 рублей, дополнительные членские взносы (пеня) за просрочку гашения займа - 11 666 рублей.

Взыскать с Демьяновой Н. И., Мартынова И. П. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Колос» расходы по оплате государственной пошлины по 1 106 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2014 г.

Судья