Атаджанова Юлия Владимировна

Дело № 2-305/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

09 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по иску Фатыховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Атаджановой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, банковской комиссии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 282 руб. 67 коп., банковской комиссии за перечисление страхового возмещения в размере 318 руб. 90 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 306 руб. в обоснование своих требований истец указывает, что 04 декабря 2011г. на перекрестке ул. Промышленная-Возейская г. Усинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ... № Атаджановой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., при получении денег в Сбербанке с этой суммы удержали 1% - ...., фактически стоимость восстановительного ремонта составила ...., из них стоимость запчастей - ...., стоимость ремонтных работ ...., ис...

...тец просит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и полученной страховой выплатой, удержанную банковскую комиссию и сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 505 руб., разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения она просит взыскать с ответчиков, в ходе ремонта автомобиля выяснилось, что блок управления двигателем заменять не надо, диск левого колеса им в мастерской отдали, так как там не могли его сделать, ремонт диска выполнили в другом месте и эти расходы истец не предъявляет, перекос кузова был очень сильный. В качестве способа получения страховой выплаты она указала в заявлении перечисление на счет в сбербанке и указала счет.

Ответчик Атаджанова Ю.В., извещенная наждежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Атаджановой Ю.В. - адвокат Кочнева Н.А. согласилась с исковыми требованиями в части размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего ...., в остальной части полагает требования подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствия, согласно мотивированного отзыва с предъявленными требованиями не согласен, поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей. Размер страхового возмещения Фатыховой Г.М. определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра транспортного средства и составил .... кроме того, ответчик поставил под сомнение представленный истцом договор нарад-заказа № СТО «Автомастерская «Каскад», поскольку отсутствовала необходимость устранения перекоса кузова, данное повреждение не указано в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс», напротив не выполнены следующие работы, указанные в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс»: замена блока управления двигателем, замена противотуманной фары левой замена диска колеса переднего левого, не был произведен вычет износа заменяемых деталей, стоимость нормо-часа взята по отдельной СТО и не является средневзвешенной. По указанным причинам ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы транспортного средства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанные вопросы выяснены в судебном заседании.

Свидетель А. пояснила суду, что ею выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства истца, работы выполнялись ею лично и соответствуют указанным в заказ-наряде, у автомобиля имелся перекос предмоторного отсека, оба лонжерона ушли в сторону направо, поэтому их обязательно нужно было выправлять, так как это основная несущая часть автомобиля, перекос был виден при визуальном осмотре. Блок управления двигателем не заменяли, автомобиль не заводился, по когда стали искать причину, то обнаружили, что пострадала проводка левой фары, от чего произошло замыкание и один предохранитель в блоке управления двигателем сгорел, когда его проверили, заменили сгоревший предохранитель в блоке управления двигателем и машина завелась. Противотуманная левая фара была пригодна к эксплуатации, ее замены не требовалось, диск колеса левого переднего был погнут, но поскольку на СТО нет соответствующего шиномонтажного оборудования, то эти работы не проводились, истица отремонтировала диск в другом месте.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Атаджанова Ю.В., управлявшая автомашиной ... №, принадлежащей ей на праве собственности, автомашине Фатыховой Г.М. -..., № были причинены технические повреждения, гражданская ответственность Атаджановой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет ....

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1), при этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По экспертному заключению № 5150693 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере ...., а с учетом износа деталей - ...., указанная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения. Установленный экспертным заключением процент износа комплектующих истцом и представителем Атаджановой Ю.В. не оспаривается.

Из договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... (из них стоимость деталей ....). Применяя процент износа, установленный страховой компанией к стоимости деталей, составляющей фактические расходов истца на основании договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ износ деталей в денежном выражении составляет ....

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фатыховой Г.М. подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и суммой полученной страховой выплаты с учетом применения процента износа и с учетом предела страховой суммы в размере ...., что составляет ....

Доводы ответчика относительно несоответствия выполненных работ указанным в акте ООО «Автоконсалтинг плюс» опровергаются материалами дела и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фатыховой Г.М. заявлено требование о возмещении убытков, равных фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, ответственность страховщика по возмещению ущерба без учета износа комплектующих изделий, пределы страховой суммы в размере .... и положения ст.ст. 1068,1072, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между определенным судом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет .... подлежит возмещению Атаджановой Ю.В., являющейся непосредственным причинителем вреда.

Требование истца о взыскании с ООО «Росхгосстрах» банковской комиссии, удержанной при списании со счета суммы перечисленного страхового возмещения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно выписки по счету Фатыховой Г.М. в Сбербанке России (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства по страховому акту в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ при обналичивании указанной суммы была списана со счета плата за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций в размере ....

Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 841 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Денежные средства в сумме .... являются платой истца за совершение банком операции по счету, которая относится к отношениям, возникшим между банком и истцом при заключении договора банковского вклада, требование возложить на ответчика обязательства по договору с банком не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатыховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Атаджановой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, банковской комиссии, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фатыховой Г.М. материальный ущерб в размере ...., госпошлину в размере ...., всего - ..

Взыскать с Атаджановой Ю.В. в пользу Фатыховой Г.М. материальный ущерб в размере ...., госпошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатыховой Г.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012г.

Председательствующий - С.Г. Волкова