Фатыхова Гульнур Марселовна

Дело 2-105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Усинск, Республика Коми

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Багровой Н.С.,

с участием истца Фатыховой Г.М.,

ответчика Якуповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Г. М. к Якуповой М. А., Засадо П. С., Сушкову Э. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Фатыхова Г.М. обратилась с иском к Якуповой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 71 948,34 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов, указав, что в период с ... дд.мм.гггг. по ... дд.мм.гггг.. в районе ... был совершен наезд неустановленного лица на её транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., в последующем по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Засадо П.С., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Засадо П.С. и Сушков Э.В..

При рассмотрении дела в судебном заседании истец и ответчик пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить, и производство по делу прекратить. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Суд, усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и законных интересов других лиц не нарушают, руководствуясь ...

...ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Фатыховой Г. М. и Якуповой М. А., по которому:

Якупова М. А. выплачивает Фатыховой Г. М., 79 948,34 руб., составляющие расходы по оплате ремонта автомобиля в сумме 71 948,34 руб. и судебные издержки в сумме 8 000 руб., в течение 45 календарных дней, которые начинают течь на следующий день, после даты утверждения мирового соглашения Усинским городским судом.

Указанные денежные средства перечисляются Фатыховой Г. М. на счет № в Коми отделении № ПАО «Сбербанк России».

От требований о возмещении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец отказывается.

Производство по делу по иску Фатыховой Г. М. к Якуповой М. А., Засадо П. С., Сушкову Э. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Е.А. Старцева

УИД №RS0№-02 Дело №а-511/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 3 мая 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фатыховой Г. М. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А.А., ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхова Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А.А., ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении должника Засадо (Якуповой) М.А.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Засадо (Якуповой) М.А. на основании исполнительного документа серии ФС № от дд.мм.гггг. о взыскании в пользу Фатыховой Г.М. денежных средств в размере 79 748,34 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Кучинский А.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федераци...

...и», ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку к должнику не применены меры принудительного исполнения исполнительного документа.

В ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. административным истцом направлено заявление о представлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., на что УФССП России по РК дд.мм.гггг. был представлен ответ №, согласно которому в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, а также вызов должника на прием в ОСП по г. Усинску не осуществлялся.

В ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. повторно было направлено заявление о представлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.. Ответ на данное заявление был составлен некорректно, отсутствовали сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, а также сведения о вызове должника на прием к судебному приставу – исполнителю. В ответе речь шла об ином должнике, а именно о Гаврилюке И.В.

В адрес врио начальника ОСП по г. Усинску старшего судебного пристава-исполнителя Нигматуллиной О.О. дд.мм.гггг. административным истцом направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Кучинского А.А. Данная жалоба в адрес ОСП по г. Усинску поступило дд.мм.гггг.. До настоящего времени ответ на указанную жалобу не поступил.

После ознакомления с исполнительным производством №-ИП от дд.мм.гггг. административному истцу стало известно, что административным ответчиком не выполнены исполнительные действия, установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызывался на прием для проведения беседы; не проводилась проверка финансового положения должника; не были отданы поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; не совершены исполнительные действия, а именно выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу; не наложен арест на имущество должника; не обращено взыскание на имущество должника; надлежащим образом не рассмотрены заявления и жалобы истца.

Административный истец считает, что бездействие административного ответчика незаконно и нарушает её права, как взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Кучинского А.А. и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно ст. ст. 64, 68 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Кучинский А.А., представители административных ответчиков ОСП по г. Усинску и УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явились. Представили отзыв на административный иск, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – должник Засадо (Якупова) М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Кучинского А.А. от дд.мм.гггг. в отношении Засадо (Якуповой) М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от дд.мм.гггг., выданного Усинским городским судом Республики Коми по гражданскому делу № о взыскании в пользу Фатыховой Г.М. денежных средств и судебных издержек в размере 79 948,34 рублей №

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Кучинским А.А. в рамках данного исполнительного производства произведены следующие действия: дд.мм.гггг. направлен запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности должника автомоторанспортных средств; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. направлены запросы о наличии у должника открытых счетов в банках и иных кредитных организациях; о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; дд.мм.гггг. направлен запрос о представлении информации о серии, номере и дате выдаче паспорта должника; запрошены сведения о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; направлены запросы в ЗАГС, ФНС, Росреестр, ПФР; дд.мм.гггг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; дд.мм.гггг. вынесено постановление о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. объединено в сводное исполнительное производство №-СД (остаток задолженности по сводному производству составляет 355 276,29 рублей).

Согласно ответу отдела ЗАГС, должник состоит в браке, после регистрации присвоена фамилия Якупова.

По сведениям МВД России (ГИБДД) транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу ИФНС, должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Кучинским А.А. дд.мм.гггг. осуществлен выход по месту жительства должника Засадо (Якуповой) М.А. по адресу: ..., о чем составлен акт, установлено со слов матери, что должник Засадо М.А. сменила фамилию на Якупову и более 10 лет не проживает по данному адресу. Должник проживает в ....

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Таким образом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит административные исковые требования Фатыховой Г.М. не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Кучинского А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Фатыховой Г. М. к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Усинску Кучинскому А.А., ОСП по г. Усинску УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера с целью исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденного в отношении Засадо (Якуповой) М. А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Усинского городского суда РК № от дд.мм.гггг., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий -подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина

город Усинск 09 декабря 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобе Фатыховой Г. М. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Пинигина В.С. от 22.10.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Пинигина В.С. от 22.10.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Фатыхова Г.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоблюдения требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, предусматривающих выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, в оспариваемом постановлении указано, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий не представилось возможным, однако фактически никаких мероприятий по установлению виновного лица не проводилось.

В судебное заседание Фатыхова Г.М. не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, при та...

...ких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с ... часов дд.мм.гггг. до ... часов дд.мм.гггг. в районе ... в ... неустановленный водитель, управляя автомобилем №1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий предприятию ООО «...», совершил наезд на стоящий автомобиль №2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Фатыховой Г.М., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Фатыховой Г.М. получила механические повреждения.

По данному факту дд.мм.гггг. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ.

В рамках производства административного расследования получены объяснения Фатыховой Г.М., согласно которым последняя припарковала принадлежащий ей автомобиль №2 около ... часов дд.мм.гггг. возле второго подъезда ... на придомовой территории, после чего около ... часов дд.мм.гггг. обнаружила повреждения на машине, о чем сообщила в ОМВД РФ по ...; составлена схема места дорожно-транспортного происшествия; составлена справка о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП; с целью установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия в средствах массовой информации опубликованы ориентировки о розыске водителя транспортного средства; согласно видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в третьем подъезде ..., и предоставленной Фатыховой Г.М., зафиксировано движение автомобиля №1 (...); получены объяснения С., согласно которым дд.мм.гггг. в ... часов он припарковал автомобиль №1, государственный регистрационный знак ... возле ... напротив пивбара «...», когда проснулся около ... часов дд.мм.гггг. обнаружил, что автомобиль стоит в другом месте, в ходе осмотра обнаружил повреждения, после чего сообщил в ГИБДД об угоне автомашины, сотрудники полиции провели визуальный осмотр и ввиду того, что место ДТП не установлено документы не оформили, с заявлением об угоне автомобиля он отказался обращаться, поскольку из автомобиля ничего не пропало.

Определением руководителя ОГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску от 22.08.2019 в связи с неустановлением местонахождения виновного лица срок расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в период времени с ... часов дд.мм.гггг. до ... часов дд.мм.гггг. возле ..., продлен на один месяц.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по делу проводилось должным образом, в рамках которого проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установлению водителя, совершившего данное дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку установить виновное лицо не представилось возможным в установленные законом сроки, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности дд.мм.гггг. должностным лицом принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, принятое должностным лицом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Фатыховой Г. М. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску Пинигина В.С. от 22.10.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Исип

Дело № 2-305/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Г.,

при секретаре Балыбердиной В.А.,

09 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми дело по иску Фатыховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Атаджановой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, банковской комиссии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхова Г.М. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 282 руб. 67 коп., банковской комиссии за перечисление страхового возмещения в размере 318 руб. 90 коп., судебных расходов в виде оплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 306 руб. в обоснование своих требований истец указывает, что 04 декабря 2011г. на перекрестке ул. Промышленная-Возейская г. Усинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ... № Атаджановой Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., при получении денег в Сбербанке с этой суммы удержали 1% - ...., фактически стоимость восстановительного ремонта составила ...., из них стоимость запчастей - ...., стоимость ремонтных работ ...., ис...

...тец просит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и полученной страховой выплатой, удержанную банковскую комиссию и сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 505 руб., разницу между указанной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения она просит взыскать с ответчиков, в ходе ремонта автомобиля выяснилось, что блок управления двигателем заменять не надо, диск левого колеса им в мастерской отдали, так как там не могли его сделать, ремонт диска выполнили в другом месте и эти расходы истец не предъявляет, перекос кузова был очень сильный. В качестве способа получения страховой выплаты она указала в заявлении перечисление на счет в сбербанке и указала счет.

Ответчик Атаджанова Ю.В., извещенная наждежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Атаджановой Ю.В. - адвокат Кочнева Н.А. согласилась с исковыми требованиями в части размера материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающего ...., в остальной части полагает требования подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствия, согласно мотивированного отзыва с предъявленными требованиями не согласен, поскольку размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей. Размер страхового возмещения Фатыховой Г.М. определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра транспортного средства и составил .... кроме того, ответчик поставил под сомнение представленный истцом договор нарад-заказа № СТО «Автомастерская «Каскад», поскольку отсутствовала необходимость устранения перекоса кузова, данное повреждение не указано в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс», напротив не выполнены следующие работы, указанные в акте осмотра «Автоконсалтинг плюс»: замена блока управления двигателем, замена противотуманной фары левой замена диска колеса переднего левого, не был произведен вычет износа заменяемых деталей, стоимость нормо-часа взята по отдельной СТО и не является средневзвешенной. По указанным причинам ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы транспортного средства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку указанные вопросы выяснены в судебном заседании.

Свидетель А. пояснила суду, что ею выполнялся восстановительный ремонт транспортного средства истца, работы выполнялись ею лично и соответствуют указанным в заказ-наряде, у автомобиля имелся перекос предмоторного отсека, оба лонжерона ушли в сторону направо, поэтому их обязательно нужно было выправлять, так как это основная несущая часть автомобиля, перекос был виден при визуальном осмотре. Блок управления двигателем не заменяли, автомобиль не заводился, по когда стали искать причину, то обнаружили, что пострадала проводка левой фары, от чего произошло замыкание и один предохранитель в блоке управления двигателем сгорел, когда его проверили, заменили сгоревший предохранитель в блоке управления двигателем и машина завелась. Противотуманная левая фара была пригодна к эксплуатации, ее замены не требовалось, диск колеса левого переднего был погнут, но поскольку на СТО нет соответствующего шиномонтажного оборудования, то эти работы не проводились, истица отремонтировала диск в другом месте.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является водитель Атаджанова Ю.В., управлявшая автомашиной ... №, принадлежащей ей на праве собственности, автомашине Фатыховой Г.М. -..., № были причинены технические повреждения, гражданская ответственность Атаджановой Ю.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет ....

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1), при этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2).

В соответствии с абз. 3 пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учет износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По экспертному заключению № 5150693 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере ...., а с учетом износа деталей - ...., указанная сумма была выплачена истцу в счет страхового возмещения. Установленный экспертным заключением процент износа комплектующих истцом и представителем Атаджановой Ю.В. не оспаривается.

Из договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... (из них стоимость деталей ....). Применяя процент износа, установленный страховой компанией к стоимости деталей, составляющей фактические расходов истца на основании договора наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ износ деталей в денежном выражении составляет ....

На основании изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фатыховой Г.М. подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и суммой полученной страховой выплаты с учетом применения процента износа и с учетом предела страховой суммы в размере ...., что составляет ....

Доводы ответчика относительно несоответствия выполненных работ указанным в акте ООО «Автоконсалтинг плюс» опровергаются материалами дела и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фатыховой Г.М. заявлено требование о возмещении убытков, равных фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение ущерба согласно ст. 15 ГК РФ, ответственность страховщика по возмещению ущерба без учета износа комплектующих изделий, пределы страховой суммы в размере .... и положения ст.ст. 1068,1072, обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между определенным судом страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет .... подлежит возмещению Атаджановой Ю.В., являющейся непосредственным причинителем вреда.

Требование истца о взыскании с ООО «Росхгосстрах» банковской комиссии, удержанной при списании со счета суммы перечисленного страхового возмещения удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно выписки по счету Фатыховой Г.М. в Сбербанке России (л.д. 14) ДД.ММ.ГГГГ на счет были зачислены денежные средства по страховому акту в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ при обналичивании указанной суммы была списана со счета плата за обналичивание сумм, поступивших из недоговорных организаций в размере ....

Согласно ч. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Статьей 841 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Денежные средства в сумме .... являются платой истца за совершение банком операции по счету, которая относится к отношениям, возникшим между банком и истцом при заключении договора банковского вклада, требование возложить на ответчика обязательства по договору с банком не основано на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с каждого из ответчиков, пропорционально взысканных с них сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фатыховой Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Атаджановой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, банковской комиссии, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фатыховой Г.М. материальный ущерб в размере ...., госпошлину в размере ...., всего - ..

Взыскать с Атаджановой Ю.В. в пользу Фатыховой Г.М. материальный ущерб в размере ...., госпошлину в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Фатыховой Г.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012г.

Председательствующий - С.Г. Волкова