Атаев Дилшод Хушнудович

Дело № 1-4/2022 (1-131/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 26 января 2022 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого Атаева Д.Х.,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов Чайкиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Атаева Дилшода Хушнудовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Атаев Д.Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 40 минут, Атаев Д.Х., обнаружив у <адрес> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую, выпущенную на имя Потерпевший №1 и привязанную к банковскому счету №, открытому в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность...

Показать ещё

... наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, решил совершить хищение с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты.

Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, Атаев Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 54 минуты, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, ему (ФИО1) не принадлежат, провел 6 безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров в магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя возможность бесконтактной покупки, на общую сумму 3 284 рубля 80 копеек, а именно: - в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универсам Пловдив», расположенного по адресу: <адрес> Дачный проспект <адрес>, лит.А, провел операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 276 рублей 51 копейку; - в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универсам Пловдив», расположенного по адресу: <адрес> Дачный проспект <адрес>, лит.А, провел операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 389 рублей 90 копеек; - в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универсам Пловдив», расположенного по адресу: <адрес> Дачный проспект <адрес>, лит.А, передал Свидетель №1, неосведомленному о преступном умысле Атаева Д.Х., вышеуказанную банковскую карту, после чего Свидетель №1 провел операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 861 рубль 88 копеек; - в 21 час 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универсам Пловдив», расположенного по адресу: <адрес> Дачный проспект <адрес>, лит.А, провел операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 777 рублей 93 копейки; - в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универсам Пловдив», расположенного по адресу: <адрес> Дачный проспект <адрес>, лит.А, провел операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 266 рублей 10 копеек; - в 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Универсам Престиж», расположенного по адресу: <адрес> Дачный проспект <адрес>, провел операцию по оплате покупки с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 712 рублей 48 копеек.

Таким образом, Атаев Д.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 54 минуты, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3 284 рубля 80 копеек с банковского счета № открытого в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Атаев Д.Х. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Атаева Д.Х., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 осуществлял отделочные работы в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вынося мусор на помойку, он увидел лежащую на асфальте банковскую карту банка «Сбербанк», зеленого цвета. Он обратил внимание, что банковская карта именная, открытая на имя какой-то девушки. Свидетель №1 не видел, как он подобрал данную карту, так как шел впереди. Закончив работать, он с Матякубовым решили зайти за покупками в ближайший к дому магазин «Пловдив». Зайдя в магазин «Пловдив», он решил проверить, есть ли на найденной банковской карте денежные средства. С этой целью, набрав в вышеуказанном магазине продуктов, он прошел к кассе и решил их оплатить найденной банковской картой. Так как ему известно, что банковской картой можно оплачивать покупки до 1 000 рублей без ввода пин-кода, то он провел первую покупку до 1 000 рублей. Операция прошла успешно и он понял, что на банковской карте есть деньги, в связи с чем решил провести еще несколько платежей. У Матякубова, стоящего в очереди позади, была также собрана корзина с продуктами и он предложил оплатить продукты найденной банковской картой. О том, что банковская карта ему не принадлежит, Свидетель №1 он не говорил, а сообщил, что банковская карта принадлежит ему. Перед оплатой он попросил Матякубова оплачивать покупки банковской картой на сумму только до 1 000 рублей, под предлогом того, что пин-код от банковской карты забыл и сколько на ней осталось денежных средств не помнит. В общей сложности он оплатил в магазине «Пловдив» четыре покупки, а Свидетель №1 дал оплатить одну покупку. Далее по пути домой он вместе с Матякубовым зашел в магазин «Престиж», где также оплатил покупки один раз. Выйдя из магазина «Престиж», он сломал и выкинул банковскую карту в стоящую рядом мусорную корзину так, чтобы Свидетель №1 этого не видел.

(т.1, л.д.59-61, 76-80, 143-145)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк» и обнаружила, что с её банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, были произведены шесть оплат покупок в магазинах, расположенных в <адрес> на общую сумму 3 284 рубля 80 копеек. Далее она начала искать вышеуказанную банковскую карту в кармане куртки, в которую ранее положила банковскую карту после посещения продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Банковскую карту она не обнаружила и сделала вывод, что карта утеряна. Где она могла потерять банковскую карту, не знает. В результате хищения денежных средств с её банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 3 284 рубля 80 копеек.

(т.1, л.д.38-39)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что он вместе с Атаевым Д.X. осуществлял отделочные работы в <адрес>. В этот день Атаев. попросил его помочь вынести из вышеуказанной квартиры старые оконные рамы на помойку. Отнеся строительный мусор на свалку, он вместе с Атаевым вызвали такси и направились в сторону дома. Перед тем как пойти домой, он вместе с Атаевым зашли в магазин «Пловдив». В магазине он вместе с Атаевым выбрали продукты и прошли к кассе. Атаев находился впереди него в очереди и оплатил продукты с помощью банковской карты, которая, как он предполагал, принадлежит Атаеву. Оплатив покупки, Атаев протянул ему банковскую карту и предложил оплатить его покупкий банковской картой, чтобы не тратить свои деньги. Он согласился и взял предложенную банковскую карту, после чего оплатил свои покупки и передал Атаеву банковскую карту обратно. Всего Атаев совершил около четырех покупок в магазине «Пловдив». Выйдя из магазина, по пути домой он вместе с Атаевым зашли в магазин «Престиж», где Атаев еще один раз совершил по банковской карте оплату покупок.

(т.1, л.д. 45-47)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступивший от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 54 минуты, с использованием принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России», совершило с покупки на общую сумму 3 284 рубля 80 копеек;

(т.1, л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаи фототаблицей к нему - подсобного помещения магазина «Пловдив», расположенного по адресу: Санкт<адрес>, лит. А. В ходе осмотра изъято: чек на сумму 276 рублей 51 копейку; чек на сумму 389 рублей 90 копеек; чек на сумму 861 рубль 88 копеек; чек на сумму 777 рублей 93 копейки; чек на сумму 266 рублей 10 копеек; DVD-RW диск с видеозаписью;

(т.1, л.д. 17-20)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка местности у <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт<адрес> лит. А. В ходе осмотра ничего не изымалось;

(т.1, л.д. 21-25)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ,в вечернее время суток, обнаружил в <адрес> Санкт-Петербурга банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой впоследствии похитил денежные средства путем бесконтактной оплаты товаров в различных магазинах на территории Санкт-Петербурга;

(л.д. 29-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: справка ПАО «Сбербанк России» № ЗНОО146444888 от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 276 рублей 51 копейку; чек на сумму 389 рублей 90 копеек; чек на сумму 861 рубль 88 копеек; чек на сумму 777 рублей 93 копейки; чек на сумму 266 рублей 10 копеек. В ходе осмотра установлено, что кассовый чек, содержит следующую информацию: «Магазин «Пловдив» ООО «Перспектива» Санкт<адрес> лит.2 ДД.ММ.ГГГГ 13:43 266,10 Оплата картой»; кассовый чек, содержит следующую информацию: «Магазин «Пловдив» ООО «Перспектива» Санкт<адрес> лит. А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 13:33 389,90 Оплата картой»; кассовый чек, содержит следующую информацию: «Магазин «Пловдив» ООО «Перспектива» Санкт<адрес> лит. А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 13:42 777,93 Оплата картой»; кассовый чек, содержит следующую информацию: «Магазин «Пловдив» ООО «Перспектива» Санкт<адрес> лит. А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 13:39 276,51 Оплата картой; кассовый чек, содержит следующую информацию: «Магазин «Пловдив» ООО «Перспектива» Санкт<адрес> лит. А <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 13:51 861,88 Оплата картой»; справка № № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, содержащая следующую информацию: «карта № счет № на имя Потерпевший №1 открыт в <данные изъяты> «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Также данная справка содержит информацию по движению денежных средств по банковской карте № (расчетный счет №) на имя Потерпевший №1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут осуществлена оплата на сумму 276,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут осуществлена оплата на сумму 389,9 рублей; 31.03.2021 в 21 час 41 минуту осуществлена оплата на сумму 861,88 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут осуществлена оплата на сумму 777,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут осуществлена оплата на сумму 266,1 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты осуществлена оплата на сумму 712,48 рублей.

(т.1, л.д.85-87)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись, хранящаяся на DVD-RW диске. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1, пояснил, что на просмотренной видеозаписи мужчина, одетый в черную шапку и куртку с капюшоном - это он (ФИО9), а мужчина с рюкзаком на спине это Свидетель №1 Просмотрев вышеуказанную видеозапись он (ФИО9) может пояснить, что на данной записи отображено, как он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, находясь в помещении магазина «Пловдив», расположенного по адресу: Санкт<адрес> лит. А, совершил при помощи найденной в <адрес> банковской карты, выпущенной на чужое имя, пять операций, а именно: сначала совершил оплату двух покупок, потом передал банковскую карту Свидетель №1, который оплатил свою покупку, после чего он совершил еще две покупки в данном магазине. Свидетель №1 о том, что карта ему не принадлежит, ничего не знал. После совершения данных оплат, он совершил одну покупку в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д. 116-123)

- постановлениями о приобщении вещественных доказательств - справки ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ; чека на сумму 276 рублей 51 копейку; чека на сумму 389 рублей 90 копеек; чека на сумму 861 рубль 88 копеек; чеком на сумму 777 рублей 93 копейки; чека на сумму 266 рублей 10 копеек; видеозапись, хранящейся на DVD-RW диске;

(т.1, л.д. 88,124)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на различные места на территории Санкт-Петербурга, где оплачивал покупки похищенной банковской картой;

(т.1, л.д. 110-115)

Выслушав подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином <адрес>, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб возмещен, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ срок нахождения под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: справку ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 276 рублей 51 копейку; чек на сумму 389 рублей 90 копеек; чек на сумму 861 рубль 88 копеек; чек на сумму 777 рублей 93 копейки; чек на сумму 266 рублей 10 копеек; видеозапись на DVD-RW диске хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Атаева Дилшода Хушнудовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в связи с фактическим отбытием наказания Атаева Дилшода Хушнудовича освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Атаеву Дилшоду Хушнудовичу в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: справку ПАО «Сбербанк России» № № от ДД.ММ.ГГГГ; чек на сумму 276 рублей 51 копейку; чек на сумму 389 рублей 90 копеек; чек на сумму 861 рубль 88 копеек; чек на сумму 777 рублей 93 копейки; чек на сумму 266 рублей 10 копеек; видеозапись на DVD-RW диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.В. Клименко

Свернуть

Дело № 1-371/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Солоповой А.В.,

обвиняемого Атаева Д.Х.

защитника Шатохиной К.Н.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев вопрос о назначении судебного заседания по материалам уголовного дела в отношении Атаева Д.Х., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ургенч Хорезмской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – дочь, 00.00.0000 года рождения и сына 00.00.0000 года рождения, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

фактически задержанного 08.04.2021 в 13 часов 00 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 08.04.2021 в 21 час 40 минут, в отношении которого постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга 30.06.2021 с обвинительным заключением.

Копия обвинительного заключения вручена Атаеву Д.Х. 30.06.2021, что подтверждается распиской и его пояснениями в судебном заседании.

При производстве предварительного расследования в отношении Атаеву Д.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под ...

Показать ещё

...стражу.

Одновременно председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о подсудности настоящего уголовного дела Пушкинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Государственный обвинитель Солопова А.В. полагала, что по месту нахождения большинства свидетелей настоящее дело подлежит рассмотрению Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, меру пресечения обвиняемому просила оставить без изменения.

Обвиняемый Атаев Д.Х. и его защитник-адвокат Шатохина К.Н. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности, настаивая на необходимости рассмотрения дела Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, вопрос о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Суд, обсуждая при назначении судебного заседания на основании ст. ст. 228 п. 3, 231 ч. 2 п. 6 УПК РФ вопрос о мере пресечения Атаеву Д.Х., и выслушав мнения участников процесса, считает, что оснований для изменения и отмены избранной в отношении него ранее меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе на залог, домашний арест либо запрет определенных действий, не имеется. При этом суд учитывает данные о личности Атаева Д.Х., в том числе, что Атаев Д.Х. не судим, имеет двоих малолетних детей, вместе с тем, Атаев Д.Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории РФ, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Атаев Д.Х. может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения Атаеву Д.Х. на иную, более мягкую, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, сохраняют свое значение.

Данных о том, что по медицинским показаниям Атаев Д.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Атаев Д.Х. органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

31.03.2021 не позднее 21 часа 40 минут Атаев Д.Х., обнаружив у дома 65 по Красносельскому шоссе г. Пушкина Пушкинского района Санкт-Петербурга банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № 0, материальной ценности не представляющую, выпущенную на имя П1 и привязанную к банковскому счету № 0, открытому в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 0 по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 12, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он, Атаев Д.Х., предполагая наличие на указанном счете банковской карты денежных средств, решил совершить хищение, с использованием указанной банковской карты, являющейся электронным средством платежа, а именно оплачивать данной картой покупки, используя возможность бесконтактной оплаты. Далее, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, Атаев Д.Х. 31.03.2021 в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 54 минуты, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете банковской карты, эмитированной на имя П1 ему, Атаеву Д.Х., не принадлежат, провел 6 безналичных операций по списанию денежных средств, по оплате товаров в магазинах, расположенных на территории г. Санкт-Петербурга, используя возможность бесконтактной покупки, на общую сумму 3284 рубля 80 копеек, находясь в помещении магазина «Универсам Пловдив», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д. 20, корп. 2, лит.А.

Таким образом, Атаев Д.Х. обвиняется в том, что 31.03.2021 в период времени с 21 часа 40 минут по 21 час 54 минуты, умышленно тайно похитил принадлежащие П1 денежные средства на общую сумму 3284 рубля 80 копеек с банковского счета № 0 открытого в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 0 по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 12, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку предметом хищения инкриминированного Атаеву Д.Х. деяния являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, которое и является местом совершения преступления.

Из предъявленного Атаеву Д.Х. обвинения следует, что осуществлены операции по списанию денежных средств с помощью банковской карты, ПАО «Сбербанк России» № 0, выпущенной на имя П1 и привязанной к банковскому счету № 0, открытому в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 0 по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, д. 12.

При этом безналичные операции по списанию денежных средств по оплате товаров в магазине, как это следует из обвинительного заключения, произведены на территории Кировского района Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах местом совершения инкриминируемого Атаеву Д.Х. деяния является г. Николаевск Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности в Николаевский районный суд Волгоградской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Таким образом, оснований для рассмотрения уголовного дела Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении Атаева Д.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Николаевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому Атаеву Д.Х. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ему срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток со дня поступления дела в суд, то есть по 30 декабря 2021 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента получения копии.

Судья

Свернуть