Атаев Шахрибек Шамсулвараевич

копия

89RS0013-01-2021-002008-68

1 инст. № 2-86/2022

Судья Лапицкая И.В.

Апелл. дело № 33-1192/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П..,

судей коллегии: Долматова М.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре: Кох А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Атаева Шахрибека Шамсулвараевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Ковальчук Анне Васильевне и Атаеву Шахрибеку Шамсулвараевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 422368 (четыреста двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 (две тысячи дести двадцать семь) рублей 10 копеек, всего 424595 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Атаеву Шахрибеку Шамсулвараевичу заложенное имущество - транспортное средство KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования общества с огранич...

...енной ответственностью «Сетелем Банк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 868063 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Атаева Шахрибека Шамсулвараевича в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском к ответчику Ковальчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 13 января 2020 года между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор № С04103935983, по условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме 685 354 рубля 55 копеек на приобретение автомобиля и оплаты страховой премии на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Одновременно был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA. В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 422 368 рублей 45 копеек, обратить взыскание на транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 868 063 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Атаев Ш.Ш.

В суде первой инстанции представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Ковальчук А.В. признала исковые требования в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору.

Ответчик Атаев Ш.Ш. и его представитель Атаев Н.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, ссылаясь на то, что Атаев Ш.Ш. является добросовестным покупателем.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Атаев Ш.Ш. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль KIAOPTIMA, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, - отказать. Приводит доводы о том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и Ковальчук А.В. был заключен кредитный договор № С04103935983, по условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме 685 354 рубля 55 копеек на приобретение автомобиля KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с условиями договора и Графиком платежей Ковальчук А.В. взяла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 25 242 рубля, за исключением последнего платежа, 17 числа каждого месяца, начиная с 17 февраля 2020 года.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик Ковальчук А.В. неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, с 10 августа 2021 года перестала оплачивать кредит.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 октября 2021 года задолженность Ковальчук А.В. по кредитному договору составила 422 368 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга - 408 685 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 13 682 рубля 86 копеек.

Указанный расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиками.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Ковальчук А.В. задолженности по кредитному договору в размере 422 368 рублей 45 копеек, суд первой инстанции, руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным со стороны ответчиков, а также учел признание иска Ковальчук А.В.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Одновременно установлено, что согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств Ковальчук А.В. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

27 ноября 2020 года Ковальчук А.В. продала автомобиль Атаеву Ш.Ш. за 720 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также и тот факт, что задолженность является существенной, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 868 063 рубля.

Суд первой инстанции счел, что указанная стоимость автомобиля соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной стоимости на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

При этом, вопреки доводам жалобы, право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекращается - все обязанности залогодателя должен нести новый собственник имущества. Доказательств того, что Атаев Ш.Ш. является добросовестным приобретателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль продан Атаеву Ш.Ш., с дубликатом паспорта транспортного средства.

14.01.2020 г. кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство KIAOPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, ответчик Атаев Ш.Ш. не представил доказательств, что является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля он не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Вопреки доводам Атаева Ш.Ш., сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, и проверяется путем введения VIN номера автомобиля. Такая запись о залоге имеется, размещена задолго до купли - продажи автомобиля, кроме того оригинал ПТС на автомобиль находится в банке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, Атаев Ш.Ш. заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Ссылки ответчика, на то, что он проверил автомобиль на платном сайте «Авито», несостоятельны, поскольку указанный сайт не является официальным сайтом подтверждения каких - либо ограничений на движимое имущество. Также несостоятельны ссылки ответчика на сайт ГИБДД, поскольку на этом сайте залог не регистрируется, размещаются сведения только об арестах транспортных средств.

То обстоятельство, что расчет по договору купли - продажи произведен, не имеет юридического значения, при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано выше, залог сохраняется, при переходе права собственности на заложенную вещь.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Атаев зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль на себя, также не имеет юридического значения, поскольку в органах ГИБДД регистрируется не право собственности на автомобиль, а такая регистрация является соблюдением Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, не регистрируется и залог автомобиля.

Довод, о том, что в договоре указано на то, что автомобиль не является заложенным имуществом, не может повлиять на законность решения суда, поскольку как указано выше, покупатель при заключении договора купли - продажи, должен был действовать осмотрительно, и проверить самостоятельно в том числе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге автомобиля.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права судом не допущено, материальный закон применен, верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

УИД № 89RS0013-01-2022-002008-68 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

с участием: ответчиков Ковальчук А.В. и Атаева Ш.Ш., представителя ответчика Атаева Ш.Ш. – Атаева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ковальчук А.В. и Атаеву Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковальчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 422368 рублей 45 копеек, в том числе основного долга – 408685 рублей 59 копеек, процентов за пользование кредитом – 13682 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7423 рубля 68 копеек, обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 868063 рубля. В обоснование иска указано, что 13 января 2020 года между Банком и ответчиком Ковальчук А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме 685354 рубля 55 копеек на приобретение вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии на срок 36 месяцев под 19 % годовых. По условиям договора погашение кредита и процентов должно было производиться в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитных обязательств заемщика с ним был заключен договор за...

...лога транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA. В связи с несоблюдением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк просит обратить взыскание на указанное транспортное средство с установлением начальной продажной стоимости согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Атаев Ш.Ш., являющийся собственником автомобиля KIA OPTIMA (л.д. 103)

Ответчик Ковальчук А.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору, о чем представила письменное заявление, которое приобщено в материалы дела, пояснила, что по состоянию здоровья не работает и не имеет возможности оплачивать кредит, после устройства на работу будет вносить платежи, не желает, чтобы обращали взыскание на автомобиль, она продала данный автомобиль Атаеву Ш.Ш. за 720000 рублей, всем занимался её гражданский муж, он забрал все деньги и сообщал покупателю, что автомобиль в залоге, она получала дубликат ПТС, оригинал находится в Банке.

Ответчик Атаев Ш.Ш. и его представитель Атаев Н.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как ответчик Атаев Ш.Ш. является добросовестным покупателем, он не знал, что автомобиль находится в залоге у Банка, Ковальчук А.В. об этом ему не сообщила, в ГИБДД также такой информации не было, при продаже автомобиля покупателю был передан дубликат ПТС, так как со слов гражданского супруга продавца автомобиль был привезен из-за границы, на таможне был выдан дубликат.

В судебное заседание представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 25), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 106), направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10), в связи с чем суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Ковальчук А.В. 13 января 2020 года был заключен кредитный договор №, по условиям договора Банк предоставил ей кредит в сумме 685354 рубля 55 копеек на приобретение автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии на срок 36 месяцев под 19 % годовых (л.д. 37-45). В соответствии с условиями договора и Графиком платежей Ковальчук А.В. взяла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными платежами в размере 25 242 рубля, за исключением последнего платежа, 17 числа каждого месяца, начиная с 17 февраля 2020 года (л.д. 31-32).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако, в нарушение своих обязательств по договору ответчик Ковальчук А.В. неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам, с 10 августа 2021 года перестала оплачивать кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 26-27), выпиской по счету (л.д. 28-29), требованием Банка о досрочном возврате кредита (л.д. 30).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 октября 2021 года задолженность Ковальчук А.В. по кредитному договору составила 422368 рублей 45 копеек, из которых сумма основного долга – 408685 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом – 13682 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Поскольку ответчик Ковальчук А.В. признала исковые требования в части взыскания с неё задолженности в указанном размере, расчет задолженности не оспаривала, суд находит исковые требования о взыскании с неё задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора исполнение обязательств Ковальчук А.В. по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, на приобретение которого ей предоставлен кредит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений закона Ковальчук А.В. 27 ноября 2020 года без согласия залогодержателя совершила отчуждение заложенного автомобиля Атаеву Ш.Ш., продав его за 720 000 рублей (л.д. 115).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 января 2020 года. Кроме того, продавцом Атаеву Ш.Ш. был передан дубликат паспорта транспортного средства, оригинал ПТС находится в Банке.

С учетом изложенного Атаев Ш.Ш. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что до заключения договора купли-продажи Атаев Ш.Ш., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 13 октября 2021 года составляет 868063 рубля (л. д. 34-36), ответчики данную цену не оспаривали, в связи с чем суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 868063 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 423 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2021 года (л.д. 24).

В силу абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик Ковальчук А.В. признала исковые требования в части взыскания с неё суммы задолженности до принятия решения судом первой инстанции, данное признание иска принято судом, исковые требования удовлетворены, с ответчика Ковальчук А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 10 копеек, что составляет 30 % от оплаченной, а остальная - в размере 5196 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу.

Поскольку при подаче иска Банком не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей, исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчика Атаева Ш.Ш. в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 422368 (четыреста двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2227 (две тысячи дести двадцать семь) рублей 10 копеек, всего 424595 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Атаеву Ш.Ш. заложенное имущество – транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, путем продажи на публичных торгах и удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» из стоимости данного имущества, установив его начальную продажную цену в размере 868063 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Атаева Ш.Ш. в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Лукманов Р.Г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.