Атаева Альбина Валиевна

№30RS0001-01-2024-013981-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-687/2025 по иску Рамазанова Джамаладина Агарзаевича к Атаевой Альдине Валиевне, Атаеву Альберту Харамановичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ультима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в квартире над его жилым помещением проживают ответчики Атаева А.В. и Атаев А.Х. в результате действий которых в период с января по июль 2024г. происходило затопление его квартиры. При этом стоимость ущерба составила 153265,29 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчики отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанную сумму ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 5598 рублей, расходы на составление оценки в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков Атаевой А.В., Атаева А.Х. в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 85224,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на составле...

...ние оценки в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «Ультима» в его пользу сумму ущерба в размере 85224,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на составление оценки в размере 12000 рублей

В судебное заседание истец Рамазанов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рамазанова Д.А. по доверенности Коновалов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Атаева А.В., Атаев А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Атаевой А.В. по доверенности Бикеева И.П. в судебном заседании заявленные требования к её доверителю не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Ультима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Рамазанов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из доводов сторон, над квартирой Рамазанова Д.А. в <адрес> расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Атаеву А.Х., Атаевой А.В. и несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от 18 июля 2024г., составленному сотрудниками ООО УК «Ультима» произведено обследование <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес> результате которого квартире ФИО1 причинены повреждения в виде отслоения обоев, разбухания гипсокартона на потолке, появления плесени на стенах. При этом затопление произошло по причине некачественного соединения гаечной муфты на трубе, забетонированной в полу собственниками <адрес>.

Факт наличия в <адрес> повреждений, причиненных в результате затопления, подтверждается актом экспертного исследования №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными к нему фотоматериалами жилого помещения, заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» с приложенными фотоматериалами и ответчиками ФИО12 не оспаривался.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО1 явилось нарушение целостности участка трубы водоснабжения, находящегося в полу на лоджии в <адрес>.

Указанные выводы эксперт ФИО9 поддержал в судебном заседании, при этом настаивал, что исходя из характера повреждений, результатов произведенного им осмотра квартир № и №, а также стены дома снаружи, иной причины затопления быть не может. Также эксперт пояснил, что в месте возможной протечки на полу лоджии в <адрес> имеются следы вскрытия пола и замены напольной плитки.

Факт вскрытия пола на лоджии в <адрес> представителем ответчика Атаевой А.В. по доверенности Бикеевой И.П. в судебном заседании не оспаривался. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вскрытие производилось для осмотра трубы, а не для проведения на ней ремонтных работ, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Между тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках. Однако таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из доводов сторон, представленных фотоматериалов и пояснений эксперта, труба водоснабжения, находящаяся на лоджии в <адрес> проходит от газовой колонки, расположенной на лоджии непосредственно в квартиру ответчиков, то есть, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, бремя её содержания в надлежащем состоянии несут собственники <адрес> Атаева А.В. и Атаев А.Х., соответственно именно они несут ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки этой трубы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчиков Атаевой А.В. и Атаева А.Х. в пользу Рамазанова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в январе 2025г. никаких протечек в квартире её доверителя обнаружено не было не свидетельствуют об отсутствии протечек в квартире ответчика в июле 2024г.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку плита лоджии относится к общему имуществу, то ответственность за протечку трубы, проложенной в этой плите, несет управляющая организация, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Как ранее указывалось судом участок инженерной системы, повреждение которой послужило причиной залива квартиры истца, предназначен исключительно для обслуживания жилого помещения истцов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра, спорные жилые помещения поставлены на кадастровый учет в июле 2008г. При этом документов, подтверждающих прокладку застройщиком или управляющей организацией инженерных систем водоснабжения в плитах лоджий или плитах перекрытиях, в материалах дела не имеется и ответчиками Атаевыми суду не представлено.

Напротив, согласно результатам осмотра квартиры истца Рамазанова Д.А. аналогичная труба от газовой колонки в квартиру, проходит по стене лоджии, истец владеет квартирой с момента ввода дома в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом разрушающий метод не применялся и труба, проходящая в квартире ответчиков, не осматривалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку для устранения этого недостатка суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако стороны отказались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85224,61 рубля.

С указанной оценкой стороны согласились, иная оценка ущерба ответчиками не представлена.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, о взыскании с Атаева А.Х. и Атаевой А.В. в солидарном порядке в пользу Рамазанова Д.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 85224,61 рубля.

При этом в удовлетворении требований о взыскании этой суммы ущерба, а также судебных расходов с ООО УК «Ультима» должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца, а также истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчиков и наличия между этими действиями (бездействием) и перенесенными страданиями причинной следственной связи, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Атаевых также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины и оценку ущерба) в сумме 16000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования и снизил сумму взыскания, то излишне оплаченная им госпошлина в размере 1598 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Атаева Альберта Харамановича (СНИЛС №), Атаевой Альдины Валиевны (СНИЛС №) в солидарной порядке в пользу Рамазанова Джамаладина Агарзаевича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 85224 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ультима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Возвратить Рамазанову Джамаладину Агарзаевичу (СНИЛС №) излишне оплаченную по чеку от 12 декабря 2024г. госпошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025г.

Судья: