Рамазанов Джамаладин Агарзаевич

№30RS0001-01-2024-013981-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-687/2025 по иску Рамазанова Джамаладина Агарзаевича к Атаевой Альдине Валиевне, Атаеву Альберту Харамановичу, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ультима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в квартире над его жилым помещением проживают ответчики Атаева А.В. и Атаев А.Х. в результате действий которых в период с января по июль 2024г. происходило затопление его квартиры. При этом стоимость ущерба составила 153265,29 рублей. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчики отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу указанную сумму ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 5598 рублей, расходы на составление оценки в размере 12000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ответчиков Атаевой А.В., Атаева А.Х. в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 85224,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на составле...

...ние оценки в размере 12000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «Ультима» в его пользу сумму ущерба в размере 85224,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, расходы на составление оценки в размере 12000 рублей

В судебное заседание истец Рамазанов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рамазанова Д.А. по доверенности Коновалов А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Атаева А.В., Атаев А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Атаевой А.В. по доверенности Бикеева И.П. в судебном заседании заявленные требования к её доверителю не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО УК «Ультима» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Рамазанов Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из доводов сторон, над квартирой Рамазанова Д.А. в <адрес> расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Атаеву А.Х., Атаевой А.В. и несовершеннолетним ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от 18 июля 2024г., составленному сотрудниками ООО УК «Ультима» произведено обследование <адрес> после затопления из вышерасположенной <адрес> результате которого квартире ФИО1 причинены повреждения в виде отслоения обоев, разбухания гипсокартона на потолке, появления плесени на стенах. При этом затопление произошло по причине некачественного соединения гаечной муфты на трубе, забетонированной в полу собственниками <адрес>.

Факт наличия в <адрес> повреждений, причиненных в результате затопления, подтверждается актом экспертного исследования №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными к нему фотоматериалами жилого помещения, заключением судебной строительно-оценочной экспертизы, выполненной АНО «Астраханский центр экспертизы» с приложенными фотоматериалами и ответчиками ФИО12 не оспаривался.

Также, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в квартире ФИО1 явилось нарушение целостности участка трубы водоснабжения, находящегося в полу на лоджии в <адрес>.

Указанные выводы эксперт ФИО9 поддержал в судебном заседании, при этом настаивал, что исходя из характера повреждений, результатов произведенного им осмотра квартир № и №, а также стены дома снаружи, иной причины затопления быть не может. Также эксперт пояснил, что в месте возможной протечки на полу лоджии в <адрес> имеются следы вскрытия пола и замены напольной плитки.

Факт вскрытия пола на лоджии в <адрес> представителем ответчика Атаевой А.В. по доверенности Бикеевой И.П. в судебном заседании не оспаривался. При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вскрытие производилось для осмотра трубы, а не для проведения на ней ремонтных работ, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Между тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках. Однако таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из доводов сторон, представленных фотоматериалов и пояснений эксперта, труба водоснабжения, находящаяся на лоджии в <адрес> проходит от газовой колонки, расположенной на лоджии непосредственно в квартиру ответчиков, то есть, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, бремя её содержания в надлежащем состоянии несут собственники <адрес> Атаева А.В. и Атаев А.Х., соответственно именно они несут ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки этой трубы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчиков Атаевой А.В. и Атаева А.Х. в пользу Рамазанова Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что в январе 2025г. никаких протечек в квартире её доверителя обнаружено не было не свидетельствуют об отсутствии протечек в квартире ответчика в июле 2024г.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что поскольку плита лоджии относится к общему имуществу, то ответственность за протечку трубы, проложенной в этой плите, несет управляющая организация, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт "в" пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт "г" пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения.

Как ранее указывалось судом участок инженерной системы, повреждение которой послужило причиной залива квартиры истца, предназначен исключительно для обслуживания жилого помещения истцов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра, спорные жилые помещения поставлены на кадастровый учет в июле 2008г. При этом документов, подтверждающих прокладку застройщиком или управляющей организацией инженерных систем водоснабжения в плитах лоджий или плитах перекрытиях, в материалах дела не имеется и ответчиками Атаевыми суду не представлено.

Напротив, согласно результатам осмотра квартиры истца Рамазанова Д.А. аналогичная труба от газовой колонки в квартиру, проходит по стене лоджии, истец владеет квартирой с момента ввода дома в эксплуатацию.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом разрушающий метод не применялся и труба, проходящая в квартире ответчиков, не осматривалась, также не могут быть приняты во внимание, поскольку для устранения этого недостатка суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако стороны отказались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в результате затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 85224,61 рубля.

С указанной оценкой стороны согласились, иная оценка ущерба ответчиками не представлена.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, о взыскании с Атаева А.Х. и Атаевой А.В. в солидарном порядке в пользу Рамазанова Д.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 85224,61 рубля.

При этом в удовлетворении требований о взыскании этой суммы ущерба, а также судебных расходов с ООО УК «Ультима» должно быть отказано.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца, а также истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, вызванных действиями (бездействием) ответчиков и наличия между этими действиями (бездействием) и перенесенными страданиями причинной следственной связи, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Атаевых также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (на оплату государственной пошлины и оценку ущерба) в сумме 16000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил заявленные требования и снизил сумму взыскания, то излишне оплаченная им госпошлина в размере 1598 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Атаева Альберта Харамановича (СНИЛС №), Атаевой Альдины Валиевны (СНИЛС №) в солидарной порядке в пользу Рамазанова Джамаладина Агарзаевича (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в размере 85224 (восемьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 61 копейки, судебные расходы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ультима» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Возвратить Рамазанову Джамаладину Агарзаевичу (СНИЛС №) излишне оплаченную по чеку от 12 декабря 2024г. госпошлину в размере 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025г.

Судья:

9-62/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 15 февраля 2023 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев исковое заявление администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Рамазанову Джамаладину Агарзаевичу о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

у с т а н о в и л:

администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к Рамазанову Джамаладину Агарзаевичу о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом установлено, что истец просит признать объект с кадастровым номером <номер> на части земельного участка с кадастровым номером <номер> и на несформированном муниципальном земельном участке по адресу: <адрес>. самовольной постройкой и освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуя...

...сь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Возвратить администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Рамазанову Джамаладину Агарзаевичу о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Астрахани.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с аналогичным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения имущества.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: З.Д. Аверьянова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/2023 по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к Рамазанов Д.А. о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Рамазанов Д.А. о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «<адрес>», в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации МО «<адрес>» утвержденным постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата обезличена> <№>, <дата обезличена> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам которого, установлено, по вышеуказанному адресу расположен объект с признаками капитального строения, площадью 66 кв.м (4x16,5). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 30:<№>:98, на части земельного участка с кадастровым номером 30:12:<№>:95 и на несформированном муниципальным земельном участке. Данный объект состоит из двух помещений, имеющих отдельные входные группы. По вышеуказанному адресу осуществляется коммерческая деятельность (шаурма бар «Хоттабыч», «Фейерверки, Ры...

...балка»). Согласно фрагменту топографической съемке М1:500, представленной управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», объект, расположенный по указанному адресу, является кирпичным нежилым зданием - магазин.

В ходе анализа правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>:98 площадью 29 кв.м с видом разрешенного использования -«для эксплуатации магазина» по <адрес> находится в аренде у Рамазанов Д.А. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Рамазанов Д.А. для эксплуатации магазина (договор аренды <№> от <дата обезличена>) сроком до <дата обезличена> на основании постановления администрации <адрес> от <дата обезличена> <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Рамазанов Д.А. по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое здание (торгово-остановочный комплекс), площадью 26 кв.м (кадастровый <№>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>:95, площадью 93 кв.м по адресу: <адрес> внесен в ЕГРН <дата обезличена>, с видом разрешенного использования - «для установки и Эксплуатации торгового павильона по продаже цветов и растениеводческой продукции». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно информации управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» вышеуказанный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ФИО8 для установки и эксплуатации торгового павильона по продаже цветов и растениеводческой продукции в соответствии с договором <№> от <дата обезличена> и расторгнут на основании уведомления о расторжении от <дата обезличена> <№>.

Кроме того, по информации УСАТ от <дата обезличена> <№>, в перечне объектов, получивших разрешение на строительство (реконструкцию), объект капитального строительство на земельном участке с кадастровым номером 30<№>:98, расположенный по адресу: <адрес> не значится.

Истец указал, что площадь объекта превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 30:<№>98 на 37 кв.м и площадь нежилого здания с кадастровым номером 30:<№>:126 на 40 кв.м.

В ходе проведенной проверки соблюдения правил пользования земельным участком (акт от <дата обезличена>) установлено, что осуществлено самовольное строительство с отклонением от проектно-разрешительной документации, прямоугольной конфигурации с надстройкой третьего и мансардного этажа, таким образом ответчиком проведены конструктивные изменения характеристик объекта, то есть реконструкция, затрагивающая конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

Реконструированный объект имеет признаки самовольной постройки. Самовольная реконструкция объекта является правонарушением, которое может состоять как в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В связи с чем, истец администрация МО «<адрес>» просило суд признать объект с кадастровым номером 30:<№>, на части земельного участка с кадастровым номером 30:12<№>:95 и на несформированном муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> - самовольной постройкой в капитальных конструкциях. Обязать Рамазанов Д.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <№>:98, на части земельного участка с кадастровым номером 30<№> от самовольной постройки, путем приведения реконструированного нежилого помещения в первичное состояние в соответствие с требованиями разрешительной документации в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика Рамазанов Д.А. в пользу МО «<адрес>» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда, после передачи исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования «<адрес>» право привести реконструированное нежилое здание с кадастровым номером <№>:98), расположенное на земельном участке площадью 93 кв.м, с кадастровым номером <№>:95 по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления указанных работ за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Представитель истца администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился.

Ответчик Рамазанов Д.А., его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайства, согласно которого исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Управления торговли и поддержки предпринимательства администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Управления торговли и поддержки предпринимательства администрации МО «<адрес>» ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре, градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Таким образом, разрешение на строительство является документом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством или реконструкцией.

В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно акта выездного обследования от 31.01.2023 управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» <дата обезличена> проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам которого, установлено, по вышеуказанному адресу расположен объект с признаками капитального строения, площадью 66 кв.м (4x16,5). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>:98, на части земельного участка с кадастровым номером <№>95 и на несформированном муниципальным земельном участке. Данный объект состоит из двух помещений, имеющих отдельные входные группы. По вышеуказанному адресу осуществляется коммерческая деятельность (шаурма бар «Хоттабыч», «Фейерверки, Рыбалка»). Согласно фрагменту топографической съемке М1:500, представленной управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», объект, расположенный по указанному адресу, является кирпичным нежилым зданием - магазин. В ходе анализа правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№>:98 площадью 29 кв.м с видом разрешенного использования -«для эксплуатации магазина» по <адрес> находится в аренде у Рамазанов Д.А. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Рамазанов Д.А. для эксплуатации магазина (договор аренды <№> от <дата обезличена>) сроком до <дата обезличена> на основании постановления администрации <адрес> от <дата обезличена> <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Рамазанов Д.А. по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое здание (торгово-остановочный комплекс), площадью 26 кв.м (кадастровый <№>). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <№>:95, площадью 93 кв.м по адресу: <адрес> внесен в ЕГРН <дата обезличена>, с видом разрешенного использования - «для установки и Эксплуатации торгового павильона по продаже цветов и растениеводческой продукции». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь объекта превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <№>:98 на 37 кв.м и площадь нежилого здания с кадастровым номером <№>:126 на 40 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» об объекте недвижимости от <дата обезличена> Рамазанов Д.А. является собственником нежилого помещения торгово-остановочный комплекс кадастровый <№> расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером <№>:98 предоставлен Рамазанов Д.А. на основании договора аренды <№> от <дата обезличена>, зарегистрированного в установленном законном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>» об объекте недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <№>:95 по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО6 от <дата обезличена> по данным натурального обследования объекта (визуального осмотра) от <дата обезличена>, а также использования данных ЕГРН (Свидетельства о государственной регистрации права <№> от 24.08.2011г.) и выписки № КУВИ-001/2023-101123840 от 03.05.2023г, перепланировки и реконструкции объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером 30<№>:126, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено. <адрес> здания соответствует 26,0 кв.м. По данным обследования от 03.05.2023r, данный объект соответствует всем признакам строения, приведенного в техническом паспорте от 14.02.2006г, выдан: Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», является отдельно стоящим нежилым зданием, 2006г. постройки, наименование «Торгово-остановочный комплекс», с конструктивными элементами, соответствующими описанию в технической документации. Площадь и средняя квадратическая погрешность определения площади строения подсчитана на основании приказа Росреестра от <дата обезличена> N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения"). В результате чего сделан вывод, что данный объект соответствует признакам здания, указанного в техническом паспорте от 14.02.2006г., право собственности на который зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 19.08.2011г.

Согласно акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом <№> от <дата обезличена> администрации МО «<адрес>» по результатам выездного обследования установлено: что земельный участок с кадастровым номером <№>:98, общей площадью 29 +/- 2 кв.м, с разрешенным видом использования - земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес> «д», используется на основании договора аренды (<№> от <дата обезличена>) Рамазанов Д.А. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу за Рамазанов Д.А., зарегистрировано право собственности на Торгово- остановочный комплекс, общей площадью 26 кв.м с кадастровым номером <№>:126. На момент обследования установлено, что на земельном участке располагается нестационарный торговый объект (Торгово-остановочный комплекс), в котором осуществляется коммерческая деятельность по продаже рыболовных принадлежностей. Нестационарный торговый объект располагается в границах земельного участка с КН <№>:98 и используется на основании правоустанавливающих и (правоудостоверяющих) документов на землю. Таким образом, в действиях контролируемого лица признаки нарушения земельного законодательства не выявлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Принадлежащее Рамазанов Д.А. на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№>126 (2006 года постройки) по адресу: <адрес>, не реконструировано и находится в пределах предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>:98, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6, описанием местоположения объекта недвижимости, приведенным в выписке из ЕГРН от <дата обезличена>.

Земельный участок площадью 29 кв.м. с кадастровым номером <№>:98 используется Рамазанов Д.А. в соответствии с договором аренды земельного участка и в границах данного земельного участка.

Доводы истца о том, что реконструированный Рамазанов Д.А. объект состоит из двух помещений, имеющих отдельные входные группы, о том, что работы по возведению самовольного объекта выполняются Рамазанов Д.А., суд признает не состоятельными.

Согласно Публичной кадастровой карте по <адрес> в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером <№>:98, предоставленного Рамазанов Д.А., расположен земельный участок с кадастровым номером <№>:95 площадью 93 кв.м, находящийся в пользовании ФИО8 на основании заключенного с управлением торговли и поддержки предпринимательства администрации муниципального образования «<адрес>» договора на установку нестационарного торгового объекта.

Размещение нестационарного торгового объекта типа «павильон» для оказания услуг общественного питания по адресу: <адрес> размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденной постановлением администрации <адрес> <дата обезличена> <№>.

По итогам электронного аукциона Управлением торговли с ИП ФИО8 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от <дата обезличена> <№>.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации МО «<адрес>» к Рамазанов Д.А. о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования администрации МО «<адрес>» к Рамазанов Д.А. о признании объекта с кадастровым номером <№>:98, на части земельного участка с кадастровым номером <№>:95 и на несформированном муниципальном земельном участке по адресу: <адрес> - самовольной постройкой в капитальных конструкциях, обязании Рамазанов Д.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <№>:98, на части земельного участка с кадастровым номером <№>:95 от самовольной постройки, путем приведения реконструированного нежилого помещения в первичное состояние в соответствие с требованиями разрешительной документации в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования «<адрес>» к Рамазанов Д.А. о приведении реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-964/2018 по административному иску Рамазанова Джамаладина Агарзаевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления в части незаконным и его отмене, продлении срока аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Д.А. обратился в суд с административным иском, указав, что на оснваонии постановления администрации г. Астрахани от 24 февраля 2014г. №1117 продлен срок аренды земельного участка, расположенного по <адрес> для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий сроком до 01 мая 2015г. В декабре 2015г. он подал заявление о продлении договора аренды земельного участка, однако ему было вручено уведомление о том, что по истечении трех месяцев со дня его получения договор аренды прекратит свое действие и рекомендовано для получения разрешения обратиться в Управление торговля и предпринимательства администрации МО «Город Астрахань». Однако и там его вопрос не был разрешен. После повторного обращения в администрацию МО «Город Астрахань» 14 февраля 2017г. он получил копию Постановления №7253 от 25 октября 2016г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Астрахани от 02 июня 2008г. №1704 и признании утратившими силу постановлений от 08 июля 2011г. №5934 и от 24 февраля 2014г. №1117». С указанным постановлением не согласен, считает, что им нарушаются его права на аренду спорного земельного участка. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит пр...

...изнать незаконным и отменить п.2 постановления администрации МО «Город Астрахань» №7253 от 25 октября 2016г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Астрахани от 02 июня 2008г. №1704 и признании утратившими силу постановлений от 08 июля 2011г. №5934 и от 24 февраля 2014г. №1117», продлить срок аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий.

Административный истец Рамазанов Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Пестрикова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании постановления администрации г. Астрахани от 02 июня 2008г. №1704 Рамазанову Д.А. предоставлен в аренду сроком до 01 мая 2011г. земельный участок площадью 22 кв.м. по <адрес> для эксплуатации торгового павильона и между сторонами заключен договор аренды №1062 от 02 сентября 2009г. на срок до 30 апреля 2011г.

Постановлением администрации г. Астрахани от 24 февраля 2014г. за №1117 срок аренды земельного участка (кадастровый №) площадью 27 кв.м. по <адрес> продлен до 01 мая 2015г., что нашло свое отражение в дополнительном соглашении от 08 апреля 2014г. к договору аренды земельного участка №1062 от 02 сентября 2009г.

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, Рамазанов Д.А. 09 октября 2015г. обратился в администрацию МО «Город Астрахань» с заявлением о продлении срока аренды спорного земельного участка.

Указанное обращение административным ответчиком рассмотрено и 10 ноября 2015г. Рамазанову Д.А. направлено уведомление №05/016/29015-545, полученное им 26 ноября 2015г., которым он поставлен в известность о расторжении с ним договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. 610 Гражданского кодекса РФ и необходимости освобождения земельного участка. Факт получения административным истцом этого уведомления его представителем не оспаривался.

В последующем, на основании этого уведомления и требований ст. 610 Гражданского кодекса РФ администрацией МО «Город Астрахань» 25 октября 2016г. издано постановление №7253 в пункте 2 которого указано, что постановления администрации города Астрахани от 08 июля 2011г. №5934 «О продлении Рамазанову Д.А. срока аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий», от 24 февраля 2014г. №1117 «О продлении Рамазанову Д.А. срока аренды земельного участка по <адрес> для эксплуатации торгового павильона по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий» признаны утратившими силу.

Указанное постановление принято надлежащим должностным лицом, в рамках его полномочий в соответствии с требованиями закона и прав Рамазанова Д.А. не нарушает, поскольку договорные отношения в отношении спорного земельного участка между сторонами прекращены не в силу оспариваемого постановления, а на основании уведомления о расторжении договора, не обжалованного истцом и требований гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд полагает возможным в удовлетворении требований в части признания пункта постановления администрации МО «Город Астрахань» незаконным и его отмене отказать.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. №136-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

К полномочиям органов местного самоуправления согласно положениям статей 2, 7, 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 11 Земельного кодекса РФ отнесено установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009г. №381-ФЗ).

Анализ приведенных правовых норм также свидетельствует о правомерности действий административного ответчика.

Что касается требований о продлении срока аренды земельного участка, то разрешение этого вопроса в компетенцию суда не входит и они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Рамазанова Джамаладина Агарзаевича к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании постановления в части незаконным и его отмене, продлении срока аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018г.

Судья: