Атаева Елена Валентиновна

р/с Овечкина Н.Е. Дело № 07п-447/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2019 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского роты № 3 (в составе) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Атаевой Елены Валентиновны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 г. Атаева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, полицейский роты № 3 (в составе) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.Н. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит названное постановление, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов Р.А.Н. указывает на необоснованную мягкость назначенного Атаевой Е.В. судом административного наказания.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 г. в 02 часа 30 минут Атаева Е.В., находясь на втором этаже в подъезде дома № 31 по ул. 51-й Гвардейской в г. Волгограде, в общественном месте из хулиганских побуждений выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); письменными объяснениями К.Е.Е. о совершенном Атаевой Е.В. административном правонарушении (л.д. 7); рапортом полицейского роты № 3 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Г.Д.С. (л.д. 8); протоколом об административном задержании Атаевой Е.В. (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Атаевой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Атаевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Атаевой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жалоба полицейского роты № 3 (в составе) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.Н. на мягкость назначенного судьей Атаевой Е.В. административного наказания не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении вышестоящим судом в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможна в единственном случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, обжалуется не потерпевшим, а должностным лицом административного органа, которое просит вышестоящий суд об ужесточении наказания, назначенного судьей районного суда привлеченному к административной ответственности лицу, и отраженное в жалобе несогласие с размером назначенного судом наказания является единственным доводом жалобы, правовые основания для удовлетворения такой жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу полицейского роты № 3 (в составе) полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду Р.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Атаевой Елены Валентиновны оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.

Дело № 5-1096/2019

УИД № 34RS0002-01-2019-008672-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2019 года г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Овечкина Н.Е., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ресторане «7 Небо» официанткой, имеющей на иждивении троих малолетних детей,

- о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, находясь на 2-ом этаже в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений учинила скандал, выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, раскаялась в содеянном.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пят...

...исот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4, рапортом полицейского роты № (в составе полка) ППСП ФИО2 МВД России по <адрес>, а также протоколом об административном задержании.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений учинила скандал, выражалась нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировала, чем нарушила общественный порядок в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 признала факт совершения ею административного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

ФИО2 казначейства по <адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001, КБК 18№, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, вид платежа (штраф ОП №), УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответст­вии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина