Атакишиева Евгения Николаевна

04RS0018-01-2024-007260-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца Тулаевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "РАЗИ", Атакишиевой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-5 от 20.10.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. в размере 4263924,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 3957792,46 руб., просроченные проценты - 275527,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 12158,36 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18446,43 руб.; задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-4 от 05.09.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. в размере 1679572,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 1534251,47 руб., неустойку за просроченные проценты – 2306,51 руб., неустойку за просроченный основной долг – 143014,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 85604,48 руб. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № 0323349036-23-4301 от 05.09.2023 г. имущественные права требования ООО «РАЗИ» по государственному контракту № 107/2023 от 22.08.2023 г. на поставку масла подсолнечного, заключенное между ООО «РАЗИ» и МКП «ГКШП» путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оц...

...енки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Тулаева О.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 20.10.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. в размере 4263924,82 руб.; задолженность по кредитному договору от 05.09.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. в размере 1679572,78 руб., без обращения взыскания на предмет залога, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 65604,48 руб. и вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину в размере 20000 рублей.

Суду пояснила, что 20.10.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен кредитный договор № 0323349039-23-5 на сумму 4900 000 руб., на срок на 36 мес. г., под 20,9 % годовых, для развития бизнеса. Также для обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору был заключен договор поручительства № 0323349039-23-5П01 от 20.10.2023 г. с Атакишиевой Е.Н.

05.09.2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен кредитный договор № 0323349039-23-4 на сумму 1540 000 руб., на срок на 8 мес. г., под 21.08 % годовых, целью получение кредита было пополнение оборотных средств. Также для обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору был заключен договор поручительства № 0323349039-23-4П01 от 05.09.2024 г. с Атакишиевой Е.Н.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен договор залога № 0323349039-23-4301 от 05.09.2024 г., предмет залога имущественные права требования ООО «РАЗИ» по государственному контракту № 107/2023 от 22.08.2023 г. на поставку масла подсолнечного, заключенное между ООО «РАЗИ» и МКП «ГКШП» путем реализации с публичных торгов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, плате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 15.11.2024 г. задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-5 от 20.10.2023 г. составляет 4263924,82 руб., кредитному договору № 0323349039-23-4 от 05.09.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г.- 1679572,78 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчики ООО «РАЗИ», Атакишиева Е.Н. не явились, извещены надлежаще.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» в целях развития бизнеса заключен кредитный договор № 0323349039-23-5 на сумму 4900 000 руб., на срок на 36 мес. г., под 20,9 %.

Также в целях пополнения оборотных средств между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен кредитный договор № 0323349039-23-4 на сумму 1540 000 руб., на срок на 8 мес. г., под 21.08 %

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежной суммы в размере 4900 000 рублей, 1540 000 рублей на счет № 40702810209160005944 заемщика.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0323349039-23-5 Банком заключен договор поручительства № 0323349039-23-5П01 от 20.10.2023 г. с Атакишиевой Е.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 0323349039-23-4 договор поручительства № 0323349039-23-4П01 от 05.09.2024 г., а также договор залога № 0323349039-23-4301 от 05.09.2024 г., предмет залога имущественные права требования ООО «РАЗИ» по государственному контракту № 107/2023 от 22.08.2023 г. на поставку масла подсолнечного, заключенное между ООО «РАЗИ» и МКП «ГКШП» путем реализации с публичных торгов, дополнительное соглашение № 1 к договору залога № 0323349039-23-4301 от 05.09.2024 г.

Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В свою очередь, заемщик ООО «РАЗИ» обязательства по кредитному договору в виде возврата полученных кредитов и уплаты процентов за их пользование не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 15.11.2024 г. задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-5 от 20.10.2023 г. составляет 4263924,82 руб. Задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-4 от 05.09.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. составляет 1679572,78 руб.

Расчеты задолженности проверены судом и признаны верными.

При таких обстоятельствах у ответчиков возникла обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65604,48 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РАЗИ", Атакишиевой Евгении Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-5 от 20.10.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. в размере 4263924,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 3957792,46 руб., просроченные проценты - 275527,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 12158,36 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18446,43 руб. ;задолженность по кредитному договору № 0323349039-23-4 от 05.09.2023 г. по состоянию на 15.11.2024 г. в размере 1679572,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 1534251,47 руб., неустойку за просроченные проценты – 2306,51 руб., неустойку за просроченный основной долг – 143014,80 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 65604,48 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне оплаченную госпошлину в размере 20000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

04RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., с участием представителя истца Тулаевой О.Е., ответчика Атакишиевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "РАЗИ", Атакишиевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4263924,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 3957792,46 руб., просроченные проценты - 275527,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 12158,36 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18446,43 руб. ;задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1679572,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 1534251,47 руб., неустойку за просроченные проценты – 2306,51 руб., неустойку за просроченный основной долг – 143014,80 руб. Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права требования ООО «РАЗИ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку масла подсолнечного, заключенное между ООО «РАЗИ» и МКП «ГКШП» путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении наст...

...оящего решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Тулаева О.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен кредитный договор № на сумму 4900 000 руб., на срок на 36 мес. г., под 20,9 % годовых, для развития бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен кредитный договор № на сумму 1540 000 руб., на срок на 8 мес. г., под 21.08 % годовых, целью получение кредита было пополнение оборотных средств. Также для обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Атакишиевой Е.Н.

Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4263924,82 руб., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 1679572,78 руб. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Атакишиева Е.Н., одновременно представляющая интересы ООО «РАЗИ», исковые требования признала, суду пояснила, что оплатила госпошлину в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» в целях развития бизнеса был заключен кредитный договор № на сумму 4900 000 руб., на срок на 36 мес., под 20,9 % годовых.

Также в целях пополнения оборотных средств между ПАО Сбербанк и ООО «РАЗИ» был заключен кредитный договор № на сумму 1540 000 руб., на срок на 8 мес., под 21,08 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства путем зачисления денежной суммы в размере 4900 000 рублей, 1540 000 рублей на счет № заемщика.

В свою очередь, заемщик ООО «РАЗИ» обязательства по кредитному договору в виде возврата полученных кредитов и уплаты процентов за их пользование не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4263924,82 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ- 1679572,78 руб., что и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Расчеты задолженности проверены судом и признаны верными.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "РАЗИ", Атакишиевой Е. Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4263924,82 руб., в том числе просроченный основной долг - 3957792,46 руб., просроченные проценты - 275527,57 руб., неустойку за просроченные проценты – 12158,36 руб., неустойку за просроченный основной долг – 18446,43 руб. ; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1679572,78 руб., в том числе просроченный основной долг – 1534251,47 руб., неустойку за просроченные проценты – 2306,51 руб., неустойку за просроченный основной долг – 143014,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Лубсанова С.Б.

поступило 03 мая 2024 г.

дело № 33-1816/2024

УИД 04RS0018-01-2023-006703-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ГСК СМУ «Бурятэнергострой», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционным жалобам представителя ФИО18 в интересах ФИО3 и ГСК СМУ «Бурятэнергострой» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО3 к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ГСК СМУ «Бурятэнергострой», ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., выслушав стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит признать за ней право собственности на гаражный бокс ... с кадастровым номером ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ... по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, <...> площадью 43,6 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 является членом ГСК СМУ «Бурятэнергострой». В целях приобретения гаражного бокса <...> площадью 51,6 кв.м. ФИО17 в полном объеме выплатила пай. Здание гаража возведено в 1980 году, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами ...,..., 03:24:032203:8. Земельные участки находятся в общедолевой собственности членов гаражного кооператива. В 2021 г....

... осуществлен надстрой второго этажа с согласия всех членов ГСК. ... Комитетом по строительству в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания было отказано. Данная надстройка является самовольной, так как возведена в отсутствие разрешительной документации. Истец, как лицо, полностью выплатившее паевой взнос, приобретает право на объект с момента внесения паевого взноса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18, одновременно представляющая интересы ГСК СМУ «Бурятэнергострой» по доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО19 возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО20 возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО18 в интересах ФИО3 и ГСК СМУ «Бурятэнергострой», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие договора аренды земельного участка с сособственниками данного земельного участка, не учел, что истец является членом ГСК, выплатила пай в полном объеме, что надстрой был произведен с согласия всех членом ГСК. В ходе рассмотрения дела истцом было доказано наличие прав на земельный участок, соответствие постройки установленным требованиям, отсутствие угрозы, членство в ГСК, согласие членов ГСК на удовлетворение требований.

Из представленных письменных возражений МУ «Комитет по строительству» на апелляционную жалобу следует, что истец не является собственником земельного участка. Также заключение строительно-технической экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт был не вправе делать выводы о соблюдении противопожарных норм.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО18 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ ФИО21 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одноуровневое здание гаража, 1980 года постройки, с кадастровым номером 03:24:032203:519 расположено в пределах границ земельных участков ... по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, <...>. В указанном здании расположено 9 гаражных боксов.

Фактически здание гаража имеет 2 уровня, с расположением 8 гаражных боков на крыше нижерасположенных гаражных боксов с отдельным подъездом с противоположной стороны.

Гаражный бокс истицы ...» площадью 51,6 кв. метров расположен на крыше нижерасположенного гаражного бокса ФИО2 ..., являющейся собственником земельных участков ...,..., в пределах которых находится бокс ....

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия у ФИО3 прав на земельный участок. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка от 09.02.2024 г. о возникновении права истицы на земельный участок, находящийся в собственности ответчиков, не свидетельствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из того, что истец не доказала наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании за ней права собственности на возведенный спорный объект.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права истицы на земельный участок, исходя из заключенного договора аренды основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Представленный договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... с собственниками указанного земельного участка возникновение права ФИО3 на него не влечет, поскольку объект самовольного строительства непосредственно с земельным участком не связан. Более того, гаражный бокс истцы ... расположен на крыше гаражного бокса ... собственника земельных участков с кадастровыми номерами ...,... ФИО2, которая стороной договора аренды не является.

Наличие соглашения с ФИО22 на строительство гаражного бокса от 30.06.2015 г. также не свидетельствует о предоставлении ФИО3 земельного участка в установленном земельным законодательством порядке для строительства объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности соответствия постройки установленным требованиям, об отсутствии угрозы подлежат отклонению, так как для признания права собственности на самовольную постройку необходимо, чтобы у лица, осуществившего самовольную постройку, были права в отношении земельного участка, допускающего строительство; соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие прав на земельный участок не может быть достаточным основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пая, членство в ГСК, согласие членов ГСК на удовлетворение требований также не являются основанием для возникновения у истицы права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Судебная коллегия считает, что решение судом первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, постановленное решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Атакишиевой Е. Н. к Комитету по строительству Администрации <адрес>, ГСК СМУ «Бурятэнергострой», Трифонову И. Ф., Бельской Т. Э., Соколову А. П., Попову В. Г., Шангину С. П., Емельянову А. В., Миронову А. А.овичу, Бадаевой И. Н., Мошковской М. В. о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Антакишиева Е.Н. просит признать за ней право собственности на помещение в здании гаража с кадастровым номером №, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес> – гаражный бокс № А.

Требования мотивированы тем, что истец Антакишиева Е.Н. является членом ГСК СМУ «Бурятэнергострой». В целях приобретения гаражного бокса № А площадью 51,6 кв.м. Антакишиева Е.Н. в полном объеме выплатила пай, что подтверждается справкой, при этом в административном порядке оформить право собственности на гаражный бокс не представляется возможным. Здание гаража возведено в 1980 году на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 704,6 кв.м., на сегодня здание гаража расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №. Земельные участки находятся в общедолевой собственности членов гаражного кооператива. В 2021 г. осуществлен надстрой второго этажа с согласия всех членов ГСК. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству гаражно-строительному кооперативу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Данная надстройка в соответствии с абз. 1 п.1...

... ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной, так как возведена в отсутствие разрешительной документации. Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трифонов И.Ф., Бельская Т.Э., Соколов А.П., Попов В.Г., Шангин С.П., Емельянов А.В., Миронов А.А., Бадаева И.Н., Мошковская М.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр).

В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, истец просит признать за ней право собственности на гаражный бокс № А с кадастровым номером №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:032203:349, 03:24:032203:350 по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес> площадью 43,6 кв.м.

В судебное заседание истец Антакишиева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыдыпова Д.С., одновременно представляющая интересы ГСК СМУ «Бурятэнергострой» по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истец, являясь членом кооператива, осуществила надстрой спорного гаражного бокса на гаражных боксах, принадлежащих остальным членам кооператива, образуя второй уровень (этаж). Самовольная постройка отвечает всем строительным требованиям, что подтверждается заключением эксперта, имеется согласие остальных членов гаражного кооператива, которые являются собственниками земельного участка и гаражных боксов на первом уровне. Между истцом и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Комитета по строительству Администрации <адрес> по доверенности Воронова Ю.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, поясняла, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт наличия права на земельный участок на котором возведено самовольное строение. За разрешением на строительство объекта истец не обращался, полагала, что суду не представлены доказательства того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр) по доверенности Цыденжапов А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют единовременное соблюдение всех условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ, в данном случае, не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца на момент возведения спорного имущества права на земельный участок.

Ответчики Трифонов И.Ф., Бельская Т.Э., Соколов А.П., Попов В.Г., Шангин С.П., Емельянов А.В., Миронов А.А., Бадаева И.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мошковская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель установил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельных участков с кадастровыми номерами № с ДД.ММ.ГГГГ является Мошковская М.В. №, собственниками земельного участка с кадастровым номером №8 являются Трифонов И.Ф., Бельская Т.Э., Соколов А.П., Попов В.Г., Шангин С.П., Емельянов А.В., Миронов А.А., Бадаева И.Н., Мошковская М.В. по 1/9 доле каждому.

Суду представлено заключение ППК «Роскадастр» № о том, что образуемое помещение расположено в здании с кадастровым номером №, при этом само здание по сведениям ЕГРН обозначено как одноэтажное, а фактически является двухэтажным и образуемое помещение расположено на 2 этаже этого здания и имеет отдельный въезд.

Согласно выводам самовольно реконструированное здание гаража (бокс№А) соответствует требованиям Федерального Закона № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям по безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформаций наружных стен и перегородок, прогибы и трещины в перекрытиях, следы протечек из-за нарушения целостности кровли или образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Здание со­ответствует требованиям п. 1 ст.38 Градостроительного Кодекса РФ, а также соответствует нормативной документации по пожарной безопасности для зданий общественного назначения п.4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями», минимальные отступы и противопожарные разрывы соблюдены. По объёмно планировочному решению, безопасности пользования и обеспечения ремонтопригодности существующее здание соответствует требованиям норм СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Несущие и ограждающие конструкции объекта на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, угроза обрушения отсутствует, состояние конструкций и здания в целом не угрожает жизни, безопасности и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как возведенное здание гаража расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 03:24:032203:8 вид разрешенного использования которого «Для размещения гаражных боксов».

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлена выписка из протокола собрания членов ГСК «СМУ БЭС», расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, из которой следует, что собственники гаражей (бокс № Емельяненко А., бокс № Долженко В.Н., бокс № Попов В.Г., бокс № Мошковский К.В., бокс № Трифонов Ф.М., бокс № Миронов А.А., бокс № Шангин С.П.) единогласно приняли решение: каждый собственник изъявил желание надстроить над своим гаражом второй этаж с выходом в противоположную сторону.

Кроме того, суду представлено соглашение Мошковского К.В. на строительство гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником гаражного бокса расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, ГСК СМУ БЭС, бокс №, из которого следует, что он дает согласие на строительство гаражного помещения на крыше его гаражного бокса Атакишиевой Е.Н. и Атакишиеву Р. Халил оглы с последующим оформлением гаражного помещения на втором этаже бокса № в <адрес> ГСК СМУ БЭС в собственность Антакишиевой Е.Н.

Согласно пояснениям представителя истца, гаражный бокс Антакишиевой Е.Н. фактически находится на крыше гаражного бокса и на земельном участке, принадлежащего Мошковской М.В., которая является супругой Мошковского К.В., предоставившего согласие на возведение истцом гаража.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не следует, что право Антакишиевой Е.Н. на земельный участок оформлено надлежащим образом.

Суду представлен договор аренды земельного участка №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадаевой (Бурхиянцевой) И.И., Соколовым А.П., Поповым В.Г., Бельской Т.Э., Трифоновым И.Ф., Мироновым А.А., Шангиным С.П., Емельяновым А.А. с одной стороны и Заиграевой Л.В., Перевозниковым Д.И., Шангиной С.В., Атакишиевой Е.Н. с другой стороны, действующие на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель (ответчики по настоящему делу) обязуется передать во временное владение и пользование часть земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Энергетик, с кадастровым номером № для целей строительства и эксплуатации.

В соответствии с п.1.55 Договора срок аренды земельного участка составляет 11 месяцев с момента заключения договора.

Факт заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении условия о наличии в отношении земельного участка права у Анатакишиевой Е.Н., допустившей строительство на нем данного объекта, учитывая, что в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками.

Само по себе обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку не является способом приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, как на то указывает сторона истца, в отсутствие одновременного соблюдения условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие одновременного соблюдения условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Атакишиевой Е. Н. к Комитету по строительству Администрации <адрес>, ГСК СМУ «Бурятэнергострой», Трифонову И. Ф., Бельской Т. Э., Соколову А. П., Попову В. Г., Шангину С. П., Емельянову А. В., Миронову А. А.овичу, Бадаевой И. Н., Мошковской М. В. о признании права собственности на гаражный бокс оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова

04RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Атакишиевой Е. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 259800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям «Пежо Боксер», г/н №, «Хонда Цивик», г/н №. Согласно административному материалу водитель Атакишиев Х. А., управлявший автомобилем «Фиат Дукато», г/н №, нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Транспортное средство «Фиат Дукато» принадлежит Атакишиевой Е.Н. В отношении транспортного средства «Фиат Дукато» был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». При заключении договора истец представил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Согласно акту о страховом случае истцом была выплачено страховое возмещение в размере 259800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку лицо, возместившее вред причиненный другим ли...

...цом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Атакишиева Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика Рыгзынова С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. ответчиком при заключении договора ОСАГО была в полном объеме предоставлена достоверная информация о транспортном средстве, при этом указание типа транспортного средства при подаче заявления не предусмотрено, соответственно не влияет на размер страховой премии. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.7.2 ст.15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ст.14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Боксер», г/н №, под управлением Дугарова Г.Д., автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением Цыденова Э.Б. и автомобиля «Фиат Дукато», г/н №, под управлением Атакишиева Х. А., принадлежащего Атакишиевой Е.Н. В результате чего автомобилям «Хонда Цивик» и «Пежо Боксер» были причинены механические повреждения, а собственникам транспортных средств - материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Атакишиев Х. А. нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Дугаров Г.Д., потерпевший Цыденов Э.Б. обратились с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты по данному факту ДТП.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему Дугарову Г.Д., выплачена сумма в размере 54800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшему Цыденову Э.Б. выплачена сумма в размере 124400,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно страховому полису серии ХХХ №, заключенному с АО «СОГАЗ», лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «Фиат Дукато», г/н №, по договору обязательного страхования являются Атакишиев Р. Х., Атакишиев Х. А., Актакишиев А. Х..

Установлено, что Атакишиева Е.Н. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила страховщику сведения, а именно указала тип транспортного средства как «легковой», однако автомобиль «Фиат Дукато» не является легковым транспортным средством.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> наименование (тип ТС) автомобиля «Фиат Дукато» указано – грузовой фургон, при этом категория транспортного средства – «В», максимальная масса составляет 3500 кг.

Согласно Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России утверждена форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из содержания которой следует, что для заключения договора страхования указание типа транспортного средства не предусмотрено, а предусмотрено, в том числе, указание марки, модели и категории транспортного средства.

При этом, согласно заявления Атакишиевой Е.Н. установлено, что все необходимые сведения были указаны надлежащем образом, в том числе и категория транспортного средства – «В».

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены категории транспортных средств, в том числе к категории «В» отнесены автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 кг, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 кг.

Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены страховые премии при заключении договора ОСАГО, при этом согласно примечания установлено, что категория транспортного средства определяется сведениями, указанным в паспорте транспортного средства или в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с учетом информации, указанной страхователем в заявлении на страхование, об использовании транспортного средства с прицепом или без прицепа, в случае если в документе, на основании которого определяются сведения о транспортном средстве, имеются расхождения между категорией и типом транспортного средства, при определении базовой ставки страхового тарифа следует руководствоваться данными о категории транспортного средства.

Таким образом, тип транспортного средства не влияет на размере страховой премии.

Кроме того, в судебном заседании был исследован сайт АО «СОГАЗ» через который возможно оформление электронного полиса ОСАГО, установлено, что при подаче заявления не требуется вводить тип транспортного средства, а лишь категорию, при этом при вводе данных транспортного средства ответчика, возможен лишь ввод категории «В», что соответствует сведениям в паспорте транспортного средства, однако при формировании заявления автоматически указывается тип транспортного средства – «легковой», возможности ввести сведения о том, что тип транспортного средства – «грузовой фургон», не предоставляется.

Принимая во внимание, что ответчик Атакишиева Е.Н. при заключении договора ОСГАО предоставила достоверные сведения о транспортном средстве, при этом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уменьшения страховой премии при заключении договора ОСАГО при указанных обстоятельствах, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ОГРН №) к Атакишиевой Е. Н. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Орлов

№5-1555/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора ООО «Рази» Атакишиевой Евгении Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, должностное лицо Атакишиева Е.Н. в период времени с 15 ч. 10 мин до 15 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещений оптового склада ..., деятельность в котором осуществляет ООО «Рази», расположенного по адресу: ..., установлено, что должностным лицом Атакишиевой Е.Н. в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей, допущены нарушения требований ст.ст. 11, 17, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия».

В судебном заседании должностное лицо Атакишиева Е.Н., вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что фактически в помещении расположен склад, в котором непосредственно торговая деятельность не осуществляется. Также, указала, что большинство недостатков устранено. Просила с учетом ее тяжелого материального положения, нахожд...

...ения на иждивении несовершеннолетних детей и того обстоятельства, что ООО «Рази» является субъектом малого предпринимательства, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо Цыдынжапова К.В., доводы, изложенные в протоколе, поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Согласно ст.6.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, должностных лиц, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду реализуется, в том числе, путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Статьей 6 ФЗ № 52-ФЗ указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г. № 72-р с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования «повышенная готовность».

В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,

С целью предупреждения распространения заболеваний среди населения Республики Бурятия, в соответствии с п. 6 ч, 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 16.12.2013 №65, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Бурятия от 11.04.2020 №7 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (далее - Постановление № 7 от 11.04.2020).

Из материалов административного дела следует, что в нарушение ст. ст, 11, 17, 29 Федерального закона №52-ФЗ должностным лицом-директором ООО «Рази» Атакишиевой Е.Н. не в полной мере проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические мероприятия), а именно:

1. В месте с постоянным присутствием сотрудников (12 кв.м.) отсутствует рециркулятор для обеззараживания воздуха, что является нарушением п.4.4 СП 3.1.3597-20, регламентирующего, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции являются: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

2. Для обработки поверхностей используется раствор «Белизны», на которое отсутствуют свидетельство о государственной регистрации, инструкция по приготовлению рабочего раствора. Раствор для обработки поверхностей приготовлен на «глаз», что является нарушением п.п. 1.6., 1.8 Постановления №7 от 11.04.2020, регламентирующих, что руководители организаций, учреждений и объектов независимо от организационно-правовой формы собственности: обязаны проводить качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, столов, оборудования и других контактных поверхностей, мест общего пользования с кратностью каждые 2 часа; обеспечить использование рабочих растворов дезинфицирующих средств в соответствии с инструкцией по их применению, выбирая режимы, предусмотренные для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях; п. 4.4 СП 3.1.3597-20, регламентирующего, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: организация дезинфекционного режима на объектах торговли.

3. Отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены сотрудниками - в складских помещениях отсутствует раковина для мытья рук персонала; туалет, один для всей базы «Вегос-М», расположен в отдельно стоящем нежилом здании, что является нарушением требований п.п.3.9, 13.3 СП 2.3.6.1066-01, регламентирующих, что все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала; во всех организациях торговли создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и др.);

4. Отсутствует памятка о необходимости соблюдения социальной дистанции и масочного режима, разметка на полу для соблюдения социального дистанцирования в 1,5-2 м., что является нарушением п. 1.10 Постановления Главного государственного санитарного врача Республики Бурятия № 7 от 11.04.2020 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» (далее - Постановление №7 от 11.04.2020), регламентирующего, что руководители организаций, учреждений и объектов в независимости от организационного-правовой формы собственности обязаны обеспечить соблюдение социального дистанцирования (не менее 1,5 метров между людьми), специального режима допуска и нахождения в помещениях и на прилегающей территории организаций, доведение до граждан информации о необходимости соблюдения социального дистанцирования; п. 4.4 СП 3.1.3597-20, регламентирующего, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки органа государственного контроля, протоколом по делу об административном правонарушении, просмотренной видеозаписью.

В судебном заседании должностное лицо – директор Атакищиева Е.Н. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласились, вину в совершении правонарушения признала частично.

Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие устранение в настоящее время части выявленных нарушений, такие как, инструкции по применению дезинфицирующих средств, паспорт УФ-рециркулятор Антивирус, журнал дезинфекции помещений.

Тем самым, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия должностного лица Атакишиевой Е.Н. правильно квалифицированы по ст.6.3. ч.2 КоАП РФ, поскольку в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), должностное лицо Атакищиева Е.Н. допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При назначении наказания суд учитывает, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ должностное лицо Атакишиева Е.Н. не привлекалась, и с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, того обстоятельства, что правонарушение совершено в период угрозы распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), исходя из принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также, принимая во внимание, что выявленные нарушения представляют собой реальную угрозу жизни или здоровью людей, могут привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний среди посетителей, возникновению эпидемии, считает необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы Атакишиевой Е.Н. о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, то обстоятельство, что ранее она к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась. В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает признание вины, устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Тем самым, принимая во внимание изложенное, материальное положение Атакишиевой Е.Н., наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – генерального директора ООО «Рази» Атакишиеву Евгению Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку ..., зарегистрированную и проживающую по адресу: ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РБ (Управление Роспотребнадзора по РБ), ИНН 0323121940, КПП 032301001, расчетный счет 40101810600000010002, в ГРКЦ НБ по Республике Бурятия Банка России г.Улан-Удэ, БИК 048142001, ОКТМО 81701000, код дохода 141 1 16 01061 01 0003 140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г.Улан-Удэ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова