Атаман Бронислава Борисовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского Николая Викторовича к Атаман Брониславе Борисовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 302100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6221 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес> г.Петропавловске-Камчатском Атаман, управляя автомобилем «Тойота Виц», г/н №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, выполняя перестроение, создала помеху для движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащему Савинскому, который, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на световую опору, в результате чего автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП Строй стоимость ущерба от повреждения ТС составила 702100 руб. (857000 рыночная стоимость – 154900 руб. годные остатки), следовательно, разница между страховой выплатой и суммой ущерба составила 302100 руб. из ...

...расчета: 857000 – 154900 – 400000 руб. страховой лимит.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом результатов судебной экспертизы, указала, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» истцом продан.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизе; с исковыми требованиями не согласился, поскольку виновными в ДТП признаны оба водителя, поскольку из видеозаписи видно, что перестроение ТС осуществляли оба водителя, несмотря на что ответчик создала помеху при перестроении, истец должен были принять меры резкого торможения без изменения направления движения, но истец на свой риск самостоятельно принял решение наезда на световую опору в нарушении ПДД РФ. В случае установлению обоюдной вины истца и ответчика просил распределить размер ущерба в равных долях. Также просил критически отнестись к результатам судебной экспертизы, так как эксперт категорически отказался осматривать ТС истца и провел экспертизу на основании данных экспертизы истца, которая вызывает сомнения. В случае принятия решения просил взыскать с ответчика ущерба в размере 137000 руб. в случае ее вины и отказать во взыскании судебных издержек, так как договор на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому спору.

В судебном заседании третье лицо АО «СОГАЗ» участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещалось.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхо­вая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия дого­вора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим при­чиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного иму­ществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. ФЗ «Об ОСАГО», как регулирующий страховые отношений, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, и, таким образом, не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то ха исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по <адрес> г.Петропавловске-Камчатском Атаман, управляя автомобилем «Тойота Виц», г/н №, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, выполняя перестроение, создала помеху для движения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, принадлежащему Савинскому, который, пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на световую опору, в результате чего автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атаман, нарушившей пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Атаман в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца также усматривается наличие вины в указанном ДТП, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савинского составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст.12.33 КоАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому Савинский, управляя автомобилем, совершил наезд на световую опору, нанеся световой опоре механические повреждения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Савинский привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости; судом установлено, что в результате перестроения автомобиля «Тойота Витц», он создал помеху автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», в результате чего водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», пытаясь уйти от столкновения, совершил наезд на световую опору и действовал в данной ситуации в состоянии крайней необходимости, его действия были направлены на устранение более серьезной опасности, при этом данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Атаман и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» со световой опорой, предотвратить столкновение со световой опорой путем экстренного торможения, на что указывает представитель ответчика, Савинский не мог, поскольку в противном случае наезд был бы совершен на автомобиль ответчика Атаман, что повлекло бы более серьезные последствия, наезд на световую опору был единственным способом уйти от столкновения с автомобилем «Тойота Витц».

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо» причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полисам ХХХ №, ХХХ №.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового воз­мещения в размере 278 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 122000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №№, 047106.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «РостОценка», согласно которому размер ущерба составил 702 100 руб., исходя из того, что рыночная стоимость объекта оценки 857000 руб. – 154900 руб. стоимость годных остатков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, рассчитанный в отчете Оценочной компании «РостОценка», наличие повреждений в дорожно-транспортном происшествии, стоимость годных остатков, по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт».

Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, составляет 537000 руб., стоимость годных остатков – 128400 руб., восстановление автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» экономически целесообразно, повреждения на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Кроме того, эксперт-техник, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО АФК «Концепт», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод представителя ответчика о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом, проводившим оценку стоимости ущерба, не был осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, суд признает надуманным, так как экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Более того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом именно в целях устранения противоречий в доказательствах, представленных суду.

Исходя из совокупного анализа положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «Тойота Витц», г/н № является, Атаман, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с экспертным заключением ООО АФК «Концепт» составляет 537000 руб., страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, в размере 137 000 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела судом частично удовлетворены исковые требования материального характера на общую сумму 137000 руб., что составляет 45,3% от первоначально заявленных материальных исковых требований.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 25000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Фоминым (Исполнитель) и Савинским (Клиент), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7701 руб. (17000 руб. х 45,3 %).

Рассматривая заявление ООО АФК «Концепт» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Атаман; ДД.ММ.ГГГГ от ООО АФК «Концепт» в суд поступило экспертное заключение, с заявлением о возмещении расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., поскольку оплата услуг эксперта произведена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск Савинского к Атаман о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично указанные расходы подлежат распределению в следующем порядке: на Атаман возлагается 45,35 % данных расходов, что в денежном выражении составляет 6 802 руб. 50 коп., на истца 54,65%, что в денежном выражении составляет 8 197 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинского Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Атаман Брониславы Борисовны в пользу Савинского Николая Викторовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 7701 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 940 руб., а всего 148641 руб.

Взыскать с Атаман Брониславы Борисовны в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 802 руб. 50 коп.

Взыскать с Савинского Николая Викторовича в пользу ООО АФК «Концепт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8197 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савинского Н.В. к Атаман Б.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-20)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-5917/2019

УИД 41RS0001-01-2019-010897-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

представителя третьего лица Атаман Б.Б. – Лукьянчук И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского Н.В. к Акционерному «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Савинский Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Атаман Б.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Савинского Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» лимит ответственности взятых на себя обязательств составляет 400 000 руб.

08.04.2019 АО «Согаз» принято заявление о страховой выплате по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой выплаты не последовало.

31.05.2019 страховщиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта – техника и составление экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 5 000 руб., ра...

...сходы по оплате услуг эвакуатора в процессе дефектовки в размере 5 000 руб., оказание услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., а также расходы по направлению уведомления о времени и месте проведения дефектовки в размере 474 руб., а всего 428 974 руб.

27.05.2019 страховщиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 278 000 руб., а 01.07.2019 АО «Согаз» произвело выплату неоспариваемой части страхового возмещении в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27.05.19 на сумму 278 000 руб., № от 01.07.2019 на сумму 122 000 руб.

В связи с тем, что по указанному страховому случаю, ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда по договору ОСАГО, срок направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, истец 29 апреля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции, которое оставлено им без удовлетворения.

17.07.2019 АО «Согаз» получено от потерпевшего заявление о выплате неустойки, до настоящего времени страховщиком выплата неустойки не произведена, какого – либо мотивированного ответа от АО «Согаз» не представлено, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2019 по 27.05.2019 в размере 112 000 руб., неустойку за период с 28.05.2019 по 01.07.2019 в размере 41 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника и составление экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в процессе дефектовки в размере 5 000 руб., оказание услуг по составлению дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб., а также расходы по направлению уведомления о времени и месте проведения дефектовки в размере 474 руб., а всего взыскать 197 454 руб.

Истец Савинский Н.В., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях направленных ранее суду, кроме того, поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка, направленное ранее суду.

Третье лицо Атаман Б.Б., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель третьего лица Лукьянчук И.Б., заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в ходе судебного заседания. Полагал истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержит вступивший в законную силу 03.09.2018 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из ст. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ указанным нормативным правовым актом в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (физических лиц, являющихся стороной договора, либо лиц, в пользу которых заключен договор, либо лиц, которым оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона, -непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ применяются с 1 июня 2019 г.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» включено в указанный реестр с видом деятельности - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная услуга также включена в перечень финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителям финансовая организация.

При таких обстоятельствах соблюдение установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу для истца, обратившегося в суд с настоящим иском в суд 16.07.2019, являлось обязательным.

Между тем, документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному и его решение по обращению либо принятие решения по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в материалы дела не представлены.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу, возникающему из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исковое заявление Савинского Н.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Савинского Н.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о необходимости соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, после чего он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск Камчатский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения

Судья подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Подлинник определения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5917/2019 (УИД 41RS0001-01-2019-010897-37)