Атаманчук Василий Михайлович

Дело № 2-3126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесян А.С.,

с участием адвоката Аветисьянц А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Железновой А.И. к Атаманчук В.М. третье лицо: Атаманчук В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Железнова А.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.11.2015 г. истец с представителем ответчика заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 499 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка площадью 505 кв.м., с расположенным на нем садовым домиком находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец передал 100000 рублей в качестве предоплаты (аванса) представителю Атаманчук В.М. по доверенности - Атаманчук В.В., что подтверждается его собственноручной подписью в предварительном договоре о получении денежных средств. Ввиду непредвиденных обстоятельство основной договор купли-продажи квартиры заключен сторонами не был. Однако сумма аванса ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, в связи с чем, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить истцу проценты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ататанчук В.М. в свою пользу аванс в размере 100000 руб...

...лей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3460 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3269 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Железнова А.И. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с Ататанчук В.М. в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Железнова А.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в представленном в суд ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Негодин А.А. поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления и данные в ходе рассмотрения дела пояснения.

Ответчик Атаманчук В.М. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялась телеграмма о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, которая адресату не была доставлена, квартира закрыта. Согласно адресной справки УМСР Росси по <адрес> Атаманчук В.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> неизвестно куда. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Аветисьянц А.Г. по ордеру, которая считала, что в иске надлежит отказать.

Третье лицо Атаманчук В.В. в судебное заседание не явился. По адресу его регистрации неоднократно направлялись судебные повестки и телеграмма о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «телеграмма не доставлена, квартира закрыта». Таким образом, судом предпринимались все возможные меры по извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания, однако, Атаманчук В.В. от получения судебных извещений уклоняется. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, суд считает третье лицо извещенным о дате и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора, и передачи имущества в собственность.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2014 года между Атаманчук В.М. (Продавец) и Железновой А.И. (Покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи, по которому Продавец принял на себя обязательство заключить в будущем, на условиях, определенных в настоящем договоре, Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязан передать в собственность Покупателю земельный участок площадью 499 кв.м. и находящийся на нем садовый домик, и земельный участок площадью 505 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 18.04.1995 г., выданного Горкомземе г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с НИИ 31.01.2002 года, запись регистрации №. Серия № №.

По условиям указанного предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи в срок до 28.02.2015 года.

Согласно п. 2 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость объекта составляет 3400 000 рублей. Для обеспечения исполнения договора купли-продажи и в счет оплаты за Объект покупатель оплатил Продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве аванса при подписании настоящего Договора, что подтверждается собственноручной подписью представителя Атаманчук В.М. по доверенности - Атаманчук В.В. в предварительном договоре о получении денежных средств.

В указанный срок стороны не заключили основной договор.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не буде заключен, либо одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу ст.429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор. Это означает, что до момента подписания основного договора отсутствуют правовые основания для признания лиц, заключивших предварительный договор, продавцом и покупателем.

Аванс представляет собой сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс уплачен.

В соответствии со ст. 309,ст.310, ст.487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Поскольку основной договор купли-продажи к указанному сроку, т.е. к 28.02.2015 года сторонами не заключен, предложения о заключении основного договора купли-продажи от сторон не поступало, вытекающие из предварительного договора купли-продажи обязательства в соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ прекратились, в связи с чем, денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд считает требования Железновой А.И. о взыскании с Атаманчук В.М. денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданной по предварительному договору купли-продажи земельного участка и дома от 17.11.2014 года, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Атаманчук В.М. в пользу Железновой А.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2015 года.

Судья

Дело № 1-547/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 мая 2014 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Коновой Л.И.,

подсудимого Атаманчука В.М.,

защитника-адвоката Исхакова Л.Р., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **,

подсудимого Крохалева А.И.,

защитника-адвоката Бородина А.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Атаманчука В.М, ранее не судимого;

Крохалева А.И, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Атаманчук В.М. и Крохалев А.И. обвиняются в покушении на кражу, а именно, в тайном хищении чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атаманчук В.М. в период времени с 21 часа 00 минут 24.02.2014 до 01 часа 00 минут 25.02.2014, передвигаясь совместно с Крохалевым А.И. на автомобиле ... государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ... по улицам города Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, бензина из какого-либо автомобиля, сообщил Крохалеву А.И. о своем преступном намерении и предложил участие в совершении преступления. Получив согласие от Крохалева А.И., и, таким образом, вступив с последним в преступный сговор, Атаманчук В.М. совместно с Крохалевым А.И. заехали во двор д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где увидели припаркованный возле указанного дома автомобиль ... г.р.з. ..., находящийся в собственности ... С.В. После этого, Атаманчук В.М., находясь с Кр...

...охалевым А.И. в вышеуказанный период времени в автомобиле ... г.р.з. ..., припаркованном у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, распределили роли участия в преступлении, согласно которым Крохалев А.И. будет сливать бензин, а Атаманчук В.М. в это время будет находится в указанном автомобиле ..., где будет следить за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не стали очевидными для посторонних лиц, либо хозяина указанного автомобиля .... При этом, в случае опасности Атаманчук В.М. подаст Крохалеву А.И. звуковой сигнал, либо предупредит его словесно.

Далее, распределив роли, и действуя согласно им, в период времени с 21 часа 00 минут 24.02.2014 до 01 часа 00 минут 25.02.2014, с целью осуществления единого преступного умысла, Атаманчук В.М., согласно своей роли, остался в автомобиле ... г.р.з. ... и следил за окружающей обстановкой, а Крохалев А.И. в это время, согласно своей роли, взяв с собой резиновый шланг, подошел к автомобилю ..., г.р.з. ..., припаркованному у д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку бензобака и осуществил движение, намереваясь просунуть в него конец резинового шланга. Однако, в это время Атаманчук В.М., согласно своей роли, словесно предупредил Крохалева А.И. о надвигающейся опасности, а именно появлении посторонних лиц, в связи с чем, последний бросив шланг на землю сел в вышеуказанный автомобиль ... к Атаманчуку В.М., на котором они совместно скрылись с места преступления. Тем самым, Крохалев А.И. с Атаманчуком В.М., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить принадлежащее ... С.В. имущество, а именно 20 л. бензина , стоимостью 29 рублей за 1 л., на общую сумму 580 рублей, чем причинили бы последнему имущественный ущерб на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия стали очевидными для посторонних лиц, и впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ... С.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он пояснил, что в результате совершения преступления, ущерб ему причинен не был, а подсудимые Атаманчук В.М. и Крохалев А.И. принесли ему свои извинения, чем загладили причиненный ему вред. С учетом изложенного, просил прекратить уголовное дело в отношении Атаманчука В.М. и Крохалева А.И. за примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности.

Подсудимые Атаманчук В.М. и Крохалев А.И. согласны на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитники Исхаков Л.Р. и Бородил А.Л также поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель, с учетом наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, считала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив Атаманчука В.М. и Крохалева А.И. от уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Атаманчука В.М. и Крохалева А.И. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали полностью, написали явки с повинной и раскаялись в содеянном, а также активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. При этом, Атаманчук В.М. и Крохалев А.И. принесли потерпевшему ... С.В. свои извинения, чем загладили причиненный потерпевшему преступлением вред. Потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Атаманчука В.М. и Крохалева А.И., между ними достигнуто примирение.

Также суд учитывает и данные о личности подсудимых. Атаманчук В.М. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы в ВС РФ – положительно. Крохалев А.И. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, раскаяния подсудимых в содеянном, их активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

постановил:

освободить от уголовной ответственности Атаманчука В.М и Крохалева А.И, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Атаманчука В.М и Крохалева А.И прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атаманчука В.М, и Крохалева А.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Зверев

Постановление вступило в законную силу 10.06.2014г.