Атаманов Артём Вадимович

УИД: 52RS0053-01-2023-000308-28

Дело №2-412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Орловой Д.Н., с участием представителя ответчика Атаманова А.В. – адвоката Мутовкиной О.А. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Атаманову А.В. о взыскании убытков,

установил:

Управление федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Атаманову А.В. о взыскании убытков, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЛЕС», ИНН 5207016768, ОГРН 1185275038640, юридический адрес: 606760, Нижегородская область, Варнавинский район, р.п.Варнавино, ул.Комсомольская, д.49 «А», помещение П10, состояло на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области.

Руководителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100%) ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» являлся Атаманов А.В.

ФНС России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, приме...

Показать ещё

...няемых в делах о банкротстве».

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со ст.23,45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности должника в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.23,45 НК РФ, ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере 616 070,92 рублей, в том числе 475 902,24 рубля – сумма основного долга, 127 025,18 рублей – пени, 13 143,50 рубля – штраф, что в свою очередь послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело №.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 592 795,72 рублей, в том числе 474 546,24 рублей – по налогу, 105 105,98 рублей – пени, 13 143,50 рубля – штраф, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, возникших в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» было прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества по очереди.

У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу, в силу положений ст.59 Закона о банкротстве. Расходы были возложены на заявителя и в соответствии с определением Арбитражного суда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены из федерального бюджета в размере 258 718,11 рублей.

Сумма расходов состояла из вознаграждения временного управляющего, конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» в размере 210 000 рублей и понесенных расходов при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в размере 48 718,11 рублей.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Нижегородской области директором должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела.

Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 696 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате должником исполнена, таким образом Атаманов А.В. обязан был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку не исполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» банкротом, Атамановым А.А. нанесен бюджету РФ ущерб в размере 258 718,11 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам по делу о банкротстве ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Атаманову А.В. в качестве представителя интересов в Уренском районном суде Нижегородской области для рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мутовкина О.А. просила принять законное и обоснованное решение с учетом того, что позиция ответчика Атаманова А.В. ей неизвестна.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявить в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения и в иных случаях, предусмотренных НК РФ.

Указывая в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П конституционно-правовое истолкование положений ст.31НК РФ, ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в уд с иском о возмещении вреда на основании ст.1064 ГК РФ, отношения между публично-правовыми образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего ФЗ.

Статьей 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве", органом, уполномоченным представлять интересы РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100%) Атаманов А.В. являлся руководителем ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС», ИНН 5207016768, ОГРН 1185275038640, юридический адрес: 606760, Нижегородская область, Варнавинский район, р.п.Варнавино, ул.Комсомольская, д.49 «А», помещение П10, которое состояло на регистрационном учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Нижегородской области.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» Атаманов А.В. не оплачивал налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 616 070,92 рублей, в том числе 475 902,24 рубля – сумма основного долга, 127 025,18 рублей – пени, 13 143,50 рубля – штраф. Указанная задолженность была просрочена к уплате свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, руководитель ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» Атаманов А.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств по уплате налогов. Однако он не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ ФНС России обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело №.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа в размере 592 795,72 рублей, в том числе 474 546,24 рублей – по налогу, 105 105,98 рублей – пени, 13 143,50 рубля – штраф, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим должника утвержден Герасимов А.Н., с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты> (л.д.15-16).

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов А.Н., с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты> (л.д.17).

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, возникших в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» было прекращено (л.д.18).

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего Герасимова А.Н. взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 210 000 рублей, расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в размере 48 718,11 рублей (л.д.20).

Уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области) выплатил арбитражному управляющему 258 718,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. ст. 3, 6, 9, 10, 33, 56 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик Атаманов А.В., будучи руководителем ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС», при наличии у ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» банкротом, однако, имея для этого реальную возможность, данную обязанность не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением ИФНС России, в результате чего истец понес расходы на проведение в отношении организации-должника процедуры банкротства.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика субсидиарную ответственность и взыскании с него убыткки в сумме 258 718,11 рублей.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Атаманова А.В. и понесенными ФНС России расходами.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной требований.

В связи с чем, с ответчика Атаманова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5787 рублей, исходя из исковых требований имущественного характера в соответствии со ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Атаманову А.В. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Атаманова А.В. (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357) - уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНВЕСТЛЕС» убытки в размере 258 718 рублей11 копеек.

Взыскать с Атаманова А.В. (ИНН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 5787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.

Судья С.В. Сапожникова

Свернуть