Атамашко Александр Васильевич

Дело № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Черноморский районный суд

Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Стебивко Е.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли <адрес> Республики Крым. Наследственное имущество в установленный законом срок было принято истцом путем подачи соответствующего заявления нотариусу. На указанную долю квартиры ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме доли в указанной квартире, в состав наследства входит гараж, на который наследодателем при жизни не было зарегистрировано надлежащим образом право собственности. Истец фактически осуществляет права владения в отношении указанного гаража, несет расходы по его содержанию. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2, для реализации своих наследственных прав, просит суд включить в состав наследства, после смерти матери ФИО3, нежилое помещение гараж литер «А» площадью 21,8 кв.м., находящийся по <адрес> Республики Крым, и признать за ним право собственности на указанное наследств...

...енное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего иска без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 8 ГК Российской Федерации, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе других, относится судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее смерти серии I-РЕ №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде недвижимого и иного имущества, в том числе ? доли квартиры по <адрес> Республики Крым, а также гараж литер «А» площадью 21,8 кв.м., находящийся по этому же адресу.

В соответствии со свидетельством о рождении серии I-БК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходится сыном умершей ФИО3 (добрачная фамилия ФИО2) Марие ФИО3 (л.д.5)

Согласно истребованной судом копии наследственного дела №, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Черноморскую государственную нотариальную контору с соответствующим заявлением о принятии наследства.

На наследственное имущество в виде ? доли квартиры по <адрес> Республики Крым, истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д.6).

В соответствии с решением Исполнительного комитета Новосельского сельского Совета Народных депутатов <адрес> УССР от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 разрешена установка металлического гаража по <адрес> Республики Крым (л.д.8).

Согласно ответу на запрос суда Филиала ГУП РК «КрымБТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по вышеуказанному адресу гараж площадью 21,8 кв.м. не значится (л.д.).

На указанный объект недвижимости ФИО2 выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из литер «А», общей площадью 21,8 кв.м. (л.д.7).

Согласно отметки в паспорте гражданина России серии 2107 № выданным ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.4).

Истец после смерти матери является наследником первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК Российской Федерации.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 72-73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, условием выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию является наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества наследодателю. Документом, подтверждающим право собственности на недвижимое имущество, является свидетельство о регистрации этого права собственником в органах регистрации. Однако, в случае смерти собственника недвижимого имущества, не зарегистрировавшего свое право в установленном законом порядке, а также при наличии иных причин, препятствующих регистрации права собственности на недвижимое имущество, п.3 ч.1 ст.8, ч.1 ст.11 и абзац 1 ст.12 ГК Российской Федерации предусматривают возможность судебной защиты гражданских прав наследников путем признания или установления гражданских прав по решению суда.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности.

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых согласований и соблюдением градостроительных норм и правил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что при жизни ФИО3 на земельном участке, предоставленном ей Исполкомом Новосельского сельского Совета Народных депутатов <адрес> УССР, установила металлический гараж по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что наследодателем при жизни не были оформлены надлежащие правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимости, истец вправе обратиться в суд за защитой своего права с иском о включении такого имущества в наследственную массу, поскольку иным способом оформить свои наследственные права на спорный гараж не имеет возможности.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Правоспособность граждан прекращается со смертью (п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим право собственности ФИО3 на принадлежащее при жизни имущество прекратилось в момент ее смерти.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 1111 - 1113 ГК Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1152 ГК Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять (часть 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», с учетом того, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызвали у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, суд находит настоящий иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Новосельского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из литер «А», общей площадью 21,8 кв.м.

Признать за ФИО2, право собственности на нежилое помещение гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, который состоит из литер «А», общей площадью 21,8 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Черноморский районный суд Республики Крым.

Судья Стебивко Е.И.

Дело №12-159-2012

РЕШЕНИЕ

« 3» декабря 2012 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Пестова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атамашко <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района от 18.10.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка от 18.10.2012 года Атамашко А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Атамашко А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался лишь пройти его на месте остановки транспортного средства. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не смотря на то, что он просил суд отложить производство по делу, так как был болен. Он не смог изложить в суде свою позицию по делу, что явилось нарушением его права на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Атамашко А.В. и его представитель Гусева И.Ю. жалобу поддержали.

Выслушав заявителя, исследовав доказательства по делу, суд находит постановление мирового судьи от 18.10. 2012 года под...

...лежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Атамашко А.В. в день проверки находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состоянии е опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя транспортного средства Атамашко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела – протокола об административном правонарушении от29.07.2012 года, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что Атамашко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Наличие в протоколах своих подписей Атамашко А.В. в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что 29 июля 2012 года из г. Черняховска до г. Калининграда ехал на автомобиле Атамашко А.В. Из автомобиля вышел около остановки «Мотель Балтика» в г. Калининграде. В его присутствии сотрудники ГИБДД автомобиль Атамашко А.В. не останавливали. По пути следования он не заметил, чтобы от Атамашко А.В. был запах алкоголя. Атамашко говорил ему, что у него болела голова.

Суд считает, что показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о наличии в действиях Атамашко А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку в момент остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого Атамашко А.В. отказался от медицинского освидетельствования, свидетель ФИО4 не присутствовал.

Таким образом, Атамашко А.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Атамашко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, рапортом сотрудника ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Атамашко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Атамашко А.В. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела об административной правонарушении, суд также находит необоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Атамашко А.В. был уведомлен о слушании дела по указанному им адресу. Его ходатайство об отложении дела было оставлено судьей без удовлетворения, поскольку каких либо доказательств, свидетельствовавших о невозможности участия в судебном заседании, он суду не представил.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

При наложении административного взыскания, суд учел, характер совершенного правонарушения, общественную опасность, личность виновного, и назначил справедливое наказание.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка от 18.10.2012 года о привлечении к административной ответственности Атамашко <данные изъяты> по ч.1ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Атамашко А.В. без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда М.А.Пестова.