Атарова Ольга Борисовна

УИД 22RS0066-01-2020-000409-29

Судья Косилова Д.В. Дело: 2-1160/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Хабаровой Т.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Интер» - Кириллова Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований Атаровой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Интер» - Кириллова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.02.2020 Атарова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Интер», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 294 128 руб., неустойку за период с 19.12.2019 по 22.01.2020 в размере 308 834,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире 16.11.2019 произошел порыв общедомового стояка горячей воды, в результате чего произошло затопление водой квартиры истца, что подтверждено фото- и видеоматериалами, произведенными в момент затопления. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и мебель. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06.12.2019 №, стоимость ремонтно-восстановительных раб...

...от и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры составляет 198 487 руб., стоимость устранения повреждений предметов мебели - 95 641 руб., а всего 294 128 руб. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового стояка, поскольку причиной протекания был свищ на стояке ГВС. 09.12.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

25.08.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Атаровой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу Атаровой Ольги Борисовны сумму ущерба в размере 294 128 руб., штраф в размере 147 064 руб., а всего 441 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 6 141,28 руб.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «Интер» в лице представителя Кириллова А.С.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.08.2020 по делу № 2-1160/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы указано, что порыв общедомового стояка произошел вследствие установки истцом или бывшим владельцем спорной квартиры некачественных труб, а не по причине неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома. При этом обращает внимание, что такое переоборудование не было согласовано с ответчиком.

Поскольку доказательств наличия совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Атаровой О.Б. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Атаровой О.Б. – Юн Е.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.08.2020 по делу №2-1160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2021 данное гражданское дело №2-1160/2020 передано на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и об отказе в иске, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу Атаровой О.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012, договором купли-продажи квартиры от 24.07.2012 (т. 1, л.д. 9-11).

С середины 2013 года управление этим многоквартирными домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик - ООО «Интер», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.06.2013, приказом № от 17.08.2018 о наименовании управляющей компании, приказом о переоформлении лицензии от 10.09.2018 (т. 1, л.д.81, 82-83, 84).

16.11.2019 в квартире истца произошел порыв стояка горячей воды в ванной комнате, в результате чего произошло затопление квартиры.

Согласно акту ООО «Интер» от 18.11.2019 по результатам осмотра <адрес> установлено, что в результате образовавшегося порыва трубы горячего водоснабжения общедомового стояка в ванной комнате, произошло затопление квартиры истца, описаны повреждения (т. 1, л.д. 136).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 06.12.2019 № сумма ущерба, причиненного затоплением 16.11.2019, составляет 294 128 руб., из которых 198 487 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры, 95 641 руб. - стоимость устранения повреждений предметов мебели (т. 1, л.д 14-19).

09.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 294 128 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 12-13).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порыв трубы горячего водоснабжения произошел вследствие использования материала трубопровода ненадлежащего качества, на участке трубы, относящейся к общедомовому имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании. При этом, доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров общедомового имущества, в частности, трубопроводов, управляющей компанией суду не представлено. Журнал осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения суду не представлен.

Поэтому суд посчитал, что заявленные требования в части возмещения ущерба в размере 294 128 руб., из которых 198 487 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры, а 95 641 руб. - стоимость устранения повреждений предметов мебели, - подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика ООО «Интер», поскольку именно на эту управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 308 834 руб. суд не нашел возможным их удовлетворить, и посчитал, что в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояк ГВС), ответчик в силу правил ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - (услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Суд указал, что поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, то неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку это противоречило бы положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В этой части решение суда не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – суд взыскал с ответчика в пользу истца Атаровой О.Б. штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 147 064 руб. (294 128 х 50%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «Интер» заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Определением от 23.03.2020 Железнодорожного районного суда г. Барнаула, как суда первой инстанции, по делу была назначена и проведена экспертом <данные изъяты> судебная строительно-техническая экспертиза. Содержание исследования и выводы эксперта - сторонами не оспариваются.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от 02.07.2020, в квартире истца № была выполнена перепланировка, которая заключается в объединении части коридора и ванной комнаты в единое помещение с демонтажем перегородки, разделяющей туалет и кухню, и переоборудование, которое заключалось в переносе трубопроводов горячего водоснабжения в связи с изменением местоположения сантехнического оборудования. При этом был осуществлен перенос трубопроводов, которые расположены после счетчика учета расхода горячей воды и общедомового стояка - изменено положение его горизонтального участка (горизонтальный участок перенесен от пола к потолку) с демонтажем ранее установленного на нем полотенцесушителя в ванной комнате. Согласно проекту, горизонтальный участок данного трубопровода должен располагается у пола. Далее вверх (к вышерасположенным этажам данного стояка) с установкой полотенцесушителя, фактически горизонтальный участок расположен у потолка, участок трубопровода с полотенцесушителем отсуствует (т. 1, л.д. 107).

Эксперт указал, что согласно материалам дела Атарова О.Б. не является первым жильцом, приобрела эту квартиру у Т.К.Ю. 24.07.2012. Установить на основании результатов экспертного осмотра, в какой период были выполнены перепланировка и переоборудование в совмещенном санузле <адрес> - не представляется возможным. Согласно листу 2-1 и «Общие указания» рабочего проекта прокладки прокладка трубопроводов горячего водоснабжения должна быть выполнена из полипропиленовых труб Экопластик PPR PN16, фактически трубопровод горячего водоснабжения выполнен из различных трубопроводов, что может свидетельствовать о проводимых ремонтах.

Эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения является некачественный материал.

Он указал, в частности, что поврежденный трубопровод, исходя из маркировки, может использоваться в системе горячего водоснабжения. Поскольку согласно маркировке трубу возможно использовать для системы (горячего водоснабжения при давлении 8МПа и температуре 70 градусов С, отсутствие видимых механических повреждений при визуальном осмотре (перегибов, вмятин, порезов и др.) с наружной стороны, причиной нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения является некачественный материал.

Также эксперт пришел к выводу, что поскольку нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения произошло до прибора учета потребления горячей воды квартиры, на общеподающем трубопроводе горячего водоснабжения, обслуживающем все квартиры данного стояка, то следует вывод, что место порыва расположено на общедомовом стояке.

Указал эксперт и то, что, исходя из действующих норм и правил, собственник не имеет права производить переоборудование общедомового имущества, в том числе изменение положения трубопроводов, а управляющая компания в силу п.5.3.7 МКД 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должна выполнять периодические осмотры с занесением результатов в журнал (Приложение №3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). В данном случае переоборудование собственником квартиры общедомового стояка горячего водоснабжения было бы своевременно выявлено при проведении регулярных осмотров (л.д. 103-111).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и лишь законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, лицом причинившим вред имуществу истца, является лицо, которое произвело демонтаж стояка горячего водоснабжения в квартире истца, ликвидировало там полотенцесушитель, изменило конфигурацию стояка горячего водоснабжения, замаскировав его трубы под навесной потолок и декоративную стену-короб, и установило в систему стояка горячего водоснабжения квартиры истца трубу, имеющую дефект, от которого эта труба разорвалась, дала течь и затопила квартиру истца.

Не исключено, что виновником может являться предприятие, которое продало для такого переустройства некачественную трубу.

Сторона истца не сообщила суду о том кто именно – сам истец или первый собственник квартиры до истца - являлся заказчиком работ по изменению системы горячего водоснабжения в квартире. Очевидно, что без воли собственника это было бы невозможно сделать.

Произведенные изменения в системе горячего водоснабжения квартиры истца, по мнению коллегии, являются переустройством, поскольку согласно правилам части 1 ст. 25 ЖК РФ - переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения до 18.01.2019, а после этой даты - в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Произведенные изменения в системе конфигурации стен и площади ванной квартиры истца очевидно являются перепланировкой, поскольку согласно правилам части 2 ст. 25 ЖК РФ - перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации -переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Доказательств согласования с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки в квартире истца - суду представлено не было.

Ответчик ООО «Интер» - не является органом местного самоуправления, осуществляющим согласование производства переустройства и (или) перепланировки, а поэтому ответчик ООО «Интер» о произведенных изменениях в квартире истца знать не мог, запретить их производство также не мог.

Как указал эксперт, управляющая компания в силу п.5.3.7 МКД 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - должна выполнять периодические осмотры с занесением результатов в журнал (Приложение №3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Указанный пункт 5.3.7. дословно гласит: «Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал».

Таким образом, это правило не возлагает на ответчика ООО «Интер» обязанность в ходе осмотра систем горячего водоснабжения сличать трубопроводы с техническими документами и выявлять несоответствие системы горячего водоснабжения в квартире истца техническому паспорту этого жилого помещения или техническому паспорту этого помещения в многоквартирном доме.

Нет обязанности в данном случае у ответчика ООО «Интер» и реагировать на обнаружение в квартире истца переоборудования системы водоснабжения, которое, как указал эксперт, заключалось в переносе трубопроводов горячего водоснабжения, - за тем исключением, если при этом будет обнаружена неисправность или течь, которая должна устраняться, однако до самого момента прорыва трубы - течь воды в указанном экспертом месте трубопровода отсутствовала.

Названный журнал (Приложение №3) – прямо в нем самом указанный как рекомендательный, а не обязательный, подразумевает только записи о выявлении неисправности или повреждения их запись об их устранении.

Как видно из заключения эксперта <данные изъяты> № от 02.07.2020 и фотоснимков поврежденного трубопровода - причиной нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения является некачественный материал. Следовательно, прорыв произошел неожиданно и не мог быть обнаружен в ходе планового осмотра систем горячего водоснабжения, еще и при том обстоятельстве, что труба была замаскирована под навесным потолком и декоративной стеной-коробом, без демонтажа которых к указанной трубе не имелось доступа.

Ответчик ООО «Интер» выполнял свою обязанность по п. 5.3.7. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", что подтверждается актом от 31.07.2019 комиссионного обследования трубопроводов общедомовой подачи горячего, холодность водоснабжения (л.д. 122).

То обстоятельство, что в этом акте среди 26 обследованных в тот день квартир - не указана квартира истца 91, говорит лишь о том, что в эту квартиру в тот момент комиссии не удалось попасть, что вполне допустимо, поскольку в жилище нельзя проникать без согласия собственника или если жильца нет дома.

То обстоятельство, что в квартире истца № также на участке трубопровода общедомового стояка в ванной комнатеза коробом уже происходил порыв, что подтверждено актом от 27.08.2019 года, и стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.130-131, 132,133) – значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор о возмещении вреда от этого события в данном случае судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах и приведенных выше нормах закона, ответчик по изложенному в иске факту затопления - не совершил действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, а поэтому судом первой инстанции вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ - гражданская ответственность за залив квартиры истца на ответчика ООО «Интер» - возложена необоснованно.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также по мнению судебной коллегии, согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ – следует отменить меры по обеспечению иска, предпринятые по определению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года – снять арест с денежных средств, находящиеся на банковских счетах ООО «Интер» в размере 441 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Атаровой Ольге Борисовне к ООО «Интер» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 294 128 руб., неустойки за период с 19.12.2019 по 22.01.2020 в размере 308834,40 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Отменить меры по обеспечению иска, предпринятые по определению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года – снять арест с денежных средств, находящиеся на банковских счетах ООО «Интер» в размере 441 192 руб.

Председательствующий

Судьи

УИД 22RS0066-01-2020-000409-29

Судья Косилова Д.В. Дело: 2-1160/2020

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Интер» - Кириллова Александра Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства представителя истца Атаровой Ольги Борисовны - Юн Елены Викторовны о принятии мер обеспечения иска.

УСТАНОВИЛА:

03.02.2020 Атарова О.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Интер», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 294 128 руб., неустойку за период с 19.12.2019 по 22.01.2020 в размере 308 834,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

25.08.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края, исковые требования Атаровой О.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Атаровой О.Б. взыскана сумма ущерба в размере 294 128 руб., штраф в размере 147 064 руб.

03.09.2020 представитель истца Атаровой О.Б. - Юн Е.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Интер» на банковских счетах в размере взыскания по реш...

...ению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.08.2020 по делу № 2-1160/2020 по исковому заявлению Атаровой О.Б. к ООО «Интер» о взыскании ущерба.

В обоснование ходатайства указала, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с тем, что в настоящее время управляющая компания в целях неисполнения судебных актов инициирует банкротство.

03.09.2020 судом первой инстанции постановлено определение: «Ходатайство представителя истца Атаровой Ольги Борисовны - Юн Елены Викторовны о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Интер» в размере 441 192 руб.».

С таким определением не согласился ответчик ООО «Интер» - в лице представителя Кириллова А.С.

В частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 03.09.2020 по делу № 2-1160/2020 о принятии мер по обеспечению иска отменить полностью.

В частной жалобе указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что ответчиком была инициирована процедура несостоятельности (банкротства), полагает, являются необоснованными.

Также полагает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, приведет к невозможности исполнения ответчиком обязательств и осуществлению нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того в обоснование своей правовой позиции обращает внимание на судебную практику.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и обеспечение реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В той же ч. 1 ст. 140 ГПК РФ указано, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правилам ст. 141 ГПК РФ - заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из приведенных выше норм права следует, что закон не предусматривает и не перечисляет тот или иной круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, при наличии об этом внутреннего убеждения судьи, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 Атарова О.Б. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ООО «Интер», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры.

25.08.2020 решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края, исковые требования Атаровой О.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Атаровой О.Б. взыскана сумма ущерба в размере 294 128 руб., штраф в размере 147 064 руб.

03.09.2020 представитель истца в ходатайстве просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Интер» на банковских счетах в размере взыскания по решению Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.08.2020 по делу № 2-1160/2020 по исковому заявлению Атаровой О.Б. к ООО «Интер» о взыскании ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным, и пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Интер» в размере 441 192 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а доводы истца о том, что ответчиком была инициирована процедура несостоятельности (банкротства) являются необоснованными.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что, как уже было указано, законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, как и порядок их представления и исследования судом.

Учитывая, что судом были удовлетворены требования иска о взыскании денежных средств с ООО «Интер» в общей сумме 441 192 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры на ту же сумму 441 192 руб., принятые судом по ходатайству стороны истца, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему в части удовлетворенной судом, и направлены на обеспечение сохранности имущества в виде денежных средств на счетах ответчика на время до исполнение решения суда, т.е. по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности исполнения ответчиком обязательств и осуществлению нормальной хозяйственной деятельности - безосновательны, поскольку меры по обеспечению иска, не рассчитаны на длительное умышленное неисполнение судебного акта, а, исходя из презумпции добросовестности, носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в итоге в удовлетворении иска – возможность у ответчика предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму взамен принятых судом мер по обеспечению иска (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной суду законом, и в размере не более чем взыскиваемая сумма, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам, в которых не участвовали стороны по настоящему делу – не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не обладают преюдициальным (обязательным, предопределяющим) значением для настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО «Интер» - Кириллова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.

ДЕЛО № 2-1160/2020

22RS0066-01-2020-000409-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Атаровой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Атарова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Интер», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 294 128 руб., неустойку за период с 19.12.2019 по 22.01.2020 в размере 308 834,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Путиловская, 20г-91. 16.11.2019 произошел порыв общедомового стояка горячей воды, в результате чего произошло затопление водой квартиры истца, что подтверждено фото- и видеоматериалами, произведенными в момент затопления. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка и мебель. Согласно заключению эксперта №4055/19112019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры составляет 198 487 руб., стоимость устранения повреждений предметов мебели - 95 641 руб., а всего 294 128 руб. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового стояка, поскольку причиной протекания был свищ на стояк...

...е ГВС. 09.12.2017 истец обратилась с претензией к ответчику, однако требования истца остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец Атарова О.Б. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юн Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, а также письменных дополнительных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Показала, что вина ООО «Интер» заключается в том, что не был произведен осмотр общедомового стояка на предмет установления повреждений и соответствий нормам. Авария произошла на участке стояка горячего водоснабжения, который проходит по всем этажам многоквартирного дома и снабжает горячей водой все квартиры подъезда многоквартирного дома. На момент аварии стояка ГВС именно ответчик ООО «Интер» осуществляла функции управления многоквартирным домом. Истец не может нести ответственность за невыполнение мероприятий по профилактике и ремонту оборудования – труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Интер» Кириллов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на иск, в которых указывает, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является сам собственник жилого помещения. Полагает, что на собственнике лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества. Также указывал, что ООО «Интер» периодически проводит осмотры общего имущества. Атарова О.Б. выполнила незаконную перепланировку, произвела переустройство системы горячего водоснабжения без соответствующего разрешения, вследствие чего в адрес истца управляющей компанией было вынесено предписание.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни, граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10, 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе проводятся управляющей организацией.

В п. 13(1) Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу Атаровой О.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Путиловская, д.20г, кв.91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012, договором купли-продажи квартиры от 24.07.2012 (л.д.9-10, 11).

Управление многоквартирными домом по ул. Путиловская, 20г в г.Барнауле осуществляет ООО «Интер», что подтверждено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.06.2013, приказом №02 от 17.08.2018 года о перенаименовании управляющей компании, приказом о переоформлении лицензии от 10.09.2018 (л.д.81, 82-83, 84).

16.11.2019 в квартире истца произошел порыв стояка горячей воды в ванной комнаты, в результате чего произошло затопление квартиры.

Согласно акту ООО «Интер» от 18.11.2019 по результатам осмотра квартиры № 91 в доме № 20г по ул. Путиловская в г. Барнауле установлено, что в результате образовавшегося порыва трубы горячего водоснабжения общедомового стояка в ванной комнате, произошло затопление квартиры истца, описаны повреждения (л.д.136).

Согласно заключению эксперта №4055/19112019 сумма ущерба, причиненного затоплением 16.11.2019 года, составляет 294 128 руб., из которых 198 487 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры, 95 641 руб. – стоимость устранения повреждений предметов мебели (л.д. 14-19).

09.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 294 128 руб.

Претензия в тот же день получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

Как приведенные выше обстоятельства, так сумма причиненного ущерба, установленная заключением эксперта №4055/19112019, сторонами не оспаривались, поэтому судом принимаются во внимание при вынесении решения.

Как следует из заключения специалиста №97-19-11-02 от 25.11.2019 года, представленного стороной ответчика, в квартире №91 в доме №20г по ул. Путиловская в г.Барнауле произведена перепланировка и переоборудование в помещении санузла: произведена разборка и перенос перегородок в помещениях туалета и ванной комнаты; перенос санитарно-технического оборудования; перенос стояка горячего водоснабжения и замена трубопроводов с металлических труб на полипропиленовые трубы. Причиной разрыва трубы системы горячего водоснабжения, причиной образования на поверхности трубопроводов системы ГВС и отопления дефектов в виде вздутых участков в помещении санузла в указанной квартире является использование некачественного материала трубопроводов (л.д. 54-71).

В обоснование своей позиции, в возражениях на иск представитель управляющей компании ссылаясь на указанное заключение специалиста, указал, что причиной протекания и как следствие причинение ущерба имуществу истца послужили неправомерные действия самого собственника квартиры, который самовольно, без согласования и разрешительных документов произвел переустройство (перепланировку) в жилом помещении, изменил направление общедомового стояка горячего водоснабжения в ванной комнате.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 167С/20 от 02.07.2020, выполненного экспертами ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», в квартире №91 была выполнена перепланировка, которая заключается в объединении части коридора и ванной комнаты в единое помещение с демонтажем перегородки, разделяющей туалет и кухню, и переоборудование которое заключается в переносе трубопроводов горячего в связи с изменением местоположения сантехнического оборудования. При этом был осуществлен перенос трубопроводов, которые расположены после счетчика учета расхода горячей воды и общедомового стояка – изменено положение его горизонтального участка (горизонтальный участок перенесен от пола к потолку) с демонтажем ранее установленного на нем полотенцесушителя в ванной комнате. Согласно материалам дела Атарова О.Б. не является первым жильцом, приобрела квартиру у Тиуновой К.Ю. 24.07.2012. Установить на основании результатов экспертного осмотра, в какой период были выполнены перепланировка и переоборудование в совмещенном санузле квартиры №91 не представляется возможным.

Согласно листу 2-1и «Общие указания» рабочего проекта прокладки прокладка трубопроводов горячего водоснабжения должна быть выполнена из полипропиленовых труб Экопластик PPR PN16, фактически трубопровод горячего водоснабжения выполнен из различных трубопроводов, что может свидетельствовать о проводимых ремонтах. Поврежденный трубопровод, исходя из маркировки, может использоваться в системе горячего водоснабжения.

Поскольку согласно маркировке трубу возможно использовать для системы горячего водоснабжения при давлении 8МПа и температуре 70 градусов С, отсутствие видимых механических повреждений при визуальном осмотре (перегибов, вмятин, порезов и др.) с наружной стороны, причиной нарушения целостности трубопровода горячего водоснабжения является некачественный материал.

Поскольку нарушение целостности трубопровода горячего водоснабжения произошло до прибора учета потребления горячей воды квартиры, на общеподающем трубопроводе горячего водоснабжения, обслуживающем все квартиры данного стояка, место порыва расположено на общедомовом стояке.

При этом исходя из действующих норм и правил, собственник не имеет права производить переоборудование общедомового имущества, в том числе изменение положения трубопроводов, а управляющая компания в силу п.5.3.7 МКД 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должна выполнять периодические осмотры с занесением результатов в журнал (Приложение №3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Данном случае переоборудование собственником квартиры общедомового стояка горячего водоснабжения было бы своевременно выявлено при проведении регулярных осмотров (л.д.103-111).

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судом допустимым доказательством. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порыв трубы ГВС произошел вследствие использования материала трубопровода ненадлежащего качества, на участке трубы, относящейся к общедомовому имуществу, т.е. в зоне ответственности управляющей компании.

При этом, доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров общедомового имущества, в частности трубопроводов, управляющей компанией суду не представлено.

Журнал осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения и системы водоотведения суду не представлен.

Из акта обследования трубопроводов общей подачи горячего и холодного водоснабжения в квартирах по ул. Путиловская, 20 г, от 31.07.2019 года следует, что были осмотрены соответствующие трубопроводы в квартирах дома, однако осмотр трубопроводов в квартире №91 истца не проводился (л.д. 122).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ранее в квартире №91 также на участке трубопровода общедомового стояка в ванной комнате происходил порыв, что подтверждено актом от 27.08.2019 года, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.130-131, 132, 133).

Таким образом, представителям управляющей компании после состоявшегося затопления 27.08.2019 года было доподлинно известно как о месте расположении труб, так и об их состоянии. Однако надлежащих мер по устранению причин протечек, по недопущению порывов труб, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не предприняли.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 32 и подпункта "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вместе с тем, доказательств того, что управляющей компанией предпринимались меры для надлежащего и своевременного осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, с целью выполнения необходимых ремонтных работ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая тот факт, что на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять осмотр общедомового имущества, устранять и предупреждать возможные неисправности в общедомовом имуществе, однако надлежащее содержание общего имущества не производилось, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интер».

Изменение места пролегания труб в квартире №91 имело место уже на момент приобретения истцом Атаровой О.Б., на что было указано стороной истца в судебном заседании, а также об этом свидетельствует технический паспорт на квартиру, в котором отсутствуют отметки о самовольно выполненных перепланировке и переустройстве.

Более того, как следует из приведенных выше заключений судебной строительно-технической экспертизы, так и из представленного стороной ответчика заключения специалиста, произведенные перепланировка и переустройство пролегания трубопроводов не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем затоплением квартиры, причиной которому послужил некачественный материал трубы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Участок трубопровода горячего водоснабжения, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, которое обязана обслуживать управляющая компания.

Учитывая изложенное, ответчик, который является управляющей компанией, и с которой истец состоит в договорных отношениях, и по причине бездействия которого произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, обязан возместить истцу ущерб, в целях восстановления имущества поврежденного в результате залива.

В связи с этим требования в части возмещения ущерба в размере 294 128 руб., из которых 198 487 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от затопления квартиры, 95 641 руб. – стоимость устранения повреждений предметов мебели, подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Интер» в пользу истца, поскольку надлежащим ответчиком по делу установлено ООО «Интер», т.к. именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 308 834 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или оказания услуги.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (стояк ГВС), ответчик в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить данный ущерб. Однако срок, в течение которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае – услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае удовлетворению не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п.1 ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 147 064 руб. (294 128 * 50%) в пользу истца Атаровой О.Б.

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку ответчик является юридическим лицом, мотивированных ходатайств об уменьшении размера штрафа со стороны ответчика не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Интер» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 141,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Атаровой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» в пользу Атаровой Ольги Борисовны сумму ущерба в размере 294 128 руб., штраф в размере 147 064 руб., а всего 441 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 6 141,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова