Пакосев Валерий Аркадьевич

Дело № 1-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Председательствующего судьи Ермаковой О.В.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора Куединского района Габдрашитовой М.Т.,

Защитников адвоката Пугачевой О.М., адвоката Шафикова Р.Р.,

Подсудимых Подсудимый 1 Подсудимый 2.,

Представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

При секретаре Окуловой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подсудимый 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении нет, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, состоящего на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», проживающего д. <адрес>, ранее не судимого,

Подсудимый 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении нет, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 131 ч. 2 п. «б», «в», ст. 132 ч. 2 п. « Б», «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Куединским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ

Установил:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 1 часа, Подсудимый 1 и Подсудимый 2, находясь на автобусной остановке <адрес> расположенной напротив магазина <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Подсудимый 1 возник умысел, направленный на хищение имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Подсудимый 1 предложил Подсудимый 2 проникнуть в магазин, на что последний согласился. Подойдя к дверям магазина, Подсудимый 1 попытался руками оторвать доски двери, после чего в...

Показать ещё

...ыбить доски ногой. Согласно распределенным обязанностям Подсудимый 2 стоял на остановке и следил за обстановкой. Не сумев сломать дверь магазина, Подсудимый 1 пошел за бензопилой. Добиваясь намеченной цели, Подсудимый 1 бензопилой «<данные изъяты>» пропилил проем в двери магазина и через образовавшийся проем проник в торговый зал, откуда тайно похитил 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров «Федерация», 1 бутылку шампанского «Российское», коробку «Зефир в шоколаде», деньги в сумме 300 рублей и передал их стоящему на автобусной остановке, следящему за обстановкой Подсудимый 2

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Подсудимый 1 вновь через проем в двери проник в магазин <данные изъяты>, откуда тайно похитил 2 бутылки водки, объемом 0,5 литров, 2 бутылки шампанского «Советское» а Подсудимый 2 остался следить за обстановкой, готовый предупредить о приближении людей.

С похищенными вещами Подсудимый 1 и Подсудимый 2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Совместными действиями Подсудимый 1 и Подсудимый 2 тайно похитили деньги в сумме 300 рублей, 3 бутылки водки «Федерация», объемом 0,5 литров, стоимостью 125 рублей за одну бутылку, 1 бутылку шампанского «Российское», стоимостью 140 рублей за бутылку, 2 бутылки шампанского «Советское», стоимостью 150 рублей за бутылку, коробку «Зефир в шоколаде», стоимостью 70 рублей, 1 пачку сигарет «Бонд», стоимостью 26 рублей, 1 пачку сигарет «Петр1», стоимостью 25 рублей, 1 пачку сигарет «LM», стоимостью 31 рубль, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1267 рублей.

Подсудимые Подсудимый 1 и Подсудимый 2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, дали подробные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый 2 и Подсудимый 1 днем встретились дома у Подсудимый 2, после чего вечером пошли к речке распивать спиртное. После распития спиртного, когда спиртное закончилось, Подсудимый 1 предложил Подсудимый 2 совершить кражу из магазина в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>. Подсудимый 2 отказался и стад отговаривать Подсудимый 1 от совершения кражи, но Подсудимый 1 продолжал настаивать и пошел один. Подсудимый 2 ответил, что не пойдет, останется на остановке возле магазина и в случае опасности предупредит его, кинет снегом. Подсудимый 1 пошел к магазину и стал руками отрывать рейки от двери, потом стал ногами пинать двери, но открыть не смог. После чего Подсудимый 1 пошел к себе домой и взял мотопилу « <данные изъяты>» принадлежащую Подсудимый 2, которой пропилил в дверях магазина проем, через который проник в магазин. Подсудимый 2 все это время оставался возле остановки. После того, как Подсудимый 1 пропилил проем в дверях, Подсудимый 2 забрал пилу и отнес к себе. Когда вернулся, Подсудимый 1 вынес из магазина бутылку водки, бутылку шампанского, коробку конфет и размерную монету. Подсудимый 2 принял похищенное у Подсудимый 1 и положил к себе. Подсудимый 1 вновь проник внутрь через тот же проем, где взял 2 бутылки водки, шампанское, сигареты. После хищения, они вызвали такси и уехали в <адрес>.

Виновность подсудимых Подсудимый 2 и Подсудимый 1, кроме их полного признаний своей вины, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Представитель <данные изъяты> Представитель потерпевшего суду показала, что она является председателем председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазинах. В кооперативе 9 магазинов, один из них находится в <адрес>». Там работает один продавец Свидетель 2. Она работает на протяжении 7 лет. Магазин не охраняется и не имеет сигнализации, на окнах установлены металлические решетки.

Ночью, примерно в половине второго ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель 1 и сообщила, что ее сын Подсудимый 2 залез в магазин, так как она увидела у него в рукаве бутылку водки, за пазухой держал коробку. Свидетель 1 попросила ее, чтобы она не сообщала в милицию, пообещав, что заплатит за ущерб и все восстановит. Она позвонила продавцу и сообщила ей, что магазин обокрали. Примерно через 10 минут она выехала в магазин. Подъехав к магазину, она увидела, что возле магазина стояла Свидетель 1, два ее сына и продавец. Подойдя к магазину, она увидела, что в двери была дыра, размерами примерно 0,5 на 0,5 метров. Дыра в двери была пропилена. Они все прошли в помещение магазина и обнаружили, что не хватает водки, шампанского, сигарет и зефира в коробке. Беспорядка в магазине не было. Открыв кассу, она увидела, что не хватает разменных денег. После этого к ней подошли Свидетель 1, написали расписку, что восстановят недостачу. Она им сказала, что сумма недостачи будет установлена после ревизии. Последний раз в данном магазине ревизия проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из магазина, братья Подсудимый 2 заколотили дыру жестью. На следующий день своими силами восстановили дверь. На следующий же день бухгалтер кооператива Свидетель 5. вместе с продавцом провели ревизию, пересчет находящегося в магазине товара. В результате ревизии выявилось, что не хватает имущества на сумму 1267 рублей. Пересчет был сделан суммарно, а не по количеству товара. На восстановление двери магазина потребовалось 2065 рублей 47 копеек. Через два дня ущерб был полностью возмещен подсудимыми. Претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын Подсудимый 2 куда-то ушел из дома, был трезвый. Примерно в половине 12 ночи, она пошла искать его, так как на следующий день ему нужно было на работу, но она его не нашла. Немного позднее она вновь вышла на улицу и увидела Подсудимый 2, стоявшего недалеко от дома. Подсудимый 2 был выпивший, из- под куртки Подсудимый 2 достал 1 бутылку водки и положил на землю. Она спросила у него, откуда водка, на что он ответил, что не скажет. Она пощупала у него куртку и спросила, что у него еще есть, на что он ответил, что конфеты. Она позвала его домой и ушла. Через некоторое время снова вышла на улицу, но Подсудимый 2 на улице не было. Когда она у Подсудимый 2 увидела спиртное, она подумала, что он залазил в магазин. После этого она пошла к магазину <данные изъяты> и увидела, что входная дверь была сломана. Затем она позвонила Представитель потерпевшего и сказала ей, что наверняка в магазин проник ее сын Подсудимый 2, попросила ее, чтобы она не сообщала об этом в милицию, так как обещала выплатить ущерб. Она написала расписку с обязательством о выплате ущерба. Домой Подсудимый 2 пришел только на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел друг Подсудимый 2 Подсудимый 1 и сказал, что это он залазил в магазин. Подсудимый 2 также сказал, что в магазин залазил Подсудимый 1.

Свидетель Свидетель 2 суду показала, что она работает продавцом в магазине Б.Гондырского сельпо.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ей позвонила Представитель потерпевшего и сказала, что в магазин в котором она работает, залазил Подсудимый 2. Она попросила, чтобы она постояла около магазина, пока не приедет сама. Подойдя к магазину она обнаружила, что входная дверь в магазин сломана, то есть в нижней части двери выпилены доски. Рядом с магазином никого не было. Когда приехала Представитель потерпевшего, они зашли в магазин. При визуальном осмотре было установлено, что не стало 3 бутылки водки, объемом 0,5 литра «Федерация» кедровая, 1 бутылка шампанского «Российское», 2 бутылки шампанского «Советское»,1 пачки сигарет «Бонд», 1 пачки сигарет «Петр 1», 1 пачки сигарет «LM», 1 коробки «Зефир в шоколаде», денег в сумме около 300 рублей, которые были купюрами, достоинством 10 рублей и мелочью. Через некоторое время к магазину подошла мать Подсудимый 2 и пояснила, что она видела у Подсудимый 2 2 бутылки водки в рукавах куртки «Федерация» кедровая, а, за кофтой у живота была какая-то коробка. Мать Подсудимый 2 попросила, чтобы в милицию о происшедшем не сообщали, написала расписку о возмещении ущерба. В последствии она от Представитель потерпевшего она узнала, что в магазине совершили кражу Подсудимый 1 и Подсудимый 2.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она находилась дома и услышала стук, доносившийся с улицы со стороны магазина <адрес>. Она посмотрела в окно и увидела, что у магазина, что-то происходит, сколько там было человек она не увидела. Затем она услышала звук работающей мотопилы, вновь посмотрела в окно, но ничего не увидела. Досмотрев фильм по телевизору в 1.30 часов, она вышла на улицу, посмотрела в сторону магазина и увидела в дверях отверстие. Близко к магазину она подходить не стала, но людей около него не было. Она поняла, что в магазине совершена кража. Примерно в 2.30 часов к магазину подъехала машина, и раздался стук молотками. Она поняла, что восстанавливают дверь. На следующий день она пошла в магазин и узнала, что Подсудимый 2 и Подсудимый 1 совершили кражу.

Свидетель Свидетель 4 суду показала, что Подсудимый 1 сын ее мужа от первого брака, она воспитывает его с детства, в настоящее время он проживает с ней. О краже из магазина она узнала от Свидетель 1. Когда она спросила об этом сына, то он ей подтвердил, что залазил в магазин, украл спиртное, про участие в краже Подсудимый 2 ни чего не рассказывал, знает, что сын ущерб от кражи возместил.

Виновность подсудимых подтверждается также явкой с повинной Подсудимый 1, заявлением от Представитель потерпевшего о совершенном проникновении и хищении товарно-материальных ценностей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Магазин представляет собой одноэтажное кирпичное здание с 5 окнами на которых имеются металлические решетки. Вход в магазин осуществляется с южной стороны, где имеются 2 досчатые двери, обитые жестью. На одной двери видно, что она обита недавно. За дверями находится тамбур, где также имеется дверь без следов взлома. В тамбуре между дверями около стены лежат фрагменты досчатой двери. За дверью расположен торговый зал, где находятся витрины и стеллажи с товаром, прямо от дверей расположен прилавок, где имеются весы, гири, счеты. Под прилавком имеется выдвижной ящик, где находятся деньги бумажными купюрами и мелочью. Каких либо следов в магазине не обнаружено. Напротив магазина через дорогу в 10 метрах находится автобусная остановка. У магазина в 5 метрах стоит столб с фонарным освещением.

Согласно протокола осмотра гаража Подсудимый 2, в ходе осмотра была обнаружена и изъята мотопила « <данные изъяты>», которая в последующем постановлением следователя приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно справок <данные изъяты> и акта ревизии, ущерб от кражи составил 1267 рублей.

Согласно справке <данные изъяты> на ремонт двери магазина в <адрес> после кражи, затрачено 2067 рублей 47 копеек.

Согласно квитанции <данные изъяты> от Подсудимый 1 принята сумма 3323 рубля 47 копеек за ущерб от кражи и ремонт двери.

С учётом анализа и оценки представленных суду доказательств в совокупности суд считает вину подсудимых Подсудимый 1 и Подсудимый 2 установленной и доказанной, их действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение магазина, по предварительному сговору группой лиц.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, личности виновных.

Подсудимый Подсудимый 1 ранее не судим, впервые совершил преступление, положительно характеризуется в быту, и с учетом смягчающих обстоятельств : явки с повинной, признанием вины, добровольным возмещением ущерба через несколько дней после совершения преступления, суд полагает возможным исправление осужденного Подсудимый 1 без изоляции от общества.

В качестве смягчающего наказания подсудимому Подсудимый 2 суд признает признание вины, добровольное возмещение ущерба,, а также явка с повинной, которая фактически изложена Подсудимый 2 при дачи им объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, где он признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления.

Отягчающим обстоятельством Подсудимый 2 суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый Подсудимый 2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период отбывания наказания в виде условного осуждения.

Вместе с тем, Подсудимый 2 положительно характеризуется как в быту, так и на производстве, имеет постоянное место жительства и работы, постоянный источник дохода, в настоящее время создает свою семью и вступает в брак, сразу после совершения преступления принял меры к заглаживанию вреда, возместил добровольно ущерб через несколько дней после хищения, в связи с чем суд полагает возможным сохранить условное осуждение Подсудимый 2 по приговору Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного Подсудимый 2 без изоляции от общества. В действиях Подсудимый 2 усматривается рецидив преступления, но учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, перечисленные выше, суд полагает возможным назначить Подсудимый 2 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Гражданский иск по делу не заявлялся в виду добровольного возмещения ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Подсудимый 1 и Подсудимый 2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначит каждому из них наказание в виде 240 ( двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения Подсудимый 1 и Подсудимый 2 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской наказание в виде условного осуждения по приговору Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый 2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу - фрагмент доски - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья : подпись

Копия верна

Судья

Куединского районного суда О.В. Ермакова

Свернуть

Дело № 1-95/13

ПРИГОВОР Копия

Именем Российской Федерации

п. Куеда 26 ноября 2013 год

Куединский районный суд Пермского края

В составе:

Судьи Куединского районного суда Пермского края Байдина С.Н.,

с участием государственного обвинителя

зам. прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А.,

подсудимого <Подсудимый>,

защитника - адвоката Сергеевой Н.П.,

потерпевшей <Потерпевший>,

при секретаре Назаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<Подсудимый>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Кипчак, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего ни кого на иждивении, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 -00часов <Подсудимый> пришел во двор соседей <Потерпевший>, проживающих по адресу: <адрес>, и обнаружил отсутствие хозяев.

В этот же день в период времени с 14-00 часов до 16-00 часов <Подсудимый>, с целью совершения хищения имущества из хозяйственных построек <Потерпевший>, путем свободного доступа зашел в сарай, и, обнаружив на стене ключ от замка, завладел им с целью совершения кражи. Осуществляя своей преступный умысел, <Подсудимый>, открыл ключом замок на дровянике, и незаконно, проник в хранилище, откуда тайно похитил 3 кг. 900 гр. мясо баранины.

С похищенным мясом <Подсудимый> с места преступления скрылся, распорядившись им впо...

Показать ещё

...следствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями <Подсудимый> причинил <Потерпевший> материальный ущерб в размере 702 рубля. Ущерб не возмещен.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый <Подсудимый> с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, повторно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное им в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимому разъяснены характер, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 ч.7, 317, 316 ч.10 УПК РФ, которые ему понятны, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Павлецова Ф.А., защитник - адвокат Сергеева Н.П., заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Потерпевшая <Потерпевший>, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания. Просит взыскать с <Подсудимый> 702 рубля.

Выслушав мнение участников процесса, изучив дело, суд приходит к следующему, что соблюдены все условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого <Подсудимый> суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, <Подсудимый> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 60 -62 УК РФ и 316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <Подсудимый> суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <Подсудимый> суд не усматривает.

Подсудимый <Подсудимый> имеет постоянное место жительства, суд считает возможным с учетом смягчающих обстоятельств, назначить <Подсудимый> наказание не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении гражданского иска, потерпевшая <Потерпевший> настаивает на возмещении ущерба в сумме 702 рубля. Ответчик - подсудимый <Подсудимый> с исковыми требованиями согласен полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 297 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<Подсудимый>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде - обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением приговора в отношении осужденного <Подсудимый> возложить на специализированный уполномоченный, на то государственный орган Куединского района Пермского края.

Меру пресечения <Подсудимый> в виде подписки о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного <Подсудимый> в счет возмещения материального ущерба в пользу <Потерпевший> 702 (семьсот два) рубля.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья

Куединского районного суда Байдин С.Н.

Свернуть