Атасауова Асият Солтановна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Пшуноковой М.Б., при секретаре Загаштоковой К.Б., с участием истца; представителя ответчика Канкулова Т.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттасауовой А.С. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об установлении факта работы и получения заработной платы,-

У С Т А Н О В И Л :

Аттасауова А.С. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФР по КБР, в котором просит установить факт ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учебно-производственном комбинате Министерства бытового обслуживания КБР в должности мастера производственного обучения, и установить факт получения ею заработной платы, исходя из данных архивной справки.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером производственного обучения в Учебно-производственном комбинате Министерства бытового обслуживания. Организация, в которой она работала прекратила свое существование, в связи с чем она не имеет возможности получить документы, подтверждающие указанные факты. Документы по личному составу организации на хранение в Архивную службу не поступали. Не включение спорного периода работы в страховой стаж нарушает ее право на получение пенсии, а также от этого зависит размер назначенной...

... пенсии.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменным сообщением архивной службы КБР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подтвердить факт работы и указать суммы зарплаты Аттасауовой А.С., работавшей в Учебно-производственном комбинате МБОН КБАССР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на хранение не поступали.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу пункта 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Данными из трудовой книжки Аттасауовой А.С. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в УПК мастером производственного обучения переводом (Пр. № «а» от ДД.ММ.ГГГГ). Запись по<адрес> свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ уволена (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд отмечает, что в графе «на основании чего внесена запись» имеется наименование документа, его дата и номер, заверенные печатью.

Факт работы Аттасауовой А.С. в указанный период времени в Учебно-производственном комбинате подтвердили свидетели Ш. и Т., работавшие в спорный период времени вместе с истицей в указанном объединении, что подтверждается копиями их трудовых книжек.

Как следует из письменного сообщения отдела социально-правовой документации Архивной службы КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить факт работы и указать суммы зарплаты Аттасауовой А.С., работавшей в УПК МБОН КБАССР, не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на хранение не поступали.

Ответами из ИФНС № по г. Нальчику, ИФНС № по г. Нальчику, а также МКУ «Департамент по УГИ» подтверждается довод истца о том, что в ином порядке подтвердить факт ее работы и получения заработной платы, не представляется возможным.

Постановлением Совнаркома от 20.12.1938 г.№ 1320 «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г.№ 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г.№ 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по должному оформлению увольнения и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд считает возможным установить факт работы истца в указанный период в указанной организации.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Из справки № 05-465 от 16.04.2012 г. следует, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников промышленности по РФ за период с 1986 г. по 1995 г., в масштабе цен соответствующих лет: 1986 г. - 223, 5 руб.; 1987 г. - 230,3 руб.; 1988 г. - 250, 3 руб.; 1989 г. - 275,2 руб.; 1990 г. - 311,0 руб.; 1991 г. - 606,0 руб.; 1992 г. - 7100,0 руб.; 1993 г. - 63400,0 руб.; 1994 г. - 228500,0 руб.; 1995 г. - 528800,0 руб.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт получения истцом заработной платы в указанный период и размерах нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из архивной справки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аттасауовой А.С. удовлетворить.

Установить факт работы Аттасауовой А.С. в Учебно-производственном комбинате Министерства бытового обслуживания КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, мастера производственного обучения.

Установить факт получения Аттасауовой А.С. заработной платы за период работы в Учебно-производственном комбинате Министерства бытового обслуживания КБР с декабря 1986 года по сентябрь 1995 года в следующих размерах: 1986 г. - 223, 5 руб.; 1987 г. - 230,3 руб.; 1988 г. - 250, 3 руб.; 1989 г. - 275,2 руб.; 1990 г. - 311,0 руб.; 1991 г. - 606,0 руб.; 1992 г. - 7100,0 руб.; 1993 г. - 63400,0 руб.; 1994 г. - 228500,0 руб.; 1995 г. - 528800,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий М.Б. Пшунокова