Атавина Полина Сергеевна

04RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Шагдаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Харизовой Н. Г., Атавиной П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников умершего Атавина С.В. принявших наследство, сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №ТКПР23062100468478 в размере 51187,58 руб. в том числе: просроченные проценты – 5044,61 руб., просроченный основной долг – 46 142,97 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Харизова Н. Г., Атавина П. С..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Харизова Н.Г., Атавина П.С. не явились, надлежаще извещены.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> ввиду неподсудности данного дела.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства от...

...ветчика.

Согласно ответу нотариуса Правдинского нотариального округа <адрес> Андреевой И.И ответчики Харизова Н.Г., Атавина П.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Доказательств иного места жительства ответчика материалы дела не содержат.

В этой связи, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Правдинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Харизовой Н. Г., Атавиной П. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Правдинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: Болотова Ж.Т.

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2025

Дело №2-2049/2024

46RS0006-01-2024-002658-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Оксаны Александровны к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, суд.

установил:

Попова О.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,мотивируя свои требования тем, что 01.10.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № 71 зарегистрированный в установленном порядке в Росреестре. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение № 71 (проектный номер), проектной суммарной площадью 4785 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося многоквартирного дома - 10-ти этажный кирпичный 66-ти квартирный дом, создаваемый по адресу: Россия, Курская область, г. Железногорск, микрорайон № 15, ул. Ленина 1 блок 1 блок-секция жилой (строительный). Согласно п. 3.2. цена договора составляла 1 339 800 рублей. Истец полностью выполнил условия договора перечислив указанную сумму подрядчику, что подтверждается справкой ответчика об отсутствии задолженности. Согласно п.6.1.2. договора срок передачи застройщиком объекта участнику – сентябрь 2022 года. Просрочка исполнения обязательств по Договору на «21» марта 2024 г. составила 265 календарных дня. Сумма неустойки составляет 177 523.50 рубля((согласно расчету неустойки). Истцом 16.08.2024 г. по адресу нахождения Ответчика была направлена претензия. Указанная претензия получена Ответчиком 23.08...

....2024 г. На момент подачи искового заявления Ответчиком претензионные требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам жилого помещения в размере 177 523.50 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 88 761.75 рублей.

Истец Попова О.Я. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее остутсвии.

Представитель ответчика - ООО «Центрметаллургмонтаж» будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Представитель Третье лица – ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, 01.102020г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 71. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение № 71 (проектный номер), проектной суммарной площадью 47,85 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося многоквартирного дома - 10-ти этажный кирпичный 66-ти квартирный дом, создаваемый по адресу: Россия, Курская область, г. Железногорск, микрорайон № 15, ул. Ленина 1 блок 1 блок-секция жилой (строительный).

Согласно п. 3.2. цена по договора составила 1 339800 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, что подтверждается справкой б/н выданной ООО «Центрметаллургмонтаж» из которой следует, что последний платеж Поярковой Я.В. осуществлен 19 мая 2021 г. в сумме 1 138 830 рублей

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик в сроки установленные договоре не исполнил.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств тому, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно расчета истца, просрочка исполнения обязательств по договору с 01.07.2023 по 21.03.2023 составила 265 дня. Сумма неустойки составляет 177 523.50 рублей, исходя из расчета: 1 339 800 х 265 х 2 х1/300 х7.5 % (ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства).

При этом, согласно пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав Попова О.А.. вынуждена была обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере указанным истцом

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что подтверждается претензией 17.08.2024 года, которая осталась без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу Поповой О.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поповой Оксаны Александровны к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Поповой Оксаны Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024г. в сумме 177 523.50 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 88 761.75 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда о взыскании с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Поповой Оксаны Александровны неустойки (штрафов, пени) до 31.12.2024 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 25.12.2024г.

Председательствующий: В.В. Буланенко

Дело №2-2050/2024

46RS0006-01-2024-002657-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поярковой Яны Викторовны к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, суд.

установил:

Пояркова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,мотивируя свои требования тем, что 25.06.2020 был заключен договор участия в долевом строительстве № 128 зарегистрированный в установленном порядке в Росреестре. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение № 128 (проектный номер), проектной суммарной площадью 67,55 кв.м., расположенное на 9 этаже строящегося многоквартирного дома - 10-ти этажный кирпичный 66-ти квартирный дом, создаваемый по адресу: Россия, Курская область, г. Железногорск, микрорайон № 15, ул. Ленина 1 блок 1 блок-секция жилой (строительный). Согласно пунктом 2 дополнительного соглашения к Договору от 14.03.2022 г. цена Договора увеличена до 1973040 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору от 14.03.2022 г. изменен срок передачи Объекта на ноябрь 2023 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, что подтверждается справкой б/н от 06.12.2023 г., последний платеж осуществлен истцом 19.05.2022г. Просрочка исполнения обязательств по Договору на «21» марта 2024 г. составила 265 календарных дня. Сумма неустойки составляет 110 490.24 рубля((согласно расчету неустойки). Истцом 17.08.2024 г. по адресу нахождения Ответчика бы...

...ла направлена претензия. Указанная претензия получена Ответчиком 27.08.2024 г. На момент подачи искового заявления Ответчиком претензионные требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на нормы права, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцам жилого помещения в размере 110 490.24 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 88 761.75 рублей.

Истец Пояркова Я.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Центрметаллургмонтаж» будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, 06.06.2019г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 128. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение № 128 (проектный номер), проектной суммарной площадью 67,55 кв.м., расположенное на 9 этаже строящегося многоквартирного дома - 10-ти этажный кирпичный 66-ти квартирный дом, создаваемый по адресу: Россия, Курская область, г. Железногорск, микрорайон № 15, ул. Ленина 1 блок 1 блок-секция жилой (строительный).

Согласно п. 3.2. цена по Договора составила 1 891 400 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от25.07.2022 г к Договору № 128 от 06.06.2019 г. цена Договора увеличена до 1 973 040 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к Договору изменен. Срок передачи объекта установлен на август 2023 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства, что подтверждается справкой б/н выданной ООО «Центрметаллургмонтаж» из которой следует, что последний платеж Поярковой Я.В. осуществлен 19 мая 2022 г. в сумме 243040 рублей

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора. Однако свои обязательства по передаче объекта истцу ответчик в сроки установленные договоре не исполнил.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств тому, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был вызван обстоятельствами непреодолимой силы либо виновными действиями (бездействием) истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

Согласно расчета истца, просрочка исполнения обязательств по договору с 01.12.2023 по 21.03.2023 составила 112 дня. Сумма неустойки составляет 110 490.24 рублей, исходя из расчета: 1973 040 х 112 х 2 х1/300 х7.5 % (ставка рефинансирования, действовавшая на день исполнения обязательства).

При этом, согласно пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Рассматривая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав Пояркова Я.В. вынуждена была обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере указанным истцом

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за спорный период, что подтверждается претензией 17.08.2024 года, которая осталась без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя, которые им добровольно не были удовлетворены, в пользу Поярковой Я.В.. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчиком не принималось мер к добровольному удовлетворению требований истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, при этом каких-либо убедительных доводов и доказательств, которые бы указывали на необходимость снижения размера штрафа, ответчик не приводит, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поярковой Яны Викторовны к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Поярковой Яны Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 по 21.03.2024г. в сумме 110 490.24 рублей., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 88 761. 75 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда о взыскании с ООО «Центрметаллургмонтаж» в пользу Поярковой Яны Викторовны неустойки (штрафов, пени) до 31.12.2024 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст изготовлен 25.12.2024г.

Председательствующий: В.В. Буланенко

УИД 61RS0001-01-2023-005678-29

Дело № 2-704/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

с участием представителя истца Согомоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о заключении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился с иском к ФИО об обязании заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2000+/- 15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ..., район Адлерский, ..., на условиях и за цену, оговорённых в предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и проекте договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 18.07.2023, взыскании задолженности в счет оплаты по основному договору купли-продажи в размере 1 035 000 рублей, процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 120910 рублей 68 копеек, а также проценты на сумму долга с 01.07.2024 по дату исполнения судебного акта, взыскании судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 95000 рублей и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на данную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты долга.

В обосновании требований истец указал, что 18.07.2023 ФИО как продавец и ФИО как покупатель заключили предварительный договор купли-п...

...родажи доли в праве собственности на земельный участок, совместно с проектом договора купли-продажи.

Согласно п.1.2. договора продавец ФИО обязался в будущем передать в собственность покупателя ФИО, а покупатель обязался принять и оплатить долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2000 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес:..., район Адлерский, ....

В п.2.2 предварительного договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость доли земельного участка в размере 1150000 рублей.

При этом, договором (п.2.3) был предусмотрен задаток в размере 10% от стоимости основного договора в сумме 115000 рублей, которые покупатель должен был оплатить в следующем порядке: 30000 рублей не позднее, чем день, следующий за днем получения Покупателем подписанного продавцом оригинала экземпляра настоящего договора, вторая часть в сумме 85000 рублей подлежала оплате не позднее 30.08.2023 г.

Указанные обязательства по уплате задатка ФИО выполнены в согласованный срок, что следует из выписок ПАО «ВТБ».

Пунктом 1.6. предварительного договора купли-продажи от 18.07.2023 г. стороны согласовали, что основной договор они обязуются заключить и предоставить на государственную регистрацию в срок до 30.09.2023 г.

Однако в установленный срок, до 30.09.2023 г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи, так как ответчик ФИО перестал выходить на связь и игнорировал звонки и сообщения истца.

19.09.2023 г. истец направил ответчику в мессенджерахWhatsApp, Telegram сообщения с предложением заключить основной договор купли-продажи.

21.09.2023 г. ФИО написал на электронную почту ФИО с предложением заключить основной договор купли-продажи.

Для отправки истцом были использованы адреса электронной почты и номер телефона ответчика, указанные в проекте предварительного договора купли-продажи от 27.06.2023 г., так как в финальной версии предварительного договора в реквизитах была допущена опечатка и в контактных данных ответчика-покупателя содержатся те же сведения, что и у истца-продавца.

02.10.2023 г. (30.09.2023 г. выходной день, первый рабочий день 02.10.2023 г.) ФИО дополнительно направил ответчику почтовой связью письмо с предложением заключить основной договор, приложив подписанный со стороны истца договор купли-продажи. Данное письмо ответчиком не получено, срок хранения истёк, ответчик уклонился от его получения

Ответчик на связь с истцом не выходил, основной договор купли-продажи сторонами не заключен, на регистрацию не сдан, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 429, 445, 10 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Согомонова Е.В. в судебном заседании, повторив доводы иска, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представители ответчика, надлежащим образом, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2023 г. ФИО как продавец и ФИО как покупатель заключили предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, совместно с проектом договора купли-продажи.

Согласно п. 1.2. договора продавец ФИО обязался в будущем передать в собственность покупателя ФИО, а покупатель обязался принять и оплатить долю в праве на земельный участок: Земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0407005:2899, площадью 2000 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ..., район Адлерский, ....

В п. 2.2 предварительного договора купли-продажи сторонами была согласована стоимость доли земельного участка в размере 1150000 рублей.

При этом, договором (п.2.3) был предусмотрен задаток в размере 10% от стоимости основного договора в сумме 115000 рублей, которые покупатель должен был оплатить в следующем порядке: 30000 рублей не позднее, чем день, следующий за днем получения Покупателем подписанного продавцом оригинала экземпляра настоящего договора, вторая часть в сумме 85000 рублей подлежала оплате не позднее 30.08.2023 г.

Указанные обязательства по уплате задатка ФИО выполнены в согласованный срок, что следует из выписок ПАО «ВТБ» от 10.08.2023 г., 30.08.2023 г.

Пунктом 1.6. предварительного договора купли-продажи от 18.07.2023 г. стороны согласовали, что основной договор они обязуются заключить и предоставить на государственную регистрацию в срок до 30.09.2023 г.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи от 18.07.2023 г., наличие на предварительном договоре подписи ФИО, его действительность и свое намерение по заключению данного договора, добросовестные намерения ответчика, ФИО и его представитель выражали в ходе рассмотрения дела, а также в письменных возражениях на иск от 28.03.2023 г. и в письменной позиции по делу от 30.06.2024 г.

Однако в установленный срок, до 30.09.2023 г. сторонами не был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

19.09.2023 г. истец направил ответчику в мессенджерахWhatsApp, Telegram сообщение с предложением заключить основной договор купли-продажи. 21.09.2023 г. ФИО написал на электронную почту ФИО с предложением заключить основной договор купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 17.11.2023 г., составленным нотариусом Владивостоксого нотариального округа Буровой Н.В., а также не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем.

02.10.2023 г. (30.09.2023 г. выходной день, первый рабочий день 02.10.2023 г.) ФИО дополнительно направил ответчику почтовой связью письмо с предложением заключить основной договор, приложив подписанный со стороны истца договор купли-продажи. Ответа от ФИО в адрес истца не поступило.

Основной договор-купли-продажи доли земельного участка сторонами не заключен, на регистрацию не сдан.

Так как истцом направлялись ответчику предложения о заключении договора до истечения срока, указанного в предварительном договоре, в который должен был быть заключен основной договор, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязаним ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договор и проекта договора купли-продажи доли на земельном участке, подписанным сторонами.

ФИО возражая против удовлетворения требований указал, что 30.08.2023 г. ФИО в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в заключении основного договора по продаже доли земельного участка с кадастровым номером: 23:49:040:7005:2899.

Так как сам истец отказался, направив такое уведомление от заключения сделки, ответчик ФИО полагал, что исковые требования в таком случае подлежали отклонению.

ФИО отрицал факт подписания им и направления уведомления об отказе от договора от 30.08.2023 г., в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Городской центр судебных экспертиз» № АВ-06-24 изображение подписи от имени ФИО расположенное в копии уведомления об отказе от заключения основного договора от 30.08.2023 г. было выполнено путем монтажа, а именно изготовлением при помощи периферийных устройств вывода информации с предварительной подготовкой электронного образа (изображения) подписи с обработкой (уменьшением изображения) в графических редакторах, с последующим нанесением изображения подписи от имени ФИО в сопроводительном письме от имени ФИО в адрес ФИО с предложением заключения договора купли-продажи на лист уведомления об отказе от заключения основного договора от 30.08.2023 г. с применением лазерного принтера. Данный способ выполнения документа является технической подделкой подписи.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Городской центр судебных экспертиз» № АВ-06-24, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

При этом, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы заключения ООО «Городской центр судебных экспертиз» № АВ-06-24 в основу решения суда.

Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы, полагает, что представленная в материалы дела ксерокопия уведомления об отказе от заключения основного договора от 30.08.2023 г., подписанная от имени ФИО не может являться допустимым и относимым доказательством того, что истец отказывался от заключения основного договора купли-продажи, так как данный документ является технической подделкой подписи ФИО

Кроме того, как указывает эксперт подпись ФИО на ксерокопии уведомления от 30.08.2023 г. скопирована с сопроводительного письма от 02.10.2023 г. направленного ФИО в адрес ФИО с предложением заключить договор купли-продажи доли земельного участка.

То есть, представленное представителем ответчика в материалы дела уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи от 30.08.2023 г. выполнено с помощью монтажа, а именно подпись ФИО на данном уведомлении скопирована с подписи на сопроводительном письме, датированным 02.10.2023 г., то есть через три месяца от даты указанной в представленном уведомлении (30.08.2023 г.).

Исходя из указанного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец сам отказался от заключения договора купли-продажи доли земельного участка путем направления уведомления от 30.08.2023 г., так как представленную копию указанного документа суд не может расценить как допустимое и относимое доказательство, так как данный документ является технической подделкой, исходя из чего какие-либо правовые последствия данный документ не может породить.

Рассматривая довод ответчика о том, что в материалы дела представлен конверт об отправке уведомления от 30.08.2023 г., что подтверждает факт отправки истцом ответчику данного уведомления об отказе от договора от 30.08.2023 г., судом отклоняются, так как доказательств того, что указанное письмо было направлено именно истцом, а не иным лицом материалы дела не содержат, кроме того, доказательств того, что в конверте находилось именно данное уведомление также не представлено.

При этом, исходя из выводов судебной экспертизы, подпись ФИО на уведомлении от 30.08.2023 г. скопирована с документа – сопроводительного письма ФИО о предложении заключить договор, которое датирована октябрем 2023 года, что само по себе уже исключает факт, того что в представленном конверте могло находиться уведомление об отказе от договора от 30.07.2023 г., так как скопировать подпись ФИО не могли ранее октября 2023 г., так как документ с которого скопирована подпись датирован именно октябрем 2023 года.

Также имеет значение тот факт, что идентификация отправителей (установление личности лица, отправляющего корреспонденцию) регистрируемых почтовых отправлений была введена с 01.09.2023 г. Приказом Минцифры РФ от 17.04.2023 г. №382 в соответствии с п. 29 приложения – Правил оказания услуг почтовой связи.

То есть, так как отправка конверта дотирована 30.08.2023 г. то сам по себе факт того, что отправителем указан ФИО не может доказать то, что именно он отправлял данный конверт, так как у сотрудников почтовой связи на 30.08.2023 г. не имелось обязанности устанавливать личность отправителя.

Довод ответной стороны о том, что уведомление о заключении основного договора ФИО направлено после согласованного срока для заключения основного договора, а именно 02.10.2023 г., исключает возможность удовлетворения требований истца судом отклоняются, так как согласно п. 7.6. предварительного договора стороны согласовали, что признают юридическую силу уведомлений, сообщений, предложений и иных документов, направляемых сторонами друг другу по адресам, указанным вдоговоре.

Истец направлял ответчику предложение о заключении договора до истечения срока, согласованного для заключения основного договора купли-продажи по номеру телефона (в различные мессенджеры) и на электронную почту ФИО, с которых он ранее вел переписки, указывал в предварительных договорах. Кроме того, сам ответчик в своем письменном мнении по делу от 30.06.2024 г. предоставил скриншот с переписки с ФИО в тех же мессенджерах.

В соответствии с п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в инойформе, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Использованные сторонами мессенджеры с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; они позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма.

В сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика обмена юридически значимыми сообщениями через мессенджерыWhatsApp и Telegram, соответственно указанная переписка однозначно может быть принята в качества допустимо и относимого доказательства направления ФИО в срок предложения о заключении основного договора.

При этом, в установленный срок, 21.09.2023 г. ФИО на электронную почту ФИО было также направлено предложение о заключении договора.

Исходя из указанного, истец в установленный договором срок направил ответчику предложение о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Так как в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 429 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком будет считаться заключенным с момента вступления решения в законную силу, при этом ответчик исходя из согласованных сторонами условий – пункта 2.3.2 проекта договора купли-продажи доли в праве на земельный участок - должен оплатить еще истцу 1 035 000 рублей, то данная сумма также подлежит взысканию с ФИО

Пунктом 1.6. предварительного договора купли-продажи от 18.07.2023 стороны согласовали, что основной договор они обязуются заключить и предоставить на государственную регистрацию в срок до 30.09.2023 г.

Согласно пункту 2.3.2 проекта договора купли-продажи доли в праве на земельный участок, размер долга, подлежавшего уплате при заключении договора – то есть в срок до 30.09.2023 г., составляет 1 035 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму в размере 1035000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам по правилам статьи 395 ГК РФ с 30.09.2023 г. по 01.07.2024 г. в размере 120910 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1035000 рублей за период с 01.07.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 12.05.2024 г. № 3900 и от 03.04.2024 г. № 415627400026 истец ФИО оплатил за проведенную по делу судебную экспертизу 95000 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 95000 рублей (расходы на оплату судебной экспертизы) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической выплаты данного долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о заключении договора купли-продажи земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО, ... года рождения, ИНН:№ заключить договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2000+/15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ... ФИО, ... года рождения, ИНН:№ на условиях и за цену, оговорённых в предварительном договоре купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и проекте договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 18.07.2023 года.

Взыскать с ФИО, ИНН:№ в пользу ФИО, № задолженность в счет оплаты по основному договору купли-продажи в размере1 035 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120910 руб. 68 коп., проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 г. по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату судебной экспертизы 95000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактической выплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2024 года.