Атаян Нарвенд Николаевич

Дело № 2- 317/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на-Дону 16 марта 2012 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.

при секретаре Подойнициной С.Г.,

с участием помощника прокурора Коноваловой С.Ю.,

истца Атаяна Н.Н., представителя истца Штиглец С.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Янцен О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атаяна Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Янцен О.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

Атаян Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Янцен О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика Янцен О.А. истец получил телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, а также был поврежден скутер «Орион», на котором он находился в момент ДТП. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Янцен О.А. признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии. При обращении в ООО «Росгосстрах», являющимся страховщиком гражданской ответственности Янцен О.А., с заявлением о страховой выплате, истцу было отказано, по тем основаниям, что он обратился за указанной выплатой по истечении срока, установленного законом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб: - расходы на лечение в размере ХХХХ рублей, которые истец просил взыскать с Янцен О.А., стоимость деталей поврежденного скутера в размере ХХХХ рубле...

...й, которые истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в размере ХХХХ рублей, просит взыскать с Янцен О.А.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере ХХХХ рублей с ООО «Росгосстрах», не рассматривать требования о взыскании расходов за лечение, взыскать компенсацию морального вреда с Янцен О.А., взыскать с ответчиков судебные расходы за участие представителя в суде в размере ХХХХ рублей.

При этом пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на скутере «Орион» двигался по <адрес>. На перекрестке со стороны <адрес> он видел стоящий автомобиль БМВ, надеясь, что водитель данного автомобиля уступает ему дорогу. Когда он доехал до перекрестка, автомобиль неожиданно тронулся с места и совершил с ним столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия по вине Янцен О.А. ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов левой ягодичной области таза, левого бедра, поясничной области слева и левой почки, сотрясение головного мозга. Обследование и лечение он проходил в военном госпитале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его транспортному средству причинены технические повреждения. При обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, был осмотрен скутер, зафиксированы поврежденные детали, однако согласно ответу оценщика определить стоимость восстановительного ремонта он не может. В связи с чем, сумма ущерба в размере ХХХХ рублей определена истцом по стоимости деталей, указанных в акте осмотра. Указанную сумму истец просил взыскать со страховой компании. В результате ДТП от испытывал сильные физические боли в спине, которые испытывает и до настоящего времени, по поводу чего обращался к хирургу и неврологу, компенсацию морального вреда он оценивает в размере ХХХХ рублей и просит взыскать с Янцен О.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы за участие представителя в суде в размере ХХХХ рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства ( л.д.52) просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске Атаян Н.Н. к ООО «Росгосстрах» просит отказать за необоснованностью.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Янцен О.А. иск не признала, указав, что не считает себя виновной в ДТП, столкновение произошло, когда уже она пересекла перекресток, мотоцикл истца она не видела, откуда он выехал, объяснить не может, в связи с чем, считает, что Правил дорожного движения не нарушала. Кроме того, заявила о том, что Атаян находился в нетрезвом состоянии, хотя доказательств тому представить не может. Постановлением мирового судьи была привлечена к административной ответственности, которое не оспаривала. После ДТП предлагала возместить истцу моральный вред в размере ХХХХ рублей, но он отказался, так как данная сумма его не устроила. Просила учесть её материальное положение: она одна воспитывает двоих детей, кроме заработанной платы другого дохода не имеет.

Выслушав стороны, представителя истца Штиглец С.И., заключение помощника прокурора Коноваловой С.Ю., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Атаян Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 Правил« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 г.№131, При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Янцен О.А. на перекресте улиц <адрес>, управляя автомобилем БМВ, государственный знак ХХХХ, не выполнила требование п.13.9 Правил дорожного движения и совершила столкновение с мопедом под управлением Атаяна Н.Н., пользующегося преимуществом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия Атаяну Н.Н. причинены телесные повреждения, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № г.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Янцен О.А. была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, подвергнута денежному штрафу. Постановление вступило в законную силу ( л.д.25-27).

Из материалов вышеуказанного административного дела, протокола об административном правонарушении, постановления мирового судьи, следует, что Янцен была согласна с протоколом, свою вину в ДТП не оспаривала.

В связи с чем, суд считает, что вина Янцен в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого Атаяну Н.Н. причинены телесные повреждения, доказана, не оспорена ответчиком, в связи с чем, её доводы о том, что она в данном ДТП не виновна, суд считает не состоятельными.

Факт получения телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского освидетельствования ( л.д.29), согласно которому у Атаяна Н.Н. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, образовались ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Янцен О.А., владельца автомашины БМВ ХХХХ была застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждается справкой ОГИБДД отдела МВД о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Атаян Н.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано в связи с истечением срока обращения ( л.д.28).

В результате ДТП мопеду Атаян Н.Н. причинены технические повреждения, сумма материального ущерба составляет ХХХХ рублей.

Сумма причиненного материального ущерба подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком авто- экспертного бюро в присутствии участников ДТП ( л.д.16), при осмотре установлены поврежденные детали скутера «Орион» 2011 года выпуска, перечень поврежденных деталей указан в акте осмотра.

Как следует из ответа ОАО «Аванта» ( л.д.55-56) на заявление Атаяна Н.Н. о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, определение стоимости восстановительного ремонта скутера не возможно, в виду того, что не существует норм трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, являющихся одним из показателей формулы расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ( л.д.17) стоимость запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности составляет ХХХХ рублей.

В данной накладной указан перечень запасных частей, который совпадает с перечнем запасных частей, указанных в акте осмотра транспортного средства оценщиком; накладная содержит необходимые реквизиты: номер дату, штамп продавца, с указанием номера свидетельства индивидуального предпринимателя. В связи с чем, суд принимает данное доказательство в совокупности с другими представленными истцом доказательствами в обосновании требований о возмещении материального ущерба, допустимым и достоверным.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба в размере ХХХХ рублей, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского кодекса, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма материального ущерба подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО «Росгосстрах».

При этом, нарушение 15 дневного срока обращения с заявлением о страховой выплате не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку, юридически значимые обстоятельства, необходимые для страховой выплаты имели место, установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия одного из его участников, определение размера ущерба, подлежащего возмещению, что является страховым случаем.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, получение в результате ДТП телесных повреждений, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал физическую боль.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика: Янцен О.А. одна воспитывает двоих малолетних детей, что подтверждается справкой о составе семьи, копией свидетельств о рождении ( л.д.57-59); её заработанная плата составляет ХХХХ рублей ( л.д.60). При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и оценивает его в размере ХХХХ рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда следует взыскать с причинителя вреда Янцен О.А.

Требования Атаян Н.Н. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом ордера адвоката, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной печатью адвокатской консультации ( л.д. 36,37) за оформление иска в суд и представление интересов в суде истцом оплачено ХХХХ рублей.

С учетом характера и объема оказанных юридических услуг, характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме, что будет соответствовать требованиям разумности.

При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с каждого из них сумм, что составляет с ООО «Росгосстрах» - ХХХХ с Янцен О.А. ХХХХ рублей

Кроме того, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера от суммы ХХХХ рублей, что составляет - ХХХХ рубля, с истца, с учетом требований неимущественного характера в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атаяна Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Атаяна Н.Н. материальный ущерб в размере ХХХХ рублей, судебные расходы за участие представителя в суде ХХХХ рублей, всего ХХХХ рублей.

Взыскать с Янцен О.А. в пользу Атаяна Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей и расходы за участие представителя в суде в размере ХХХХ рублей, а всего ХХХХ рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ХХХХ рубля.

Взыскать с Янцен О.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-97/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2018 года г.Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Е.И.,

а также с участием истца Атаян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаян Нарвенда Николаевича к Атаян Ною Нарвендовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Атаян Н.Н. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Атаян Н.Н. о признании утратившим его право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Атаян Н.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснив суду в их обоснование следующее: На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Атаян Н.Н., который является его сыном, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., однако длительное время там не проживает, проживает по другому адресу вместе со своей семьёй. Каких-либо предметов домашнего обихода и личных вещей ответчика в его жилом доме не имеется, он также не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Все расходы по содержанию данного жилого дома несет только он. Регистрация ответчика Атаян Н.Н. в данном домовладении существенным образом ограничивает его права на владение, пользование и распоряжение указанным жилым помещением. Между ним и ответчиком какой-либо договор найма или пр...

...ава проживания в вышеуказанном жилом помещении не заключался, в связи с чем он утратил право пользования данным жилым домом.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Атаян Н.Н., извещённый о слушании дела надлежащим образом судебным извещением и телефонограммой (л.д.15-17), в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении дела слушанием, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду представлено не было.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, претензий по данному гражданскому делу не имеют (л.д.15, 19).

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом мнения истца Атаян Н.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Атаян Н.Н. и представителя третьего лица.

Выслушав истца Атаян Н.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.10 п.1 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами… из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

На основании п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Атаян Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги, карточки учёта собственника жилого помещения с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Атаян Нарвенд Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; Атаян Ной Нарвендович, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Атаян Н.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по адресу: <адрес>, однако в нём не проживает длительное время, вещей, принадлежащих ответчику, в спорном домовладении не имеется. Семейные отношения между истцом Атаян Н.Н. и ответчиком Атаян Н.Н. прекращены, так как ответчик Атаян Н.Н. создал свою семью, с которой и проживает по другому месту жительства, никакого соглашения о праве пользования вышеуказанным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было. Регистрация в домовладении ответчика Атаян Н.Н. создаёт истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, собственником которого он является. Право собственности истца на жилой дом № по <адрес> не обременено правом регистрации в нём ответчика Атаян Н.Н.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела: копией договора № купли-продажи земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского муниципального района собственнику зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Атаян Н.Н., Атаян Н.Н. приобрели у администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждый земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся под индивидуальным жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: использование земельного участка под индивидуальным жилым домом (л.д.7-10); сообщением ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Атаян Ной Нарвендович, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.18), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П и от 02 февраля 1998 года № 4-П; определения Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года № 185-О и от 06 октября 2008 года № 619-О-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п.13 раздела 2 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённого Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 года № 208, снятие с регистрационного учёта без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области лица с регистрационного учёта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атаян Нарвенда Николаевича к Атаян Ною Нарвендовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Атаян Ноя Нарвендовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Атаян Ноя Нарвендовича с регистрационного учёта ОВМ ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в мотивированной форме изготовлено «17» января 2018 года.