Тишина Мария Викторовна

Дело № 5- 460/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 03 марта 2022 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Воронкин С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области по адресу: г.Троицк Челябинской области, ул. Гагарина, д.1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Тишиной Марии Викторовны <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Тишина М.В. 01.02.2022 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> в помещении магазина в период угрозы распространения заболевания коронавирусной инфекции COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленные Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп п.1. п.2 «О введении режима повышенной готовности», а именно не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

В судебное заседание Тишина М.В. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Тишиной М.В.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд о...

...пределять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу подпункта «а.1» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера принимает Правительство РФ.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» пункта 3, п.п. «в, г» пункта 4 Правил).

Кроме того, в силу п.п. «б» п. 6 статьи 4.1, пунктов «а, у, ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Челябинской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» обязать: граждан соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра (далее именуется - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; органы государственной власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, включая прилегающую территорию; граждан с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Вина Тишиной М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 000841 от 01.02.2022 года, в котором изложена суть правонарушения (л.д. 2);

- объяснением Тишиной М.В.в котором она фактически признала свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 4);

- рапортами полицейских МО МВД России «Троицкий» Челябинской области (л.д. 6,7);

- фотографией (л.д. 9);

Судья считает, что вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности Тишиной М.В.не истек.

Действия Тишиной М.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающими административную ответственность, являются признание Тишиной М.В. своей вины, совершение административного правонарушения по гл. 20 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья, учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и считает, что к Тишиной М.В. необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, а применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тишину Марию Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 03100643000000016900, получатель - УФК по Челябинской области (МО МВД РФ «Троицкий»), ИНН 7453040734; КПП 745301001, Банк получателя - Отделение г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75752000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474200000008417.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении в добровольном порядке на расчетный счет, указанный в постановлении.

Предупредить Тишину Марию Викторовну об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 7-1304/2019

(в районном суде № 12-66/2019) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ТИШИНОЙ М. В., члена аукционной комиссии ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №... от 23 ноября 2018 года Тишина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 341,88 руб.

Вина Тишиной М.В. установлена в следующем:

Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru 13.11.2017 размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электронных компонентов для нужд <...> «<...>» (извещение №..., далее - закупка, аукцион).

В УФАС по Москве поступила жалоба ООО «<...>» (далее -заявитель) на действия заказчика при проведении аукциона.

Заявитель обжаловал неправомерный отказ в допуске ...

...к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по Москве (далее - комиссия Управления) 05.12.2017 жалобы заявителя на действия заказчика вынесено решение по делу №... о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и выдано обязательное для исполнения предписание.

Указанное решение и предписание вступило в законную силу 06.03.2018.

УФАС по Москве 12.11.2018 возбуждено дело об административном правонарушении №... путем составления протокола об административном правонарушении в отношении Тишиной М.В. по факту нарушения требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 24.11.2017, заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки №... требованиям аукционной документации, а именно: «В заявке участника закупки не представлен конкретный показатель товара №... «<...>» по позиции «Скважность», а именно: установлено в Техническом задании: Скважность, не менее 2200 предложено в заявке участника: не менее 2200. Таким образом, в заявке участника не представлен конкретный показатель, предлагаемого к поставке товара».

Заказчиком в силу положений ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе в техническом задании установлены требования к максимальным и (или) минимальным значениям показателей, а также значениям показателей функциональных, технических, качественных характеристик, которые не могут изменяться, необходимого к поставке в рамках исполнения государственного контракта товара.

В соответствии с п.40 Информационной карту аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе 6 «Описание объекта закупки/Техническое задание» на стоящей документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В составе первой части заявки на участие в аукционе заявителем в соответствии с положениями пп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией.

Таким образом, представленные заявителем сведения о поставляемом товаре соответствуют требования аукционной документации.

Кроме того, представленные заявителем на заседании комиссии паспорта на приборы №..., согласно которым допустимые эксплуатационные значения характеристики скважности составляют не менее 2200, удостоверяют тот факт, что значение скважности не представляется возможным указать в виде единичного числового значения.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом директора ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» от 13.04.2017 №... «О единой комиссии по размещению» Тишина М.В. является членом единой комиссии государственного заказчика.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 24.11.2017 подписан Тишиной М.В. Таким образом, действия должностного лица – члена единой комиссии государственного заказчика Тишиной М.В. по нарушению порядка отбора участников закупки, установленные при рассмотрении дела, влекут за собой нарушение Закона о контрактной системе, а также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №... от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Тишиной М.В. – без удовлетворения.

Тишина М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, который в силу требований ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и материалов дела должностному лицу, его составившему. Также в указанном процессуальном документе описано иное событие правонарушения, нежели то, которое стало основанием для вынесения решения. Так, в решении отражен факт предоставления в составе заявки ООО «<...>» информации о показателе «Скважность» поставляемого товара «<...>» в диапазоне не менее 2200, а в протоколе об административном правонарушении отражено, что в составе заявки представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, он не может считаться допустимым доказательством.

Кроме того, вопреки выводу судьи, единая комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. При этом в силу прямого указания закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае ее несоответствия требованиям документации об аукционе. В связи с чем, решение об отклонении участника закупки от участия в электронном аукционе при не представлении конкретного показателя товар является обоснованным.

Тишина М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Тишиной М.В., в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы Тишиной М.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указание в названном процессуальном документе местом совершения административного правонарушения место подписания протокола подведения итогов электронного аукциона не свидетельствует о неправильном его составлении, при этом, названный несущественный недостаток был устранен как должностным лицом УФАС по Москве при вынесении определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в УФАС по Санкт-Петербургу, так и должностным лицом при вынесении постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Действия Тишиной М.В., выразившиеся в нарушении требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в отказе в допуске к участию в электронном аукционе, когда основания, предусмотренные ч.4 ст. 67 данного Федерального закона, отсутствовали, правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Тишиной М. В. оставить без изменения, жалобу Тишиной М.В. – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.

Гр.дело № 2-61/2011

Изготовлено 24.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

с участием представителей заявителя- Елиной И.В., Клюсовой Т.Б.,

судебного пристава-исполнителя УФССП Свердловской области в Верхнесалдинском районе Крохиной А.В., при секретаре Гараевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишина А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шишин А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крохиной А.В., выразившихся в вынесении хх.хх.хххх постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Шишин А.Е. указал, что согласно исполнительного листа хх от хх.хх.хххх с него в пользу Б. взысканы алименты на содержание (....), хх.хх.хххх года рождения в размере хх части всех видов заработка ежемесячно. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от хх.хх.хххх, копия исполнительного листа отправлена по месту отбытия его наказания и постановлено взыскивать из всех видов его заработка по хх % до погашения суммы. Кроме того, согласно исполнительного листа хх от хх.хх.хххх с него в пользу А. взысканы алименты на содержание (....) хх.хх.хххх года рождения в размере хх части заработка. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от хх.хх.хххх копия исполнительного листа отправлена по месту отбывания его наказания и постановлено взыскивать из всех...

... видов заработка по 35 % до погашения суммы задолженности. Таким образом, из его заработной платы совокупно удерживается 70% заработка для погашения задолженности, что противоречит закону. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с него 70% заработка незаконными, уменьшить размер процентов, подлежащих удержанию из заработка для погашения задолженности по алиментам до 50 %.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель заявителя Елина И.В. поддержала доводы жалобы, уточнив заявленные требования: просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать судебного пристава уменьшить размер процентов, подлежащих удержанию из заработной платы Шишина А.Е. до 50 % (по 25% в пользу каждого взыскателя) до погашения суммы задолженности.

Представитель заявителя Клюсова Т.Б поддержала заявленные требования

Судебный пристав-исполнитель Крохина А.В. возражает против удовлетворения жалобы, указав, что ограничение удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на (....). В этом случае размер удержания из заработной платы не может превышать 70 процентов.

Заинтересованные лица А., Б. в судебное заседание не явились. Судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником или взыскателем в суде. Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в настоящее время определяются Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Закона № 229-фз судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с Шишина А.Е. в пользу Б. алиментов на содержание (....), хх.хх.хххх года рождения в размере хх части всех видов заработка.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Елисеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство хх.

хх.хх.хххх Верхнесалдинским городским судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с Шишина А.Е. в пользу А. алиментов на содержание (....)- хх.хх.хххх года рождения в размере хх части всех видов заработка.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Елисеевой Е.В. возбуждено исполнительное производство хх.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству хх в сумме хх.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству хх в сумме хх.

Расчет задолженности заявителем не оспаривается.

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника- Шишина А.Е., место работы: (....) по исполнительному производству хх. Постановлено удерживать ежемесячно в пользу Б. ежемесячно по 35 процентов заработка

хх.хх.хххх судебным приставом-исполнителем вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника- Шишина А.Е., место работы: (....) по исполнительному производству хх. Постановлено удерживать ежемесячно в пользу А. ежемесячно по 35 процентов заработка

Согласно ст. 98 Закона № 229-фз судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Между тем, в силу части 3 указанной статьи, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частью 2 настоящей статьи не применяются при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, учитывая, что обращение взыскания на доход должника имеет место по алиментам на несовершеннолетних детей, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний в размере 70% не противоречит закону.

В связи с чем, действия судебного пристава являются законными.

В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не нарушены.

По вышеизложенным основаниям действия судебного пристава-исполнителя Верхнесалдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на заработок должника в размере по 35 % по каждому исполнительному производству, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 245-247, 254-258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шишина А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.

судья Торопова Н.Н.