Атеполихина Ксения Алексеевна

УИД 66RS0056-01-2024-000150-09

дело № 33-5867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2024 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Атеполихиной Ксении Алексеевне, Хагвердиеву Мамедвели Асабали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП Атеполихиной К.А., Хагвердиеву М.А. о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 663403375933-23-1 от 17.03.2023 за период с 17.08.2023 по 28.12.2023 (включительно) в размере 2991786 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23158 руб. 93 коп.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с иском по месту жительства ответчика Хагвердиева М.А.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ПАО «Сбербанк» подала частную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуально...

...го права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав представителя заявителя, проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Тавдинский районный суд Свердловской области истец ПАО «Сбербанк» воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места жительства одного из выбранного им ответчика ИП Атеполихиной К.А. (зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>).

Передавая дело по подсудности по месту жительства другого ответчика – Хагвердиева М.А. (адрес регистрации: <адрес>), суд не обосновал такой вывод применительно к положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.01.2024 отменить, материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Атеполихиной Ксении Алексеевне, Хагвердиеву Мамедвели Асабали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору – направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий З.Б. Доева

66RS0056-01-2024-000150-09

№ 2-532(6)/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 06 июня 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 Асабали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Атеполихиной К.А., Хагвердиеву М.А., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 991 786 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 818 200 рублей, просроченные проценты – 173 586 рублей 38 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 158 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ПАО «Сбербанк» выдало ИП Атеполихиной К.А. кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок 36 месяца под 17,88% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хагвердиевым М.А. Согласно условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом согласно платежному поручению. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных платежей. Договоры подписаны простой эле...

...ктронной подписью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 991 786 рублей 38 копеек, из которых: 2 818 200 рублей – просроченный основной долг, 173 586 рублей 38 копеек – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ИП Атеполихина К.А., Хагвердиев М.А. в судебное заседание не явились, направленные судом извещения о явке в судебное заседание ответчиками не получены, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена выплата неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию на проведение банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ИП Атеполихиной К.А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ путем подписания с использованием электронной подписи Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ИП Атеполихиной К.А. кредит в размере 3 000 000 рублей на 36 месяцев, процентная ставка 17,88% годовых. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности в дату соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п.6 заявления (п.7 заявления).

Кредитор свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 3 000 000 рублей перечислил на счет ответчика ИП Атеполихиной К.А. в соответствии с Приложением № к заявлению (форма распоряжения заемщика на перечисление кредита) на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика Атеполихиной К.А., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 заявления о присоединении заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующей дате (календарному числу) заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения задолженности выбранной кредитной линии, указанную в п.6 заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора. В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.6 заявления даты, проценты начисляются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты начисляются, начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита.

Кредитов вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом заявления, вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки кредитором.

Пунктом 8 заявления за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, сторонами согласована неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Хагвердиевым М.А. путем подписания простой электронной подписью заявления о присоединении к условиям договора поручительства заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Хагвердиев М.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение должником (индивидуальным предпринимателем Атеполихиной К.А.) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 Общих условий договора поручительства № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по основному договору.

Пунктом 4.4 Общих условий договора поручительства № предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных основным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Атеполихина К.А. принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняла, с сентября 2023 года погашений по кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётом истца образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 2 991 786 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 818 200 рублей, просроченные проценты – 173 586 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Атеполихиной К.А., Хагвердиеву М.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые остались неисполненными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками перед истцом ненадлежащим образом исполнены их обязательства на согласованных условиях, неоднократно нарушен срок возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась подтвержденная предоставленными доказательствами просроченная задолженность, суд считает, что исковые требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 23 158 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 Асабали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 660-058, ИНН: 663403375933), ФИО2 Асабали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра в <адрес>, код подразделения: №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 991 786 рублей 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 818 200 рублей, просроченные проценты – 173 586 рублей 38 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 158 рублей 93 копейки, всего 3 014 945 рублей 31 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в суд, принявший решение. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в

Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева

72RS0014-01-2023-004564-79

Дело № 2-4989/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой ФИО9 к Атеполихиной ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова ФИО11. обратилась в суд с иском к Атеполихиной ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. на перекрёстке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пахомовой ФИО13 гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Атеполихиной ФИО14. по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей....

... Истец считает, что ей причинён моральный вред в размере 40 000 рублей.

Истец Пахомова ФИО15 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Атеполихина ФИО16 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.50 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Пахомовой ФИО17. гос.рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Атеполихиной ФИО18

Водитель Атеполихина ФИО19 в нарушение п.13.4, 8.1 ПДД РФ на регулируемом перекрестке не убедилась в безопасности маневра при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак Х834ММ45 под управлением Пахомовой ФИО20., в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Атеполихиной ФИО21. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.14).

Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> собственником значится Мамедов ФИО22, однако ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым ФИО23. и Атеполихиной ФИО24 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем законным владельцем автомобиля является ответчик.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак Х834ММ45 с учётом износа составляет 345 800 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с Атеполихиной ФИО26 в пользу Пахомовой ФИО25. подлежит взысканию ущерб в размере 345 800 рублей.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, её автомобилю причинен материальный ущерб. Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с Атеполихиной ФИО27 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомовой ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с Атеполихиной ФИО29 (<данные изъяты>) в пользу Пахомовой ФИО30 (<данные изъяты>) ущерб в размере 345 800 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6718 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Ильященко