Аткасова Ольга Родионовна

Судья: Скоробогатова Е.И. №07п-296/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аткасовой О.Р. по её жалобе на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года,

установил:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года Аткасова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аткасова О.Р. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Аткасову О.Р. и её защитника Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч д...

...о тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в <адрес>, в результате конфликта Аткасова О.Р. причина Ф.И.И. телесное повреждение в виде <.......>, которое согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как не причинившие вред здоровью.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, административный орган представил суду в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 9 июня 2017 года, заявление Ф.И.И., объяснения Ф.И.И. и Аткасовой О.Р., заключение эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о неполноте исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно проведение административного расследования, в ходе которого осуществляются предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе проводится экспертиза.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как усматривается из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 28 мая 2017 года.

Вместе с тем, из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено на основании постановления УУП ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Р.А.В. по материалам КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена не в рамках административного расследования, однако судом первой инстанции этому не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о виновности Аткасовой О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истёк.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом разбирательстве дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований законодательства всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им объективную оценку и с учётом полученных данных, проверив доводы, изложенные в жалобе Аткасой О.Р., принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аткасовой О.Р. отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

с участием истца Аткасовой О.Р. и ее представителя по доверенности – Звягина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аткасовой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аткасова О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» (далее ООО «Эвальд») о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Эвальд» в лице директора ФИО2, договор подряда №, согласно условиям, которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить прокладку водопровода, приступив к началу работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и завершить их в течение 35 дней.

Со своей стороны она исполнила обязательства по договору подряда, произведя ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 300 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени, в нарушение условий договора подрядчик к выполнению работ не приступил, предмет договора не исполнил, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эвальд» и Аткасовой О.Р., взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средств...

...а в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Аткасова О.Р. и её представитель по доверенности Звягин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эвальд» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Конверт с извещением о дате и времени судебного заседания дважды возвращался в суд с отметкой: «истек срок хранения». Извещение направлялось ответчику по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эвальд» является юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> ОГРН 163443069096, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ, записи о прекращении деятельности ООО «Эвальд» не имеется, иного адреса места регистрации (нахождения) юридического лица выписка не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не должен находиться в зависимости от добросовестности лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, в вопросе получения им судебных извещений, и считает, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 735 Гражданского кодекса РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ) (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эвальд» (подрядчик) в лице директора ФИО2, и Аткасовой О.Р.(заказчик) заключен договор подряда № (л.д. 7-10).

Как усматривается из п. 1.1 указанного договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить прокладку водопровода частных домовладений по <адрес> в соответствие с рабочим проектом 3794.10-НВ.

Пунктом 7.2 установлено, что цена договора составляет 1 600 000 рублей, из которых 800 000 рублей компенсация издержек на закупку расходного материала, затраты на наем техники, аренду специализированного оборудования, и 800 000 рублей за работу, т.е. 100 % от суммы, затраченной на указанные расходы.

Согласно п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 300 000 рублей на день подписания договора. На день начала работ, который определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется выплатить подрядчику предоплату на закупку расходных материалов, наем техники, аренду специализированного оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору в размере 100 %. На день начала работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется выплатить подрядчику предоплату на работу в размере 50 % от суммы, необходимой для закупки расходных материалов, наем техники, аренда специализированного оборудования, необходимых для выполнения обязательств по договору.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрен срок начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения работ 35 дней с момента выплаты предоплаты, согласно п. 8 п.п. 2, 3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Аткасова О.Р., согласно условиям договора подряда, произвела предоплату в ООО «Эвальд» в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

Поскольку в установленные договором сроки, подрядчик не приступил к выполнению работ, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием возврата внесенной предоплаты в размере 300 000 рублей (л.д. 12, 13).

Ответа на претензию от ООО «Эвальд» не последовало, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору подряда, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). Тот факт, что ответчик не приступил к выполнению работ, подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших то обстоятельство, что до настоящего времени, никаких работ по прокладке водопровода не ведется, какая-либо техника по месту прокладки водопровода не появлялась, как не появлялись и какие-либо рабочие. Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, суду не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по договору подряда, при условии, что истцом внесен аванс в размере, установленном договором.

Доказательств каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику приступить к выполнению работ, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей обоснованно и должно быть удовлетворено на основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу денежной суммы) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 4 указанной статьи за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки составляет 837 000 рублей, к взысканию заявлена неустойка в размере 300 000 рублей.

В силу абзаца п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договоров о выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из требований истца, просившего взыскать неустойку в размере 300 000 рублей, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, вина ответчика в причинении вреда установлена, поскольку он не исполнил свои обязательства по договору подряда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 300500 рублей ((300 000 +300 000+ 1 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обратившись в суд в рамках Закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 9 500 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Эвальд» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аткасовой О.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эвальд» в лице директора ФИО2 и Аткасовой О.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» в пользу Аткасовой О.Р. денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аткасовой О.Р. в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эвальд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Городищенского районного суда <адрес> Скоробогатова Е.И. (403003, <адрес>, р.<адрес>),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аткасовой О.Р., потерпевшего Филимоновой И.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Аткасовой О.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Аткасова О.Р. причинила Филимоновой И.И. телесное повреждение в виде <данные изъяты>

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Аткасова О.Р. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердила.

При рассмотрении дела Аткасова О.Р. каких-либо ходатайств не заявляла, факт конфликта и драки не оспаривала. Вину не признает.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую Филимонову И.И., которая подтвердила факт драки и конфликта, исследовав материалы дела, нахожу установленной вину Аткасовой О.Р. в совершении вмененного административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Рос...

...сийской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Аткасовой О.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате конфликта, на почве личных неприязненных отношений, Аткасова О.Р. причинила Филимоновой И.И. телесное повреждение в виде <данные изъяты>

письменными объяснениями потерпевшей Филимоновой И.И., в которых она изобличила Аткасову О.Р. как лицо, причинившее телесные повреждения;

письменными объяснениями Аткасовой О.Р., которая факт конфликта и драки не оспаривала;;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Филимоновой И.И., имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы, которое возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным. Повреждения причинены за 1-3 суток до осмотра врачом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация данных телесных повреждений не является характерной для возникновения их при падении с высоты собственного роста. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, ФИО1 было нанесено не менее одного травматического воздействия. Пояснения ФИО5, ФИО7, подтвердивших то обстоятельство, что Аткасова О.Р. ударила Филимонову И.И. и <данные изъяты>

Характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Пирметова А.Р. о том, что на Аткасова О.А. конфликтный, неуравновешенный человек, в отношении неё неоднократно поступали жалобы от членов СТ «Силикатчик» на противоправные действия с ее стороны.

Таким образом, установлено, что Аткасова О.Р. нанесла побои Филимоновой И.И., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Эти обстоятельства признаются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

При таких данных, полагаю возможным назначить Аткасовой О.Р. наказание в виде штрафа в минимальном размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Аткасову О.Р. родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающую <данные изъяты>», зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф уплатить на расчетный счет получателя: ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области, ИНН 3403301447, КПП 340301001, банк получателя – отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001 р/счет 40101810300000010003, ОКТМО 18605000, КБК 18811640000016020140, УИН: 18880434170016152926, назначение платежа – штраф.

Штраф должен быть уплачен в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.И. Скоробогатова

Дело № 5-481/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 06 сентября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М., (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 9), рассмотрев единолично материал в отношении Аткасовой <данные изъяты>, родившейся 27 <данные изъяты>, гражданки РФ, работающей председателем <данные изъяты>», замужней, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в СНТ «Силикатчик» <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт в результате которого Аткасова О.Р. причинила Филимоновой И.И. телесное повреждение в виде кровоизлияния в слизистую верхней губы, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Доказывая факт совершения административного правонарушения, административный орган представил суду в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судьей на обсуждение поставлен вопрос о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях, по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и ее защитник ФИО4 в судебном заседании по вопросу передачи материала дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> полагались на усмотрении судьи.

Потерпевшая Потерпевший №1 по вопросу передачи материала дела об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> полагалась на усмотрении судьи.

Выслушав участников процесса, судья считает необходимым передать материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному не являются административным расследованием

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проведено на основании постановления УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, экспертиза назначена и проведена не в рамках административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об окончании административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что, расследование сводилось лишь к опросу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, считаю необходимым материалы дела об административном правонарушении направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Аткасовой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей председателем СНТ «Силикатчик», замужней, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.М. Клыков

Дело № 12-52/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 30 января 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Аткасовой О.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Аткасова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Аткасова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аткасова О.Р. обратилась с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивируя его тем, что срок пропущен, в связи с её юридической неграмотностью, а именно она считала, что постановление может быть обжаловано в течение 30 дней с момента его получения.

В судебном заседании Аткасова О.Р. ходатайство поддержала, просила восстановить срок на обжалование постановления.

Потерпевшая Филимонова И.И. в разрешении ходатайства Аткасовой О.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления, полагалась на усмотрение судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства, судья...

... приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ получена Аткасовой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением <данные изъяты> Жалоба на указанное постановление подана Аткасовой О.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования постановления. Сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что она не имеет юридического образования, в связи с чем добросовестно заблуждалась о возможности обжалования постановления в течение 30 дней с момента получения постановления, не являются безусловным основанием для восстановления срока на обжалование постановления, в том числе и по тем основаниям, что в постановлении мирового судьи от 4 октября 2017 года, копия которого Аткасовой О.Р. получена, разъяснён порядок и сроки его обжалования.

При таких обстоятельствах, нахожу заявленное Аткасовой О.Р. ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства Аткасовой О.Р. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аткасовой О.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отказать, жалобу – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.В. Бугаенко