Аторидшоев Шириншо Худжабандайшоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20.07.2015 года. М.О., г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении Аторидшоева Ш. Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетних детей 2003 года рождения, 2004 года рождения, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата> года, в 10 часов 30 минут, в ходе осуществления приема граждан в здании межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Раменское по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Аторидшоев Ш. Х., который <дата> прибыл на территорию Российской Федерации, в порядке, не требующем получения визы, где временно пребывал девяносто суток, исчисляемые со дня его въезда в Российскую Федерацию, однако, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения Аторидшоев Ш.Х. признал полностью и показал, что <дата> действительно прибыл на территорию Российской Федерации, где пребывал девяносто суток, за время пребывания на территории Российской Федерации, а именно <дата> в УФМС России по Московской области, оформил патент серии <номер> и осуществлял авансовые платежи в размере <...> рубле за кажд...

...ый месяц своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно 27 числа каждого месяца до настоящего времени. О том, что указанные платежи нужно осуществлять за день до начала срока, на который продлевается патент, он не знал, в связи с чем, продолжал пребывать на территории Российской Федерации и уплачивать налог за патент до настоящего времени.

Кроме личного признания вина Аторидшоева Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, а также другими материалами дела.

Согласно требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ от <дата> <номер> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» для получения патента иностранный гражданин, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в числе других документов, документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленного ст. 227.1 Налогового Кодекса РФ, согласно которой иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1200 рублей в месяц, однако размер фиксированных авансовых платежей указанный в настоящей статье подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.

Согласно ч.4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с п. 5 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено судом Аторидшоев Ш.Х. прибыл на территорию Российской Федерации <дата> в порядке, не требующем получения визы, <дата> года, в межрайонном отделе УФМС России по Московской области в городском поселении Раменское встал на миграционный учет по месту временного пребывания сроком до <дата> года, по адресу: <адрес> где постоянно пребывал 90 суток. За время пребывания на территории Российской Федерации, а именно <дата> получил патент и ежемесячно уплачивал налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента до июля 2015 года. Однако, по неустановленной причине, Аторидшоев Ш.Х. фиксированные авансовые платежи по налогу осуществлял 27 числа каждого месяца текущего года, а именно с нарушением сроков установленных Российским законодательством и по истечении срока временного пребывания на территории РФ, т.е. до <дата> года, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Аторидшоева Ш.Х. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3 КоАП РФ – а именно, в нарушение требований, ст. 5 Федерального Закона от <дата> <номер> « О правовом положении иностранных граждан в РФ», Федерального закона от 23.07.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Московской области Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, суд считает необходимым применить к Аторидшоеву Ш.Х. административное выдворение, поскольку он, являясь гражданином Республики Таджикистан, находилась на территории РФ девяносто суток и по истечении указанного срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего пребывания на территории РФ, уклонился от выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.18.8 ч.3, 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аторидшоева Ш. Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно п.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении в Управление Федерального казначейства по Московской области

(УФМС России по Московской области) ИНН 7705705588, КПП 770501001, ОКТМО 46248000000, Банк получателя в Отделение №1 МГТУ Банка России г. Москва, 705, р/с 40101810600000010102, БИК 044583001, КБК 19211640000016020140).Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Шендерова И.П. дело <данные изъяты> 1848/15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Аторидшоева Ш.Х. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аторидшоева Ш.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Аторидшоева Ш. Х., <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Аторидшоев Ш.Х. его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около 10 часов 30 минут, при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> Аторидшоев Ш.Х., находившийся на территории <данные изъяты> с нарушением установленного порядка, который в нарушение требований ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда ...

...из территории Российской Федерации, по истечению срока пребывания, который окончен <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Факт административного правонарушения, совершенного иностранным гражданином, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Аторидшоева Ш.Х.; рапортом инспектора УФМС России по МО; объяснениями Аторидшоева Ш.Х.; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями информационной системы ФМС России АС ЦБДУИГ, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Аторидшоева Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления Раменского городского суда.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

В Постановлении от <данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). В нарушение требований п.п.4, 7 ст.26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие патента.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части назначенного Аторидшоеву Ш.Х. административного наказания, исключив дополнительное наказание в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Аторидшоева Ш.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.2ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Аторидшоева Ш. Х., изменить: исключить из него указание о назначении Аторидшоеву Ш. Х. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Колесникова Т.Н.

Дело №

УИД: 50RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулмамадовой Н. Г., Аторидшоева Ш. Х. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2022г. истцами заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок до 30.08.2023г.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи от 04.10.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 699896,4 руб.

Претензия истцов от 07.11.2023г оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков 582265 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за период с 07.11.2023г и до фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку передачи объектов долево...

...го строительства за период с 01.09.2023г по 04.10.2023г в сумме 271 926,67 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,92 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. и 2300 руб.

В судебное заседание представителем истца представлено уточненное исковое заявление.

Ответчик представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание представил в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя, отказать в остальной части исковых требований. Также ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении стоимости расходов на устранение недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.06.2022г. истцами заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру, в срок до 30.08.2023г.

Квартира по адресу <адрес> получена истцами по акту приема-передачи от 04.10.2023г.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцами были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 699896,4 руб.

Претензия истцов от 07.11.2023г оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 582265 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 582265 руб. солидарно в счет расходов на устранение недостатков

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет Управления Судебного департамента в Московской области сумму в размере 582265 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 582265 руб., указать порядок исполнения, а именно путем перечисления указанной суммы в пользу истцов со счета Управления Судебного департамента в Московской области.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 80 000 рублей, за период с 07.11.2023г по 14.03.2024г., в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства отказать, поскольку денежные средства ответчиком перечислены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки в размере 80 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ее размер составит 228861,36 руб. (9 228 280,61 x 34 x 2 x 1 / 300 x 12%), и с учетом применения ст. 333 ГК РФ, факта передачи квартиры, периода, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 80 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определении суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 110000 рублей в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу из истцов подлежат взысканию расходы за проведение досудебного исследования в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,92 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определить в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд частично освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 9322,65 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулмамадовой Н. Г., Аторидшоева Ш. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) солидарно в пользу Гулмамадовой Н. Г. (данные паспорта №), Аторидшоева Ш. Х. (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков денежные средства в сумме 582265 руб., путем перечисления Гулмамадовой Н. Г., Аторидшоеву Ш. Х. с л/с № УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области), денежных средств в сумме 582265 руб. перечисленных ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на счет Управления Судебного департамента в Московской области (л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) солидарно в пользу Гулмамадовой Н. Г. (данные паспорта №), Аторидшоева Ш. Х. (данные паспорта 4621 170956)

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 80 000 руб.

неустойку за период с 07.11.2023г по 14.03.2024г. в сумме 80 000 руб.

штраф в сумме 110 000 руб.

расходы за проведение досудебного исследования в сумме 75 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,92 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, неустойки за период с 15.03.2024г. отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 9322,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2024г.