Атова Алина Анатольевна

07RS0001-02-2022-004065-41

Дело № 2-4694/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Атову Кантемиру Анатольевичу и Атовой Алине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Нальчикский городской суд с иском к Атовым Кантемиру Анатольевичу и Алине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «Грин Сити», застрахованным в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло по вине последнего.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила 2214 775 руб., которая превышает лимит страховщика, в связи с чем, к ПАО «Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Постановлением от 07 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 отказано в связи со смерт...

...ью виновного лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с наследников виновного в ДТП лица, сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1814775 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 17273,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и почтовые расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебная корреспонденция, дважды направленная в адрес ответчиков по месту их регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, которые в почтовое отделение за судебным извещением не явились, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток, двигался по проезжей части автодороги «г. <данные изъяты>», имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования п.п.11.1, 9.7, 1.1, 1.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП Атов А.С. скончался на месте ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Атов А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МК 3546-11 на шасси МАЗ с г.р.з. м548тс161 причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, страховым актом по убытку, заказом-нарядом, платежным поручением о перечислении страхового возмещения по договору КАСКО.

Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщик признал событие страховым, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования произвел страховое возмещение в размере 2214775 руб., что подтверждено платежным поручением N 580 от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания виновного в ДТП лица возместила истцу убытки в размере лимита ответственности (400000 руб.).

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, суд не установил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Атовым А.С. требований ПДД РФ, а потому находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки МК 3546-11 на шасси МАЗ с г.р.з. м548тс161, застрахованному истцом по договору КАСКО, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, данное ДТП повлекло смерть Атова А.С.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Атова А.С. отказано в связи со смертью виновного лица.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни, то есть, является доказательством наличия права на наследство и определяет объем наследственного имущества.

До настоящего времени свидетельство о праве на наследство ответчикам не передавалось, объем наследственного имущества не определялся. Между тем, как было указано ранее, пределы ответственности наследника по долгам наследодателя с учетом положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ определяются в зависимости от наследственной массы.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность наследников имущества и, следовательно, невозможно разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства о том, что наследники фактически приняли наследство, отказались от его принятия.

Согласно представленному ответу Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики на запрос суда, по данным Реестра наследственных дел ФНП после смерти ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Иных доказательств наличия после смерти ФИО14 наследственного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков по обязательствам наследодателя ущерба является неправомерным и необоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и производных от него требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Атовым Кантемиру Анатольевичу и Алине Анатольевне о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 1814775 руб., расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 17273,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.12.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова