Атоян Елена Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/15 по иску ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах Атоян Е.Г. к ООО УО «Гармония» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Атоян Е.Г., является собственником 3-х жилых комнат в коммунальной <адрес>, 33 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2010.

На ответчика ООО УО "Гармония", согласно п. 2.1 договора управления № 20, заключенного с собственниками жилого <адрес>, возложены функции по содержанию общего имущества данного дома.

Эти обязанности ООО УО «Гармония» исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается фактом залития <адрес>, 33 <адрес> августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от 18.08.2014, составленного представителями ответчика, залитие произошло при проведении капитального ремонта кровли данного дома подрядной организацией ООО «Рубеж» в момент выпадения атмосферных осадков. В результате залитая пострадал коридор (помещение № по данным МУПТИ и ОН <адрес> от 06.10.2003): на потолке видны сухие следы от прежних залитий с образованием пятен буро-желтого цвета на побелочном слое, а также мокрые следы от залитая общей площадью примерно 0,5 кв.м, отдельными местами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залит...

...ие квартиры истицы.

В результате комиссионного обследования квартиры представителями ООО УО «Гармония» установлено следующее: на момент обследования в жилом <адрес> выполняются работы по капитальному ремонту крыши и фасада. Работы производятся согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Рубеж».

В момент выпадения интенсивных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ (ливневый дождь) и в результате нарушения условий договора при выполнении капитального ремонта в части сохранения общего и личного имущества собственников дома произошло залитие помещений <адрес>, 33, а именно: на потолке коридора общего пользования (помещение № 16) в 8 местах имеются следы намокания, залита падуга - 0,6 кв.м. + 0,5 кв.м., не работает светильник; в жилых комнатах (помещение № 22) наблюдаются следы старых залитий; на кухне (помещение № 33), стены и потолок которой обшиты пластиковыми панелями, имеются следы намокания панелей на потолке; на балконе наблюдается деформация пластиковых панелей на стенах площадью примерно 4,5 кв.м. Кроме этого имеются следы залитая на поверхности потолка в кладовой жилой комнаты <адрес>. Поскольку ответчик не отразил этот факт в акте от 09.09.2014, Атоян Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с письменным заявлением об обследовании <адрес> составлении акта о залитий ее комнат.

19.09.2014, не получив ответа, истица обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр Судебной экспертизы Минюста России с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, 33 <адрес>, пострадавшей в результате залитая.

Осмотром на месте коридора и балкона <адрес>, 33 <адрес>, а также кладовой жилой комнаты <адрес> определено: на балконе на поверхности стен облицованных пластиковыми панелями по деревянному каркасу имеются следы залитая в виде образования бурых пятен на поверхности брусков деревянного каркаса, а также в виде прогибов пластиковых панелей и образования на лицевой поверхности панелей пятен белого цвета; на поверхности потолка установлен металлический уголок, который имеет повреждения в виде шелушения окрасочного слоя; в коридоре на поверхности оштукатуренных потолков с последующей окраской клеевыми составами имеются пятна бурого цвета, шелушения окрасочного слоя, а также образование трещин и осыпание штукатурного слоя потолка; в кладовой жилой комнаты на поверхности потолка имеются следы залитая в виде бурых пятен и образования трещин на штукатурном слое потолков. Таким образом, из-за отсутствия должного контроля со стороны ответчика за проведением ООО «Рубеж» капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> на основании заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние коммунальной <адрес>, 33 резко ухудшилось.

При проведении капитального ремонта кровли силами ООО «Рубеж» ответчиком нарушена ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым п. 4.1.1 договора № на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно вышеуказанного пункта, собственники МКД имеют право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу.

Учитывая, что в результате бездействия ответчика жилое помещение, в котором проживает истица с семьей пришло в состояние, не соответствующее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым ст. 15 ЖК РФ, Атоян Е.Г. лишена возможности забрать свою больную мать Федорову Л.А. из психиатрической больницы <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО УО "Гармония" провести восстановитель ный ремонт в коммунальной <адрес>,33 <адрес> в <адрес>: побелка потолка коридора общего пользования; замена пластиковых панелей на стенах и потолке кухни; замена пластиковых панелей на балконе; побелка потолка в кладовой жилой комнаты (помещение № 22); взыскать с ответчика ООО УО "Гармония" в пользу Атоян Е.Г. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, судебных расходы в размере 5000 рублей.

В дальнейшем, представитель истца Кириллова Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО УО "Гармония" в пользу Атоян Е.Г. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 15842 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6687 руб.; расходы на оказание юридических услуг ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда 70000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию.

Истица в судебное заседание явилась, доводы и основания искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УО "Гармония" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела позиции ответчика, требования Атоян ответчик не признает в связи со следующими обстоятельствами. В многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в 2014 году проводился капитальный ремонт крыши и фасада в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и энергетики № 67-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, за сет средств областного бюджета и бюджета города в 2014». В момент выпадения интенсивных атмосферных осадков осенью 2014 года и в связи с нарушением договорных обязательств в части обеспечения сохранности общего и индивидуального имущества собственников МКД, при производстве работ по капитальному ремонту произошло залитие строительных конструкций личного имущества собственника <адрес>. Специалистами управляющей организации выходом на место были составлены акты обследования объекта, одновременно с приложением копий актов обследования были направлены в адрес подрядной организации претензии с указанием срока устранения повреждений личного имущества собственников. Подрядная организация выполнявшая работы по капильному ремонту кровли <адрес>, намерена производить компенсацию расходов собственнику кВ. № только в судебном порядке (л.д.69).

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Истица является собственником 3-х жилых комнат в коммунальной <адрес>, 33 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

Судом установлено, что управление домом <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УО "Гармония".

На ООО УО "Гармония", согласно п. 2.1 договора управления № 20, заключенного с собственниками жилого <адрес>, возложены функции по содержанию общего имущества данного дома.

Согласно акту от 18.08.2014, составленного представителями ответчика, при проведении капитального ремонта кровли данного дома подрядной организацией ООО «Рубеж» в момент выпадения атмосферных осадков произошло залитие квартиры истицы (л.д.12).

В результате залитая пострадал коридор (помещение № по данным МУПТИ и ОН <адрес> от 06.10.2003): на потолке видны сухие следы от прежних залитий с образованием пятен буро-желтого цвета на побелочном слое, а также мокрые следы от залитая общей площадью примерно 0,5 кв.м, отдельными местами.

09.09.2014 произошло повторное залитие квартиры истицы (л.д.13).

В результате комиссионного обследования квартиры представителями ООО УО «Гармония» установлено следующее: на момент обследования в жилом <адрес> выполняются работы по капитальному ремонту крыши и фасада. Работы производятся согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Рубеж».

В момент выпадения интенсивных атмосферных осадков ДД.ММ.ГГГГ (ливневый дождь) и в результате нарушения условий договора при выполнении капитального ремонта в части сохранения общего и личного имущества собственников дома произошло залитие помещений <адрес>, 33, а именно: на потолке коридора общего пользования (помещение № 16) в 8 местах имеются следы намокания, залита падуга - 0,6 кв.м. + 0,5 кв.м., не работает светильник; в жилых комнатах (помещение № 22) наблюдаются следы старых залитий; на кухне (помещение № 33), стены и потолок которой обшиты пластиковыми панелями, имеются следы намокания панелей на потолке; на балконе наблюдается деформация пластиковых панелей на стенах площадью примерно 4,5 кв.м. Кроме этого имеются следы залитая на поверхности потолка в кладовой жилой комнаты <адрес>.

Поскольку ответчик не отразил этот факт в акте от 09.09.2014, Атоян Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с письменным заявлением об обследовании <адрес> составлении акта о залитий ее комнат (л.д.14).

19.09.2014, не получив ответа, истица обратилась в Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр Судебной экспертизы Минюста России с просьбой дать заключение о стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес>, 33 <адрес>, пострадавшей в результате залитая.

Согласно акту экспертного исследования № от 24.09.2014, стоимость восстановительного ремонта, кладовой жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 963 рублей; стоимость восстановительного ремонта коридора и балкона составляет 14879 рублей.(л.д.15-25)

Осмотром на месте коридора и балкона <адрес>, 33 <адрес>, а также кладовой жилой комнаты <адрес> определено: на балконе на поверхности стен облицованных пластиковыми панелями по деревянному каркасу имеются следы залитая в виде образования бурых пятен на поверхности брусков деревянного каркаса, а также в виде прогибов пластиковых панелей и образования на лицевой поверхности панелей пятен белого цвета; на поверхности потолка установлен металлический уголок, который имеет повреждения в виде шелушения окрасочного слоя; в коридоре на поверхности оштукатуренных потолков с последующей окраской клеевыми составами имеются пятна бурого цвета, шелушения окрасочного слоя, а также образование трещин и осыпание штукатурного слоя потолка; в кладовой жилой комнаты на поверхности потолка имеются следы залитая в виде бурых пятен и образования трещин на штукатурном слое потолков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Поскольку балочные перекрытия является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация, в данном случае – ООО УО «Гармония», а не подрядная организация или собственник жилых комнат, расположенных по адресу: <адрес>, залитие которых происходило неоднократно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, из-за отсутствия должного контроля со стороны ответчика за проведением ООО «Рубеж» капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> на основании заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние коммунальной <адрес>, 33 резко ухудшилось.

При проведении капитального ремонта кровли ООО «Рубеж» ответчиком нарушена ч. 1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Ответчик данную обязанность исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым п. 4.1.1 договора № 20 на предоставление услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Согласно вышеуказанного пункта, собственники МКД имеют право на получение услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья, не причиняющих вреда имуществу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Минюста России, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения, имеющиеся в помещениях истца и затраты на восстановительный ремонт, необходимый для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находился до залития.

При указанных обстоятельствах, с ответчика – ООО УО «Гармония» подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение причиненного залитием ущерба 15842 рубля.

При этом, доводы стороны ответчика, согласно которым управляющая компания не может нести ответственности за причинение ущерба имуществу истицы в силу ответственности подрядной организации, суд полагает необоснованными, поскольку принимая на себя обязанности по управлению имуществом, ответчик принял на себя предпринимательские риски, связанные с исполнением договора управления.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.14 Федерального закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму причиненного ущерба, а также расходы, затраченные на составление отчета об оценке, однако ответчик требование истца не удовлетворил, сумму ущерба истцу в досудебном порядке не возместил.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика ООО УО «Гармония» в причинении морального вреда истцу доказана материалами дела - ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору содержания общего имущества и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Однако суд полагает, что размер причиненного морального вреда, который истец оценивает в 70 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Гармония» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а именно в размере 8921 рубля (15842 руб. + 2000 руб.)* 50%).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 6687 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 758 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атоян Е.Г. к ООО УО «Гармония» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «Гармония» в пользу Атоян Е.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 15842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8921 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО УО «Гармония» в доход бюджета госпошлину в размере 933,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 июля 2015 года.

Судья