Атрахимович Александр Александрович

Дело № 1-182/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

подсудимого Атрахимович А.А.,

защитника Ныркова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Атрахимович А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атрахимович А.А. виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

Атрахимович А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выхватив из руки, открыто похитил у С. принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты>. С похищенным Атрахимович А.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Атрахимович А.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое з...

...аявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Нырков М.В.

Потерпевший С. не возражал на постановление приговора в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Атрахимович А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Атрахимович А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд относит - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атрахимович А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

При определении меры наказания подсудимому Атрахимович А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность Атрахимович А.А. характеризующегося отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а потому суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения Атрахимович А.А. категории преступления по настоящему уголовному делу, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, в связи с наличием отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Атрахимович А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Атрахимович А.А. испытательный срок в 1 год, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, принять меры к трудоустройству, в установленные данным органом сроки, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган, в установленное им время.

Меру пресечения Атрахимович А.А. содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Зачесть Атрахимович А.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Освободить осужденного Атрахимович А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

Дело № 1-220/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

подсудимого Атрахимович А.А.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Атрахимович А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атрахимович А.А. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Атрахимович А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 13 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с подлокотника кресла в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К., а именно: планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> в комплекте с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты>, кожаным чехлом стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, Атрахимович А.А. с похищенным иму...

...ществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Атрахимович А.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтвердил в суде и защитник Гаврилов В.В.

Потерпевший К. в своём заявлении, адресованном в Колпашевский городской суд Томской области, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия.

Государственный обвинитель Малащук А.А. также согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, который в судебном заседании также это подтвердил, а государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия Атрахимович А.А. подлежат квалификации по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Атрахимович А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Атрахимович А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества, признание им своей вины, наличие несовершеннолетних детей.

При определении меры наказания подсудимому Атрахимович А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Атрахимович А.А., характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно. Вместе с тем, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку настоящее преступление подсудимым было совершено до его вынесения.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Атрахимович А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание условно с возложением дополнительных обязанностей, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного Атрахимович А.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Атрахимович А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Атрахимович А.А. испытательный срок в 2 года, обязав его являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное им время, не менять место постоянного жительства, без уведомления органа ведающего исполнением наказания.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Атрахимович А.А. - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу, освободив Атрахимович А.А. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Атрахимович А.А. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Освободить осужденного Атрахимович А.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, преданными в ходе проведения предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта

Дело № 1-268/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.

подсудимых Функ С.А., Атрахимович А.А.,

защитников Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Н., Б.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Функ С.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Атрахимович А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. А, В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Функ С.А., Атрахимович А.А. обвиняются в том, что они в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н., реализуя который в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью совершения кражи пришли к дровянику во дворе дома, расположенного по <адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, с перекладины дровяника тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Н. – лодочный мотор мод...

...ели «Привет», стоимостью <данные изъяты>. После чего, Функ С.А., Атрахимович А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, органами предварительного расследования Атрахимович А.А. обвиняется в том, что он в вечернее время в июне 2015 года (более точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, увидев в руках у Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил их из рук Б., тем самым открыто похитил чужое имущество. После чего, Атрахимович А.А. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении Функ С.А. уголовного дела (преследования) в связи с примирением с потерпевшим Н., пояснив, что причиненный вред потерпевшему заглажен, подсудимый Функ С.А. вину в совершении преступления признал, на момент совершения преступления не судим.

Подсудимый Функ С.А. пояснил, что ходатайство защитника он поддерживает, вину признает полностью, причиненный вред потерпевшему заглажен, просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Потерпевший Н. просил прекратить в отношении подсудимого Функ С.А. уголовное преследование в связи с их примирением, пояснил, что причиненный вред ему заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

В суде государственный обвинитель Вихров А.С. возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон, указав что Функ С.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать его исправлению.

Суд, заслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении Функ С.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, основывая свою позицию следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Подсудимый Функ С.А. на момент совершения преступления не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшим, причиненный вред заглажен. Такая форма заглаживания вреда по пояснениям потерпевшего является для него достаточной, привлекать Функ С.А. к уголовной ответственности он не желает.

Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение. Оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется.

Подсудимому Функ С.А. разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, он согласен на прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Функ С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Функ С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Малашта

Дело № 1-129/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 21 августа 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкарёвой М.Б.,

а также подсудимого Атрахимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АТРАХИМОВИЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Атрахимович А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У Атрахимович А.А. около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к М., возник преступный умысел, направленный на причинение М. телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, Атрахимович А.А., взяв в кухне квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, кухонный нож, вышел вслед за потерпевшим М. на крыльцо второго подъезда <адрес>, где действуя с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, удерживая в правой руке кухонный нож и используя данный предмет в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес им М. три удара в область грудной к...

...летки сзади, причинив своими действиями потерпевшему М. телесные повреждения в виде 3 проникающих ран в области левого надплечья, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, которые согласно заключения эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Атрахимович А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и признал исковые требования Колпашевского городского прокурора.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Атрахимович А.А., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, А. и Ш. распивали спиртное в зале по месту его жительства. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому обстоятельства того вечера помнит плохо. Припоминает, что он находился в зальной комнате, когда услышал, как в квартиру открылась входная дверь. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, точный час не может указать, он, находясь на диване, посмотрел в дверной проем, заинтересовавшись тем, кто зашел в квартиру. Где в это время находились Ш. и А., он не помнит. Он увидел, что на пороге в кухне, совмещенной с коридором, у входной двери стоял незнакомый ему парень. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что этого парня зовут М.. Припоминает, что он вышел в кухню и сказал ему: «Закрой дверь и выйди из квартиры». На что парень ему ответил грубо в нецензурной форме. Поведение М. его оскорбило. В результате чего он, испытывая неприязнь к этому человеку, подошел к нему и попытался ударить рукой, однако у него не вышло нанести удар, так как М. стал сопротивляться. В результате этих действий они стали с ним бороться в кухне, удерживая друг друга за руки, подробно обстоятельств борьбы он не помнит из-за своего алкогольного опьянения. Припоминает, что М. удалось нанести ему несколько ударов рукой по лицу, однако, физической боли он в тот момент не ощущал, так как был сильно пьян. Они боролись сначала внутри квартиры, а затем вышли через открытую входную дверь в подъезд, где продолжили бороться. Затем, во время пребывания в подъезде их кто-то разнял из присутствующих. Припоминает, что в подъезде находились Ш., А. Был ли там еще кто-то, он не помнит. В связи с тем, что он был сильно пьян и зол на М., испытывая к нему неприязненные чувства, несмотря на то, что драка между ними прекратилась, он решил причинить М. более существенные телесные повреждения, используя при этом нож. Для этой цели он зашел в квартиру Ш., где взял в правую руку со стола или в тумбочке, где именно, не помнит, кухонный нож заводского производства с деревянной рукоятью общей длиной около 20 см. Затем, удерживая нож в этой руке, решив применить его для нанесения М. телесных повреждений, он вышел в подъезд и увидел, что М. в этот момент стоял на крыльце подъезда, входная дверь которого была открыта. На улице было темно, свет горел только в подъезде. М., стоял на крыльце, был обращен к нему своим правым боком. Он молча приблизился к нему, подойдя к М. вплотную, он встал перед его лицом, после чего, приобняв М. своей правой рукой, чтобы тот сразу не догадался о его преступных намерениях, удерживая в этой руке нож, нанес ему в область левой лопатки 3 удара клинком ножа. Как именно он наносил удары: сверху - вниз или сбоку, он не помнит. Убивать он М. не хотел, он хотел лишь причинить ему телесные повреждения, т.к. тот его разозлил своим поведением. В результате его действий М. стал падать, он его отпустил и пошел домой к Ш. В кухне он бросил где-то нож, после чего через окно выбежал из квартиры, так как опасался быть задержанным. В совершенном им преступлении он раскаивается (том 1 л.д. 239-241).

После оглашения показаний подсудимый Атрахимович А.А. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Атрахимович А.А., данные им на предварительном следствии.

Помимо полного признания Атрахимович А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал следующее.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения и вместе с Л. зашли к общему знакомому К., проживающему в <адрес>. Однако К. им не открыл и он, открыв дверь, зашёл в <адрес> попросил дать ему воды. В квартире находились 2 женщины и мужчина, который как выяснилось потом, был Атрахимович. С Атрахимович у него произошёл конфликт, после которого он вышел из квартиры. Когда он стоял на крыльце у подъезда, к нему подошёл Атрахимович и нанёс ему 3 удара в спину. Он сначала не понял, что его ударили ножом, это выяснилось потом, когда он снял верхнюю одежду. После этого ему вызвали скорую помощь. В настоящее время он никаких претензий к Атрахимович не имеет.

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов он вместе с М. находился в гостях у К., проживающего по <адрес>, где они втроем распивали спиртное: водку и пиво. Около 22 часов он вместе с М. и К. пошли к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное, т.к. у К. спиртное закончилось. Примерно в 23 часа К. ушел к себе домой. Через некоторое время, они пошли в магазин, где купили еще пиво. К этому времени они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за его состояния, алкогольного опьянения он не помнит точно событий того вечера. Так, около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они шли из магазина, то решили вновь зайти к К., чтобы попросить у него сигареты, но К. им дверь не открыл. М. захотел попить воды и решил зайти в соседнюю <адрес> попросить у жильцов этой квартиры попить воды. Так, не стуча в дверь, М. толкнул дверь и, она открылась. М. прошел в данную квартиру, встал на пороге квартиры и попросил дать ему попить воды, а он остался стоять в подъезде у дверного проема и придерживал дверь, которая была в открытом положении. Входная дверь в <адрес> оставалась в открытом положении, поэтому он видел происходящее. Внутри данной квартиры в кухне находились незнакомые женщина и девушка и неизвестный ему мужчина, который вышел из комнаты и прошел в кухню-прихожую, подошел к М., находившемуся в прихожей, и повысив голос, сказал ему: «Ты кто такой?», «Ты чего тут забыл?». Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что мужчину зовут Атрахимович А. На что М. ответил Атрахимовичу А., что он просто зашел выпить стакан воды. Тогда Атрахимович А., подойдя к М., схватил за одежду и толкнул его в грудь. После чего М. и Атрахимович стали между собой бороться и наносить друг другу удары. После этого он зашел в квартиру, где стал разнимать Атрахимовича А. и М. и вывел последнего из квартиры в подъезд. Вслед за ними вышли две женщины, находившиеся в квартире, а Атрахимович А. остался в квартире. Одна из женщин толкала М. к выходу из подъезда и что-то кричала. Так они вчетвером вышли из подъезда на крыльцо. Когда он смог оттащить М. от Атрахимовича А. в подъезд, то он услышал как Атрахимович А., который остался в квартире, стал кричать: «Где нож?». Атрахимович А. задавал этот вопрос женщинам, которые вслед за ними вышли из подъезда на улицу. Он тогда этому не придал значения. Он, М. и эти женщины вышли на крыльцо, где женщины на них стали кричать и говорить, зачем они к ним пришли. Спустя 5 минут из подъезда вышел Атрахимович А., который ничего не говоря, подошел вплотную к М., правой рукой приобнял его за левую часть тела за спину и нанес ему три удара правой рукой в область спины слева, ему показалось, что Атрахимович А. его ударил рукой, сжатой в кулак. Он в этот момент находился примерно в 3-х метрах от них. Поскольку на улице было темно, то он не обратил внимания, было ли у Атрахимович А. что-то в руках: нож либо какой-нибудь другой колюще-режущий предмет. После этого он схватив Атрахимович за шею, отвел его в сторону. Было ли у Атрахимовича А. тогда что-то в руках, он не обратил внимания. Одна из женщин завела Атрахимович в подъезд дома. М. ему сразу же сказал, что ему трудно дышать. Он взяв его под руку и, поддерживая, сопроводил в соседний подъезд данного дома, чтобы посмотреть, что у М. на спине. В 1 подъезде проживает Б. – родной брат М. Он усадил М. на ступени возле квартиры Б. Затем М. просунул руку под футболку и потрогал спину, а когда убрал руку, то на его руке он увидел кровь. После чего он помог ему снять куртку, кофту и футболку и увидел на спине слева три раны линейной формы длиной примерно от 1 до 1,5 см., из которых текла кровь. Пятна крови были также и на куртке с кофтой. После чего они поняли, что Атрахимович А. ударил М. чем-то острым, скорее всего ножом и поранил ему спину, т.к. тот находясь в квартире, кричал, что не может найти нож. После этого он вышел на улицу, чтобы посмотреть, не выбросил ли случайно тот мужчина нож у данного дома, у второго подъезда. На улице никого не было, он никаких острых предметов и ножей не обнаружил. Затем из <адрес>, где проживает Б., вышла его сожительница С.. Он попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Также выходил еще кто-то из жильцов дома в подъезд, кто именно не помнит, т.к. они потом М. до приезда скорой помощи прикладывали к ранам на спине бинты, чтобы остановить кровь. После чего М. увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся (том 1 л.д. 61-63, 179-182).

Показаниями свидетеля Ш., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает по <адрес>, совместно с двумя несовершеннолетними детьми и Атрахимович А.А. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов она совместно с Атрахимович А.А. распивали спиртное у А. За вечер они выпили около трех бутылок вина «Портвейн 777», крепостью 18%. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она с Атрахимовичем А.А. отправились к себе домой, где продолжили распивать спиртное. Примерно через час к ним пришла А., которая тоже стала с ними распивать спиртное. Примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они сидели втроем на кухне и распивали спиртное, общались. Входная дверь на замок не была заперта. Около 01 часа дверь ее квартиры открылась, и в квартиру зашел неизвестный ей парень. Ранее она видела, что он приходил к соседу К. в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что парня зовут М. М. перед тем как зайти к ней в квартиру, в дверь не стучал. За М. в коридоре стоял второй незнакомый ей парень, который придерживал дверь в открытом состоянии. Впоследствии она узнала, что это был Л. Зайдя в квартиру, М. попросил дать ему попить стакан воды. Ей не понравилось, что М. зашел к ней домой без стука, да и уже было поздно. Она попросила М. покинуть ее квартиру. По внешнему виду было видно, что оба парня находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее требование выйти из квартиры и закрыть входную дверь, Л. не отреагировал, а продолжал стоять в коридоре и держать входную дверь ее квартиры открытой и отказался ее закрыть. М. стоял у порога, также отказался покидать ее квартиру. В это время Атрахимович А.А. встал со стула и пошел к раковине, расположенной слева от входа в квартире, чтобы налить воды. Она ему сказала, что не надо давать воду, и предложила парням уходить. Атрахимович А.А. сказал парням покинуть квартиру и закрыть дверь, но они отказались это делать, после чего между ними завязалась словесная перепалка, они стали в адрес друг друга нецензурно выражаться. После чего Атрахимович А.А. подошел к М., который находился у порога, и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область груди последнего. На что М. ответил также ударом руки, сжатой в кулак, в область лица Атрахимовича А.А., отчего Атрахимович А.А. не устоял на ногах и упал на пол в кухне, а М. по инерции упал на него сверху. Между ними завязались драка в прихожей квартиры, они пытались друг другу нанести удары по телу. На Атрахимовиче А.А. были одеты лишь трико, а на М. были одеты куртка, шапка и брюки. Это продолжалось около 1-2 минут, потом в какой-то момент они оба встали на ноги и пытались друг друга ударить руками по телу. В это время она стала их разнимать и смогла оттащить Атрахимовича А.А. от М., которого вытолкала из подъезда. Она смогла его вытолкать на крыльцо второго подъезда их дома. Выходя в подъезд из квартиры, она не слышала, что при этом кричал Атрахимович А.А., и где он находился. Примерно через 5 минут на крыльцо вышел Атрахимович А.А. Он был одет лишь в трико, было ли у него что-то в руках, она не видела. На улице было темно. Атрахимович А.А. ничего не говоря, подошел вплотную к М., встал перед ним и был обращен лицом к М. Затем Атрахимович А.А. приобнял М. правой рукой за левый бок и, направив кисть руки в сторону спины, ударил не менее 2-х раз по спине. Было ли у Атрахимович А.А. в тот момент что-то в руках, она не обратила внимания. После того как Атрахимович А.А. ударил М., то Атрахимович А. А. отскочил от М. и она смогла схватить Атрахимовича А.А. за плечи и завести его в подъезд дома, чтобы тот успокоился и перестал кидаться на М. Атрахимович А.А., находясь в кухне, подал ей нож, который держал в правой руке. Нож был длиной около 17 см. с деревянной ручкой коричневого цвета. Лезвие было погнуто, ширина лезвия около 2 см. Данный нож принадлежал ей. Ранее нож лежал в тумбочке на кухне. Пятен крови на ноже не было, после чего она выбросила его в помойное ведро. Атрахимович А.А. ей сказал, что он данным ножом только что нанес удары в область спины М., т.к. разозлился на М. Она полагает, что Атрахимович А.А. совершил преступление, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что Атрахимович А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, может быть агрессивным и не контролирует свои эмоции. Сразу же после этих событий Атрахимович А.А. ушел из ее квартиры, выпрыгнув через окно в зальной комнате. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она выдала нож, которым Атрахимович А.А. нанес ножевые ранения М. (том 1 л.д. 64-66, 209-212).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Она проживает по <адрес> с Б. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в гости заходил брат Б. – М. После чего ушел в соседний подъезд к своему знакомому по имени Я.. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала в подъезде шорох. Когда открыла дверь, то увидела, что в подъезде на ступенях сидит М. и его товарищ Атрахимович. М. попросил воды. Когда она принесла воды, то рядом с парнями стоял сосед со второго этажа. М. сказал, что ему плохо и ему трудно дышать. Когда М. снял с себя одежду, она увидела, что у него сочится кровь из ран на спине в области левой лопатки, на спине имелись три линейных пореза. Она вызвала скорую помощь. Атрахимович рассказал, что он вместе с М. постучались в <адрес> соседнего подъезда, чтобы попросить стакан воды. Проживающие в данной квартире люди разрешили зайти. М. зашел в прихожую квартиры, где между ним и неизвестным мужчиной завязался словесный конфликт, перешедший в борьбу. Атрахимович удалось разнять мужчин и вывести М. на улицу. Вслед за ними вышел тот мужчина и нанес М. удары в спину. Чем мужчина наносил удары М., Атрахимович не видел (том 1 л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля Б., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по <адрес> со С. и детьми. М. его брат. ДД.ММ.ГГГГ М. и Л. находились в гостях у К. в <адрес> их дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он проснулся от того, что С. с кем-то разговаривала в подъезде. Когда он вышел в подъезд, то увидел Л. и М., который сидел на ступенях без одежды, на плечах висела футболка, из-под которой по спине сочилась кровь. Когда он поднял футболку, то увидел на спине в области левой лопатки три раны линейной формы. На его вещах также были пятна крови. М. и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения. С. вызвала скорую помощь. Л. ему сообщил, что М. порезал незнакомый мужчина из соседнего подъезда, когда они постучали в дверь квартиры, расположенной напротив квартиры К., им открыли дверь и сказали заходить. После чего приехала скорая помощь, М. увезли в больницу, он поехал вместе с ними. Когда М. осмотрели в больнице, то сообщили, что у него на теле имеется несколько ножевых ранений и его положили на лечение. Когда он вернулся домой, то Л. рассказал ему, что в квартире соседнего подъезда между М. и присутствующим в ней мужчиной возник конфликт, который перешел в борьбу. Затем Л. и М. вышли из подъезда, следом за ними вышли две женщины из той же квартиры и между М. и женщинами произошел словесный конфликт. Через минуту вышел мужчина, с которым боролся М., подошел к нему вплотную, обнял руками, а затем правой рукой несколько раз нанес удары в область спины слева. Л. пояснил, что не видел в руках у данного мужчины нож, поскольку было темно. Позднее, от К. он узнал, что того мужчину зовут Атрахимович А. (том 1 л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и М. распивали спиртное по месту его жительства и месту жительства М. Примерно в 23.30 часа он ушел домой от М.. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и Л., от которого он узнал, что когда он ушел домой, Л. и М. пошли в магазин, после чего зашли к нему, но он им дверь не открыл, так как спал, дверь им открыла соседка, проживающая в <адрес> по имени А., которая проживает с мужчиной по имени Атрахимович. М. вступил в конфликт с Атрахимович и последний нанес ему 3 ножевых ранения в область спины (том 1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля А., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

Атрахимович А.А. ее двоюродный брат. После освобождения из мест лишения свободы Атрахимович А.А. проживал с Ш. и ее детьми по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем З., Атрахимович А.А. и Ш. распивали спиртное у нее дома. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ дверь квартиры открылась, в квартиру зашел незнакомый парень. Позже они узнали, что парня зовут М. Перед тем как зайти в квартиру, М. в дверь не стучал. За М. в коридоре стоял второй парень – Л., которого она знает. Л. придерживал дверь в открытом состоянии. М. попросил у них стакан воды. Ш. не понравилось, что М. в позднее время без стука зашел к ней домой. Она предложила М. покинуть квартиру. По внешнему виду было видно, что М. и Л. находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако М. и Л. на просьбу никак не отреагировали. В это время из комнаты вышел Атрахимович А.А. и пошел к раковине, чтобы налить воды. Ш. не разрешила давать воду. Тогда Атрахимович предложил парням покинуть квартиру, но парни отказались это делать. Между Атрахимович и М. завязалась словесная перепалка, они стали друг на друга нецензурно выражаться. После этого она ушла в комнату и не видела, дрались ли парни. Через некоторое время она услышала, что все вышли в подъезд, где продолжили ругаться. Она вышла из комнаты в кухню, где через открытую дверь увидела, как Атрахимович А.А. и М., находясь возле двери квартиры в подъезде боролись, держа другу за друга за плечи, а Ш. и Л. пытались их разнять. Л. пытался оттащить Атрахимович А.А. от М., а Ш. пыталась оттащить М. от ее брата. Она решила заступиться за брата, и стала оттаскивать Л. от брата. Она схватила его руками сзади за куртку в области плечей и потянула назад в свою сторону. Так, потянув его на себя и пятясь назад, она вышла с ним из подъезда на крыльцо, где они стали ругаться друг на друга. В этот момент она стояла спиной к входной двери, а Л. лицом к входной двери. Что происходило у нее за спиной, она не видела, поэтому не знает, где находились Атрахимович А.А., Ш. и М. какой-то момент Л. оттолкнул ее и пошел к входной двери. Она повернулась лицом к входной двери и увидела М., к которому подошел Л. Ни Ш., ни Атрахимовича А.А. на крыльце не было. Она, не обращая внимания на М., зашла в подъезд, а затем прошла в квартиру, Атрахимович А.А. хотел выйти из квартиры, но Ш. его не выпускала, т.к. опасалась нового конфликта. После чего Атрахимович А.А., открыв окно в зальной комнате, выбежал на улицу, но куда он побежал, она не видела. Находясь в кухне, она увидела в раковине нож с деревянной рукояткой около 20 см., лезвие у которого было загнуто. Она спросила у Ш., почему у ножа погнуто лезвие. На что Ш. ей сказала, что Атрахимович А.А. данным ножом порезал М. Как Атрахимович А.А. наносил ножом ранения М., она не видела. Потом Ш. выбросила данный нож в мусорное ведро в кухне. Через некоторое время она ушла домой. По характеру Атрахимович А.А. спокойный, но может быть и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует свои эмоции, особенно если ему скажут что-то грубое. Она полагает, что брат совершил преступление, т.к. был пьян (том 1 л.д. 213-216).

Показаниями свидетеля Ю., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов, более точное время не помнит, он вышел в подъезд своего дома и на первом этаже увидел двух парней, как потом он узнал, М. и Л., которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к этим парням, то М. сказал, что у него что-то течет по спине и он чувствует себя плохо. М. потрогал рукой спину, его рука была в крови. Когда М. снял одежду, он увидел у М. на спине 3 пореза линейной формы, из ран текла кровь. В этот момент из <адрес> вышли С. и Б., кто-то вызвал скорую помощь. Парни рассказали, что подрались в соседнем подъезде и М. ударили ножом в спину, кто это сделал они не сказали (том 1 л.д. 183)

Показаниями свидетеля Д., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении М., у которого имеются следующие телесные повреждения: проникающие раны в области левого надплечья, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом. Высказаться достоверно о количестве именно проникающих ран не представляется возможным. Согласно представленной медицинской документации на теле М. имеются 3 резаных раны и поставлен диагноз: резаные проникающие раны задней поверхности левой половины грудной клетки, которые привели к осложнению в виде гемопневмоторакса слева. Таким образом, какие-то из 3 резаных ран на теле М. были проникающие и привели к осложнению в виде гемопневмоторакса слева, так как об этом свидетельствует наличие воздуха и крови в плевральной полости М. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду, как опасному для жизни (том 1 л.д. 227-228).

В качестве допустимых доказательств суд принимает:

Телефонограмму, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут из скорой медицинской помощи от Ю., сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился М. ДД.ММ.ГГГГ с раной на задней поверхности грудной клетки слева, который был доставлен в приемный покой ОГБУЗ «Колпашевская РБ» (том 1 л.д. 7).

Протокол принятия устного заявления о преступлении, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от М., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце у подъезда <адрес>, нанесло ему около 3 ножевых ранений в область спины слева, тем самым причинив ему телесные повреждения (том 1 л.д. 32).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два подъезда в <адрес> и прилегающая к дому территория и объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого. В ходе осмотра в первом подъезде были обнаружены и изъяты: курка и спортивная кофта, в которых находился М. в момент нанесения ему ножевых ранений, а также вещество бурого цвета, похожего на кровь, на два марлевых тампона (том 1 л.д. 12-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, объективно зафиксирована обстановка, подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, и был изъят нож с деревянной рукоятью (том 1 л.д. 67-74).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, куртка и спортивная кофта, на которых на спинке слева имеется по 3 сквозных повреждения и пятна вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, состоящий из клинка длиной 79 мм. и рукояти длиной 120мм. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 115-118).

Заключение эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле М., имеются следующие телесные повреждения: проникающие раны в области левого надплечья, осложнившиеся левосторонним гемопневмотораксом. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к тяжкому вреду, как опасному для жизни. Давность причинения данных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «ПХО ран», выполненной от 18.04.2018г. в 01 час 40 минут. Всего М. было причинено не менее 3 воздействий. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у М. проводилось исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,22 мг/л, что расценивается как состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 141-143).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) изготовленным заводским способом, и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 155-157).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и спортивной кофте, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> из подъезда №, имеется шесть (три на куртке и три на кофте) сквозных колото-резаных повреждений линейной формы. Данные шесть сквозных колото-резных повреждений линейной формы были образованы путем разреза ткани представленной одежды клинком ножа (изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) (том 1 л.д. 165-167).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета и на куртке обнаружена кровь М. (том 1 л.д. 126-131).

Протокол явки с повинной Атрахимовича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Атрахимович А.А. сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь у подъезда № <адрес>, он нанес 3 удара ножом в спину незнакомому парню (том 1 л.д. 41).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности Атрахимович А.А.. в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Действия Атрахимович А.А. суд считает необходимо квалифицировать по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном причинении Атрахимович А.А. тяжкого вреда здоровью М. свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений и их локализация – нанес три удара предметом, используемым им в качестве оружием – ножом в область грудной клетки сзади, причинив своими действиями потерпевшему М. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Подсудимый осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако безразлично относился к их наступлению. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом, как считает суд, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал (возникший конфликт закончился в подъезде, после чего подсудимый ушел за ножом домой, вернувшись в подъезд и выйдя на крыльцо дома нанес им удары потерпевшему, причинив тяжкий вред здоровью), а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как телесные повреждения потерпевшему причинены ножом, который Атрахимович А.А. использовал в качестве оружия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого Атрахимович А.А., <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атрахимович А.А., суд учитывает согласно п.п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины и исковых требований Колпашевского городского прокурора.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Атрахимович А.А. обстоятельства, суд принимает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению тяжкого преступления, явилось состояние опьянения Атрахимович А.А., вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, свидетели.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность Атрахимович А.А. сведения, а также то обстоятельство, что преступление, совершённое Атрахимович А.А., в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, было совершено им в период непогашенных судимостей, а также в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить Атрахимович А.А. наказание в виде реального лишения свободы, отменив при этом в соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, не усматривает оснований для применения в отношении Атрахимович А.А. положений ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного Атрахимович А.А. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Для отбытия наказания Атрахимович А.А. в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.А ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Атрахимович А.А. под стражей, засчитывается в сроки лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования Колпашевским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области были заявлены исковые требования о взыскании с Атрахимович А.А. 71 889 рублей 74 копейки в счет погашения материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый Атрахимович А.А. полностью признал исковые требования Колпашевского городского прокурора.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым Атрахимович А.А. иска Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в связи с чем, с Атрахимович А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежит взысканию 71 889 рублей 74 копейки в счет погашения материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Атрахимович А.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить Атрахимович А.А. от взыскания процессуальных издержек, так как у него на иждивении имеется малолетний ребёнок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АТРАХИМОВИЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначить АТРАХИМОВИЧ А.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания АТРАХИМОВИЧ А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания АТРАХИМОВИЧ А.А. период содержания его под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения АТРАХИМОВИЧ А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Принять признание Атрахимович А.А. иска Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

Взыскать с АТРАХИМОВИЧ АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 71 889 (семьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 74 копейки, в счет погашения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Освободить осужденного Атрахимович А.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника Ныркова М.В. по назначению на предварительном следствии в размере 8800 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Атрахимович А.А. - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А.Волков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 ноября 2014 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Атрахимович А.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Атрахимович А.А., <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Атрахимович А.А. 13.11.2014 года в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на требование сотрудников полиции не реагировал, свои хулиганские действия не прекращал. При посадке в патрульный автомобиль для составления административного протокола отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, махал руками, пытаясь спровоцировать драку, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении своих противоправных действий нарушающих общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Атрахимович А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся.

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав Атрахимович А.А., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в мат...

...ериале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2014 года Атрахимович А.А. - 13.11.2014 года в 23 часа 00 минут, находясь в общественном месте у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на требование сотрудников полиции не реагировал, свои хулиганские действия не прекращал. При посадке в патрульный автомобиль для составления административного протокола отталкивал сотрудников полиции, хватался за форменную одежду, махал руками, пытаясь спровоцировать драку.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Атрахимович А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами ОВ ПССП МО МВД России «Колпашевский» З., Н., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в МО МВД «Колпашевский», протоколом об административном задержании в 01 час 00 минут 14.11.2014 г., а также объяснениями Атрахимович А.А. в настоящем судебном заседании, признавшего вину в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены в том числе, права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Атрахимович А.А., выразившиеся в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженным с неповиновением законному требованию представителя власти – сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, совершенное Атрахимович А.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Атрахимович А.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения в сфере общественного порядка, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, исходя из чего суд приходит к выводу о назначении Атрахимович А.А. наказания в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Атрахимович А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 14.11.2014 года с 01 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд, через Колпашевский городской суд, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.В.Кузеванов