Атрашкевия Людмила Петровна

Судья: Сафронова Е.Н.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-7988/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Обгольц Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 августа 2017 года дело по частной жалобе Никитиной Н.Н. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г., которым отказано в принятии искового заявления Никитиной Н.Н. к Атрашкевич Л.П., Атрашкевич В.Г. о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н. Н. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что 15.05.2002 г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, истица приобрела данный участок у Атрашкевич Л. П.

Земельный участок принадлежит супругу продавца - Атрашкевичу В.Г. на праве собственности и поставлен на кадастровый учет на его имя.

С момента покупки истец владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по его содержанию, исполняет обязанности члена садоводческого товарищества.

В настоящее время истица решила зарегистрировать право собственности на земельный участок, в связи с чем, обратилась в суд с иском о признании права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Никитин...

...а Н.Н., в жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения суд не учел п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также представленные доказательства владения истца земельным участком и факт регистрации права собственности за иным лицом – Атрашкевичу В.Г.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Никитиной Н.Н., судья исходил из того, что поскольку нарушений прав истца не имеется, отсутствуют и основания для принятия иска к производству.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей первой инстанции учтены не были.

Как следует из искового заявления, согласно выписки из государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Атрашкевич В.Г., тогда как истец 15.05.2002 г. на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме приобретала данный участок у Атрашкевич Л. П.

Указание судьи в определении на то, что нарушений прав Никитиной Н.Н. не имеется, не может быть признано состоятельным, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судья не учел, что ст. 134 ГПК РФ не содержит положений о возможности отказа в принятии искового заявления в случае непредставления истцом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что доказательства могут быть представлены сторонами, в том числе истцом, не только на стадии принятия иска, но в период подготовки по делу и в ходе судебного разбирательства по существу возникшего спора.

Таким образом, законных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 г. отменить.

Материал по заявлению Никитиной Н.Н. к Атрашкевич Л.П., Атрашкевич В.Г. о признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Никитиной Н.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: