Тацюк Дмитрий Васильевич

2-2784/2022

61RS0005-01-2022-004143-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацюк Дмитрия Васильевича к ИП Коваленко Никите Александровичу о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, процентов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тацюк Д.В. обратился в суд с иском к ИП Коваленко Н.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.12.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.1.1.2. Договора). Ответчик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 180% годовых от суммы займа (п.1.1.3. Договора). Согласно п.1.1.4. Договора ответчик обязался перечислять проценты ежемесячно по 45 000 руб. В соответствии с п.2.1. Договора Заемщик передал сумму займа полностью в день подписания Договора.

Согласно пункта 3.2. Договора в случае нарушения срока уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в дополнении оплаты суммы процентов за пользование Займом.

Установленные Договором проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались, чт...

...о является грубым нарушением условий Договора и основанием для его расторжения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить положенные проценты. 30 марта 2022 ответчик выплатил в счет причитающихся процентов 14 000 руб. и 8 апреля 2022 года 5 000 руб., подтвердив тем самым наличие договорных обязательств. Ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей, а в настоящее время вообще перестал отвечать на запросы истца.

30 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате займа, однако указанное требование было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, просил расторгнуть с 1 мая 2022 года договор целевого займа от 12.12.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ИП Коваленко Н.А. в пользу истца 480 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма основного долга, 180 000 руб. – сумма процентов за пользование займом с 01.01.2022 по 01.05.2022 года, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление рассмотрении дела без его участия, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Коваленко Н.А. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным по месту проживания по адресу: <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации, указанному в адресной справке. Однако почтовое уведомление возвращено с отметкой «истек срок хранения»..

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Тацюк Д.В. передал ИП Коваленко Н.А. заем в сумме 300 000 руб. По условиям договора ИП Коваленко Н.А. обязался возвратить истцу заем в сумме 300 000 руб. в течении 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (п.1.1.2 Договора).

Заемщик вправе потребовать досрочный возврат суммы займа в любых случаях: нецелевого использования суммы займа или в случае нарушения графика платежей, указанных в приложении № к Договору, более 2-х раз; в случае прекращения деятельности Заемщика по реализации древесного угля; прекращении предпринимательской деятельности Заемщика (п.3.3.3 Договора).

В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом долговых обязательств и условий ответчик выдал расписку (л.д. 52).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату в счет погашения процентов по договору займа не производил, чем грубо нарушил условия договора. Обращения истца к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных и единовременных платежей по договору целевого займа от 12.12.2021 года, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее истец обращался к ответчику с досудебной претензией о досрочном погашении займа и расторжении договора целевого займа от 12.12.2021 года, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора целевого займа от 12.12.2021 года с 1 мая 2022 года.

При установленных судом обстоятельствах, когда ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм права и условий договора, обязательства по возврату суммы займа, а также процентов по договору в предусмотренные договором сроки не исполняет, суд находит требования о взыскании с ИП Коваленко Н.А. в пользу истца 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ИП Коваленко Н.А. в пользу Тацюк Д.В. сумму займа в размере 300 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов в размере 180 000 руб. (180 % годовых) за период с 01.01.2022 по 01.01.2022 года, исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен.

Согласно Договора ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 180 % годовых от суммы займа (п.1.1.3 Договора).

Согласно п.1.1.4 Договора проценты выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком Приложение № к Договору – по 45 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, в договоре целевого займа от 12.12.2021 года размер процентов за пользование займа указан 180%, с которым ответчик при подписании договора согласился.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 180 % годовых за пользования суммой займа в размере 300 000 руб., не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 руб. суд находит обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тацюк Дмитрия Васильевича к ИП Коваленко Никите Александровичу о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору, процентов, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа от 12.12.2021 года, заключенный между Тацюк Дмитрием Васильевичем и ИП Коваленко Никитой Александровичем с 01.05.2022 года.

Взыскать с ИП Коваленко Никиты Александровича, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, выдан <...> <...> <...> ... г. в пользу Тацюк Д. В., ... г. года рождения, место рождения: <...>, паспорт <...>, выданный <...> <...> ... г. задолженность по договору целевого займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 года.

2-2784/2022

61RS0005-01-2022-004143-41

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2021 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5004/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тацюк Д. В. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в размере 565 384 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что Тацюк Д.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на <дата> за ним числиться недоимка налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в размере 565 384 руб. за отчетный период 2015 год. Требование было направлено в электронном виде <дата> и вручено адресату <дата>, в требовании указан срок исполнения <дата>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административный ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все уплачено, но квитанции не сохранились, кроме того <дата> заместителем начальника МИФНС России № по МО было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в о...

...тсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ - налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Материалами дела установлено:

Требованием № от <дата> налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога в сумме 565 384 руб., установлен срок для уплаты задолженности <дата>.

Факт направления требования подтверждается квитанцией о приеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на <дата>, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела недоимка по налогу в сумме 565 384 руб. возникла за отчетный период 2015 год, в течение трех лет в судебном порядке задолженность не взыскивалась, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока предъявления требования о взыскании недоимки, в связи с чем испрашиваемая задолженность по налогу, с учетом утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть списана.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по уплате недоимки удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Тацюк Д. В. о взыскании недоимки по налогу оставить без удовлетворения.

Признать начисленную Тацюк Д. В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за отчетный период 2015 год 565384 руб. безнадежными ко взысканию, обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Голубятникова