Атрощенко Елена Дмитриевна

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Дюжей Е.А.

Дело № 12-389/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Атрощенко Е.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Атрощенко Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2020 года Атрощенко Е.Д. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Атрощенко Е.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, производство по делу прекратить.

Атрощенко Е.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Широкова Т.П., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением слу...

...чаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года в 18 час. 10 мин. около памятника «Городская доска Почета», напротив здания администрации г.Комсомольска-на-Амуре, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Аллея Труда, д.13, Атрощенко Е.Д. принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном в установленном порядке с органами исполнительной власти, выкрикивала лозунги тематического содержания, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в том числе, предъявленные посредством звукоусиливающих устройств, не реагировала, чем нарушила п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Атрощенко Е.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. В случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, судья, орган, должностное лицо выносят определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности (ст.29.4 КоАП РФ).

Как следует из ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

В отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из уведомления от 24 июля 2020 года на л.д.22, протокол об административном правонарушении от 28 июля 2020 года был составлен инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в отделе полиции №4 по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Культурная, д.12, который расположен на территории Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Атрощенко Е.Д. рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения Атрощенко Е.Д. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

С учетом изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Атрощенко Е.Д. - отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Татунь Н.Н.

Дело № 12-437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Атрощенко Е.Д. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Атрощенко Е. Д., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Гудниковой М.Г. (далее - должностное лицо) 31 июля 2020г. в отношении Атрощенко Е.Д., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020г. Атрощенко Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.70-76).

Атрощенко Е.Д. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ча...

...стью 6 настоящей статьи,

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Атрощенко Е.Д., в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона, находясь в районе дома №13 по ул.Аллея Труда в г.Комсомольске-на-Амуре около Городской доски почета Комсомольска-на-Амуре 29 июля 2020 г. в период времени 18.00 – 18.30 принимала участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, в форме митинга, в поддержку бывшего Губернатора Хабаровского края С.И. Фургала, общей численностью 15 человек, выражала свою позицию путем выкрикивания лозунгов «Свободу Фургалу!», при этом держала в руках плакаты с надписью «Фургал» и «ЯМЫ Сергей Фургал», на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, не реагировала, продолжая осуществлять активное участие в митинге.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Атрощенко Е.Д. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, не доказывает факт участия Атрощенко Е.Д. в несанкционированном публичном мероприятии, а равно как и обстоятельства совершения ей правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не может быть принято во внимание.

Из видеозаписи (файл:«Предупреждение2») следует, что в момент информирования по громкой связи из патрульного автомобиля сотрудниками полиции о несанкционированности митинга и предъявления требований о немедленном прекращении противоправных действий, Атрощенко Е.Д. (одетая в голубое платье и темные очки с перекинутым через плечо ремнем от дамской сумки) в составе группы лиц, в районе Городской доски почета г.Комсомольска-на-Амуре принимает участие в публичном мероприятии, держит в руках плакаты с надписями «Фургал» и «ЯМЫ Сергей Фургал», выкрикивает лозунги и попыток к прекращению своего участия в данном публичном мероприятии не предпринимает, игнорируя требования сотрудников полиции.

Кроме того согласно рапортам сотрудников полиции Руденко О.В., Ганина С.В., Тхоренко О.А. Тычинского К.В., ими визуально и с помощью видеокамеры установлено участие Атрощенко Е.Д. в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии, о чем она была предупреждена, однако на требование о прекращении указанных действий не реагировала (л.д. 8-11). Указанные обстоятельства подтверждены показаниями, данными Тычинским К.В., Тхоренко О.А. и Ганиным С.В. в судебном заседании 31 августа 2020г. (л.д.71-72).

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных ими рапортах и в их объяснениях в суде первой инстанции, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Атрощенко Е.Д. сотрудниками, не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они конкретны, последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой и с имеющейся в материалах дела видеозаписью. Перед дачей объяснений в районом суде они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому указанная ими информация обоснованно признана судьей достоверной.

В этой связи, представленная в дело видеозапись, согласуется с информацией изложенной сотрудниками полиции, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения Атрощенко Е.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Атрощенко Е.Д. после информирования о незаконности публичного мероприятия, покинула митинг, противоречит вышеуказанным доказательствам, в частности показаниям сотрудников полиции, продолжавших выполнять свои обязанности и после осуществления видеосъемки.

Наличие в уведомлении Атрощенко Е.Д. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении исправленых реквизитов КУСП, прав заявителя не нарушает, и не повлияло на возможность её прибытия для составления протокола (л.д.6).

Оценивая назначенное Атрощенко Е.Д. наказание, и его размер, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому либо юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ранее Атрощенко Е.Д. к административной ответственности не привлекалась, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроена.

При таких обстоятельствах, назначенное Атрощенко Е.Д. наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не соответствует последствиям совершенного административного правонарушения, материальному положению лица, и может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, нахожу необходимым изменить размер назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 5000 рублей, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Атрощенко Е. Д. изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-296/2020

29 октября 2020 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Зыкова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Атрощенко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: Атрощенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Атрощенко Е.Д., находясь около памятной доски «Городская доска Почета», расположенного напротив здания администрации <адрес>, участвовала в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку <адрес> ФИО3, общей численностью участников публичного мероприятия 35 (тридцать пять) человек, как участник мероприятия, выражала свою активную позицию, путем неоднократного выкрикивания лозунгов: «<данные изъяты> <данные изъяты>», при этом, не выполнила неоднократные законные требования сотрудника полиции Врио начальника ОООП УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 о прекращении противоправной акции, будучи предупрежденной об административной ответственности, будучи предупрежденной об административной ответственности, чем нарушила требования, предусмотренные п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атрощенко Е.Д. составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Атрощенко Е.Д. вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась, в обоснование своей позиции дополнила, что не участвовала в мероприятии в поддержку губернатора <адрес> ФИО3, возможно, там присутствовал ее « двойник». С видео, представленном в материалах дела, не согласна, поскольку на нем отсутствует указание на дату произведения съемки, после обозрения видео записи пояснила, что девушка, представленная на видео – это не она, и была ли она там, либо не была сказать не может, возможно, съемка ДД.ММ.ГГГГ, ранее, в самом начале акций участвовала, но с данными обстоятельствами не согласна.

Инспектор по ОИАЗ УМВД России по <адрес> Широкова Т.П. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, указав, что представленные должностными лицами доказательства для нее были достаточными для составления в отношении Атрощенко Е.Д. протокола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что является экспертом отдела специальных экспертиз ЭКО УМВД России по <адрес>, в соответствии с Приказом УМВД он фиксировал акции с признаками несанкционированного митинга в районе памятника «Доска Почёта» расположенного напротив здания Администрации <адрес>. Атрощенко Е.Д. он видел на данном митинге. Ранее с ней не знаком, причин для оговора не имеет. После обозрения видеозаписи подтвердил, что предоставленная запись велась именно им, все обстоятельства, указанные на записи подтверждает, девушка, зафиксированная на записи рядом с пожилым мужчиной – Атрощенко Е.Д.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врио начальника ОООП УМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что Атрощенко Е.Д. он видел ДД.ММ.ГГГГ на несанкционированном митинге. Ранее с ней не знаком, причин для оговора не имеет. Подтвердил сведения, указанные им в рапорте на имя начальника УМВД, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что напротив здания администрации города – <адрес> « Доски почета» проводится публичное мероприятие, не согласованное с властями города. Он в патрульном экипаже проследовал к указанному адресу, где при помощи сигнально-говорящего устройства доводил информацию до граждан, которые находились там в количестве 30-35 человек и скандировали лозунги «<данные изъяты>», держали агитационные плакаты с изображением бывшего губернатора, что их действия противоправны, разъяснил, что ответственность за их совершение предусмотрена ст. 20.2 КоАП РФ, просил разойтись. Информация им доводилась 6 раз, с интервалом 10-15 минут, акция проводилась с 18 часов до 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ на данной акции участвовала Атрощенко Е.Д., она всегда приходила с платье голубого цвета, была без маски. Им составлен рапорт. О несанкционированности акции ему известно от представителей правового отдела Администрации города, поскольку митинг ДД.ММ.ГГГГ не был санкционирован.

Изучив материалы административного дела, выслушав Атрощенко Е.Д., свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Атрощенко Е.Д., к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью б данной статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54- ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1618-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1619-0, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации)…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: около памятника «Городская доска Почета», напротив здания администрации города, расположенного по <адрес> Атрощенко Е.Д. принимала участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти, при этом, выкрикивала лозунги тематического содержания, привлекая тем самым внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, о том, что данное мероприятие является незаконным, в том числе посредством звукоусиливающих устройств, не реагировала, будучи предупрежденной об административной ответственности, чем нарушила требования, предусмотренные п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вина Атрощенко Е.Д. в нарушении вышеприведённых требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Атрощенко Е.Д. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, содержащем сведения о дате, времени, месте и способе совершения административного правонарушения, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается. (л№

заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому напротив здания <адрес> двое парней развернули плакат «<данные изъяты>»;

рапортом врио начальника ОООП УМВД России по <адрес> ФИО6, по обстоятельствам выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ об оповещении участников митинга о его несанкционированном характере и о предупреждении об административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (№); сведения, изложенные в рапорте подтверждены должностным лицом, допрошенным в судебном заседании;

рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО7, по обстоятельствам выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л№);

фототаблицей на которой зафиксированы участники публичного мероприятия, на л.№ имеется изображение Атрощенко Е.Д., (л№

скриншотом электронной страницы (л№), согласно сведениям которой « Городская доска почета» относится к памятным доскам и расположена напротив здания администрации <адрес>;

сообщением главы <адрес> о том, уведомления о проведении публичных мероприятий на 13 и ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа <адрес> не поступали (№);

рапортом эксперта отдела специальных экспертиз ЭКО (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО8, по обстоятельствам выявления административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л№); что подтверждено свидетелем в судебном заседании;

видеозаписью, содержащей сведения о публичном мероприятии, его участниках, среди которых должностным лицом – ФИО8 опознана Атрощенко Е.Д. (л№).

сообщением, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

официальным предостережением от ДД.ММ.ГГГГ (л№);

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8 допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении и других доказательств административного правонарушения, представленных в материалы дела не имеется, поскольку данные доказательства являются достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших административное правонарушение и находящихся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, их предвзятом отношении к Атрощенко Е.Д. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими фиксирование правонарушения и формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, об их заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

На основании исследованных совокупности доказательств, предоставленных должностными лицами УМВД России по <адрес> судом установлено, что информация о незаконности проводимого мероприятия была доведена до Атрощенко Е.Д., сотрудниками полиции. Требование прекратить участие в незаконно проводимом публичном мероприятии Атрощенко Е.Д. не выполнила, чем допустила нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях (№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Атрощенко Е.Д., достоверно зная, в том числе и со слов сотрудника полиции, о незаконности проводимого публичного мероприятия, не выполнила законное распоряжение представителя власти, продолжила участие в митинге, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях Атрощенко Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Атрощенко Е.Д., что на видеозаписи отсутствует дата вменяемого ей совершения административного правонарушения, судом признается несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 оглы, предупрежденного об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что на видео содержится информация о проведении несанкционированного митинга, что также подтверждается и рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО6, также предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшего на дату его проведения ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенные доказательства согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу (л.д.№). В связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Атрощенко Е.Д. суд признает ее нетрудостроенность, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемой к административной ответственности согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 3.13 КоАП РФ, при отсутствие по делу установленных отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

Атрощенко Е.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа следует незамедлительно предъявить в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, в противном случае штраф будет взыскан принудительно.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления правонарушителем в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Зыкова