Савицкий Юрий Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/12 по иску Плесовских ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Савицкому Ю.Ф. об исключении записи о государственной регистрации недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственного Савицкого ФИО6 на № доли в праве на квартиру <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов 30 минут истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Об уважительности причины своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 12 часов 00 минут истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Документов в подтверждение уважительности неявки, а также заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не представила.

Таким образом, истец не явилась в суд дважды без уважительных причин. Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивает. Учитывая изложенные ...

...обстоятельства, суд усматривает основания для оставления иска, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плесовских ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Савицкому Ю.Ф. об исключении записи о государственной регистрации недвижимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Басировой О.П.

с участием: истца Плесовских Л.К., ее представителя Ларман А.А., представителя третьего лица – Елистратовой М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-477/2013 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с требованием о признании права собственности отсутствующим, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по <адрес> с ФИО3, данная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно выписке истцу принадлежит ? доли в праве на данную квартиру, и ? ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ханты-Мансийского городского суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В решени...

...и суд указал, что признанием указанной сделки ничтожной будут нарушены права добросовестного приобретателя ФИО2 Просит суд признать право ФИО4 на ? доли в <адрес> отсутствующим.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал позицию истца, находит требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

От ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) <адрес> была продана ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые, в соответствии с п.3 Договора, Покупатель уплатит продавцу во время подписания настоящего договора в Регистрационной палате <адрес>. В соответствии с п.4 Договора после регистрации договора в регистрационной палате <адрес> Покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Данная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого субъектом права является ФИО2 на объект права – 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Ханты-Мансийского городского суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи <адрес> № <адрес>, который зарегистрировали в Регистрационной палате ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2000г. и определения Суда ХМАО от 04.07.2001г. истцу ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю <адрес>. На момент совершения сделки истец (ФИО4) права собственности на долю в спорном имуществе не имел. Право собственности продавца ФИО3 не было обременено правами третьих лиц. Сделка была совершена в соответствии со ст. 454 ГК РФ и зарегистрирована в регистрационной палате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также указано, что признанием сделки ничтожной будут нарушены права добросовестного приобретателя ФИО2. Из представленных документов суд сделал вывод о том, что на момент сделки ФИО3 не имела запрета на отчуждение спорной квартиры, а ФИО2 не знала и не могла знать о правах третьих лиц, так как таковых на тот момент времени не было признано соответствующими органами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2012г. усматривается, что в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по <адрес> правообладателем 3/4 доли в праве собственности является истец ФИО2 и правообладателем ? доли в праве собственности является ответчик ФИО4

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является добросовестным приобретателем, и право собственности на спорную квартиру за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО4 зарегистрирована доля в праве ? на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 на законных основаниях, в силу договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

За ответчиком ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании определения Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО4 на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на ? доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин