Плесовских Лилия Константиновна

86RS0001-01-2024-005705-18

дело №2-4020/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушев С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца Бричко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4020/2024 по иску Бричко Веры Михайловны к Плесовских Лилии Константиновне и Мавлюдову Роману Руслановичу, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

установил:

истец Бричко Вера Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику Плесовских Лилии Константиновне о признании строения и её сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Бричко Вера Михайловна, проживает в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу по договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе с супругом и сестрой-инвалидом. По соседству в <адрес> проживает ответчик Плесовских Л.К. Совместно с Ответчиком проживает её дочь с сожителем и двое внуков. Ответчиком на общей придомовой территории возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: пристроены помещения коридора и веранды к дому площадью 4,11 кв.м. Истец обратилась с заявлением к директору Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о правомерности пристройки к жилому дому, т.к. самовольное строение нанесло ущерб квартире истйа. Весной квартиру истца подтапливает из-за большого количества снега, который образуется из-за постройки. Ранее на месте постройки был тротуар, снег стаивал равномерно. В связи с чем в квартире истца деформировалась стена и пол в комнате, в которой проживает сестра-инвалид. Тротуар также весь деформировался. Самостоятельно снег ответчик убирать отказывается. К тому же ответчиком в отсутствие истца самовольно б...

...ыл демонтирован электрический щит с рубильником. На основании ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось. Ответчику 03.07.2024 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 206. В результате того, что ответчиком возведено самовольное сооружение, нарушаются права истца, нанесен материальный ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены. На основании изложенного, истец Бричко В.М. просит суд: признать самовольной постройкой пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4, 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Плесовских Л.К. снести пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4, 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика Плесовских Л.К. произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее по тексту Департамент Градостроительства, АО «ХМГЭС»).

Протокольным определением от 27.11.2024 в качестве соответчика по делу привлечен Мавлюдов Роман Русланович (л.д.149, 150).

Истец Бричко В.М. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчики Плесовских Л.К. и Мавлюдов Р.Р., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д.157, 158), не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица Департамент Градостроительства, АО «ХМГЭС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, АО «ХМГЭС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление третьего лица АО «ХМГЭС», жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1992 году, документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по вышеуказанному объекту в АО «ХМГЭС» отсутствуют. В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения, Потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное установлено абзацем пятым пункта 16(1). Согласно пятому абзацу пункта 16(1), в отношении потребителей - жилых домов, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств эксплуатационной ответственности потребителя, и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 25(1) Правил технологического присоединения точки соединения не могут быть далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором полагаются присоединяемые объекты потребителя. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома, и он отвечает за её эксплуатацию и сохранность. В связи с чем, в границах земельного участка по адресу: <адрес> эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у Плесовских Л.К. прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у Бричко В.М. прибор учета электрической энергии установлен в доме. В адрес АО «ХМГЭС» не поступали какие-либо обращения от истца или ответчика о факте демонтажа электрического щита с рубильником в границах земельного участка по адресу: <адрес>, а также о каких-либо отключениях электроэнергии, в связи с демонтажем электрического щита. АО «ХМГЭС» не выступает участником материальных отношений, связанным с владением, пользованием, распоряжением самовольной постройкой. Таким образом, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства АО «ХМГЭС» заявлено не будет (л.д.127-128).

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Белкин Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 71,2 кв.м. (л.д.43-46).

Ответчики Плесовских Л.К. и Мавлюдов Р.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,3 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.48-51).

Согласно технического паспорта жилой <адрес> построен в 1992 году, число этажей – 1, общая полезная площадь дома – 193,5 кв.м., в том числе жилой площади – 115,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого фонда <адрес> состоит из: коридора, ванной, комнаты, кухни, комнаты; <адрес> состоит из: коридора, комнаты, прихожей, ванной, туалета, комнаты, кухни; <адрес> состоит из: коридора, кухни, комнаты, туалета, ванной, прихожей (л.д.53-84).

21.05.2024 истец Бричко В.М. в связи с подтоплением своей квартиры обратилась в Департамент Градостроительства с заявлением о проведении проверки относительно правомерности постройки пристроя к <адрес>А (л.д.12).

Письмом от 10.07.2024 №21-Исх-5344 Департамент Градостроительства известил истца о том, что в результате проведенного осмотра земельного участка и многоквартирного дома по <адрес> установлено, что к <адрес> пристроены помещения коридора и веранды. Согласно сведениям из ЕГРН пристроенные к <адрес> помещения коридора и веранды (пристройка) не включены в состав данной квартиры. Сведения о выданных разрешениях на реконструкцию и ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес>А по <адрес> в части устройства пристройки в архиве исходно-разрешительной документации и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Кроме того, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований действующего земельного законодательства выявлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по <адрес> на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.13-15).

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 26.01.2022 у Плесовских Л.К. прибор учета электрической энергии установлен в доме (л.д.129-131).

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 21.03.2023 у Бричко В.М. прибор учета электрической энергии установлен в доме (л.д.132-134).

Согласно письма АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: <адрес> АО «ХМГЭС» не производил (л.д.16).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 вышеприведённого постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании подтверждён факт того, что к <адрес> многоквартирного <адрес>, пристроены помещения коридора и веранды, указанные помещения не включены в состав квартиры.

Согласно ответу Департамента Градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного <адрес> заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию здания и документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, в адрес Департамента не поступало, следовательно, разрешительные документы на реконструкцию многоквартирного дома, перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме в части устройства пристройки Департаментом не выдавались.

Таким образом, в результате возведения собственником <адрес> пристройки (помещения коридора и веранды) к жилому дому в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части жилого помещения Бричко В.М., в результате чего имуществу истца причиняется вред, попадание снега, дождевой и талой воды с крыши пристроя, принадлежащего ответчикам, на часть жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушает права Бричко В.М., что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.26-31).

Кроме того, Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска установлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по <адрес> на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103019:31, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятый ответчиком земельный участок не является его собственностью, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящемся в государственной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике, тогда как доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконной реконструкцией объекта – <адрес>, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31 подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков Плесовских Л.К., Мавлюдова Р.Р. привести реконструированный объект – <адрес>, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31.

Рассматривая требования иска в части возложения на ответчика обязанность произвести монтаж электрического щита с рубильником, руководствуется следующим.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно сведениям АО «ХМГЭС» в границах земельного участка по адресу: <адрес>А, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии.

В силу п. 147 Основных положений 147 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у Плесовских Л.К. прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у Бричко В.М. прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно письма АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: <адрес> АО «ХМГЭС» не производил, факт демонтажа электрического щита с рубильником ответчиком в судебном заседании не подтверждён.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанность произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчиков по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Бричко Веры Михайловны (паспорт РФ серии № №) к Плесовских Лилии Константиновне (паспорт РФ серии №) и Мавлюдову Роману Руслановичу (паспорт РФ серии № №), третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Признать незаконной реконструкцию объекта – <адрес>, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить обязанность на Плесовских Лилию Константиновну и Мавлюдова Романа Руслановича привести реконструированный объект – <адрес>, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Плесовских Лилии Константиновны в пользу Бричко Веры Михайловны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 рублей и с Мавлюдова Романа Руслановича в пользу Бричко Веры Михайловны сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 150 рублей.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

УИД 86RS0001-01-2024-005705-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца (ответчика) Бричко В.М., представителя ответчика (истца) Зеленковой Ж.Н., действующей на основании доверенности 86 АА 2877164 от 10.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-857/2025 по исковому заявлению Бричко Веры Михайловны к Плесовских Лилии Константиновне, Мавлюдову Роману Руслановичу, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе; встречному исковому заявлению Плесовских Лилии Константиновны к Бричко Вере Михайловне о признании права собственности на пристрой,

установил:

Бричко Вера Михайловна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Плесовских Лилии Константиновне, Мавлюдову Роману Руслановичу, третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе.

Требования мотивированы тем, что Бричко Вера Михайловна, проживает в трехквартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, 4а, квартира 2, является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АВ № 044816 от 26.03.2015. Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу по договору передачи квартиры в собственность № 11 от 15.02.1996. Бричко В.М. проживает в вышеуказанном жилом помещении вместе с супругом и сестрой-инвалидом. По соседству в квартире № 3 проживает Плесовских Л.К. Совместно с Плесовских Л.К. проживает её дочь с сожителем и двое внуков. Плесовский Л.К. на общей придомовой территории возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: пристроены помещения коридора и веранды к дому площадью 4,11 кв.м. Бричко В.М. обратилась с заявлением к директору Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска о правомерности пристройки к жилому дому, т.к. самовольное строение нанесло ущерб её квартире. Весной квартиру Бричко В.М. подтапливает из-за большого количества снега, который образуется из-за постройки. Ранее на месте постройки был тротуар, снег стаив...

...ал равномерно. В связи с чем, в квартире деформировалась стена и пол в комнате, в которой проживает сестра-инвалид. Тротуар также весь деформировался. Самостоятельно снег Плесовских Л.К. убирать отказывается. К тому же ответчиком в отсутствие истца самовольно был демонтирован электрический щит с рубильником. На основании ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска № 21-Исх-5344 от 10.07.2024 разрешение на реконструкцию жилого помещения ответчику не выдавалось. Ответчику 03.07.2024 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 206. В результате того, что ответчиком возведено самовольное сооружение, нарушаются права истца, нанесен материальный ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, однако самовольные постройки до настоящего времени не снесены. На основании изложенного, истец Бричко В.М. просит суд: признать самовольной постройкой пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4,11 кв.м., расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, кв. 3; обязать ответчика Плесовских Л.К., Мавлюдова Р.Р. снести пристрой (помещение коридора и веранды), площадь. 4, 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, кв. 3; обязать Плесовских Л.К., Мавлюдова Р.Р. произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Плесовских Лидия Константиновна обратилась в суд к Бричко Вере Михайловне со встречным исковым заявлением о признании права собственности на пристрой, указав в заявлении, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Просит признать право собственности на пристрой веранды к дому, расположенному по адресу: ул.Горького, д.4А, кв.3 в г.Ханты-Мансийске.

Ответчики Плесовских Л.К. и Мавлюдов Р.Р., представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска, АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Истец (ответчик) Бричко В.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика (истца) Зеленкова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление третьего лица АО «ХМГЭС», жилой дом блокированной застройки по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, введен в эксплуатацию в 1992 году, документы об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по вышеуказанному объекту в АО «ХМГЭС» отсутствуют. В соответствии с пунктом 16(1) Правил технологического присоединения, Потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное установлено абзацем пятым пункта 16(1). Согласно пятому абзацу пункта 16(1), в отношении потребителей - жилых домов, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств эксплуатационной ответственности потребителя, и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 25(1) Правил технологического присоединения точки соединения не могут быть далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором полагаются присоединяемые объекты потребителя. Таким образом, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации располагается на изоляторах опоры ЛЭП. Участок линии от опоры до ввода в жилой дом принадлежит собственнику жилого дома, и он отвечает за её эксплуатацию и сохранность. В связи с чем, в границах земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького д. 4А, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у Плесовских Л.К. прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у Бричко В.М. прибор учета электрической энергии установлен в доме. В адрес АО «ХМГЭС» не поступали какие-либо обращения от истца или ответчика о факте демонтажа электрического щита с рубильником в границах земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького д.4 А, а также о каких-либо отключениях электроэнергии, в связи с демонтажем электрического щита. АО «ХМГЭС» не выступает участником материальных отношений, связанным с владением, пользованием, распоряжением самовольной постройкой. Таким образом, каких-либо заявлений, возражений относительно предмета данного судебного разбирательства АО «ХМГЭС» заявлено не будет.

Суд, заслушав истца (ответчика) Бричко В.М., представителя ответчика (истца) Зеленкову Ж.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Бричко Вера Михайловна является собственником жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, кв. 2, кадастровый номер 86:12:0103007:126, площадью 71,2 кв.м.

Ответчики Плесовских Лилия Константиновна и Мавлюдов Роман Русланович являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, кв. 3, кадастровый номер 86:12:01030-07:127, площадью 58,3 кв.м., по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта жилой дом № 4А по ул. Горького в г.Ханты-Мансийске построен в 1992 году, число этажей – 1, общая полезная площадь дома – 193,5 кв.м., в том числе жилой площади – 115,9 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого фонда квартира № 1 состоит из: коридора, ванной, комнаты, кухни, комнаты; квартира № 2 состоит из: коридора, комнаты, прихожей, ванной, туалета, комнаты, кухни; квартира № 3 состоит из: коридора, кухни, комнаты, туалета, ванной, прихожей.

21.05.2024 года Бричко Вера Михайловна в связи с подтоплением своей квартиры обратилась в Департамент Градостроительства с заявлением о проведении проверки относительно правомерности постройки пристроя к кв.№ 3 по ул. Горького, д. 4А.

Письмом от 10.07.2024 №21-Исх-5344 Департамент Градостроительства известил истца о том, что в результате проведенного осмотра земельного участка и многоквартирного дома по ул. Горького, д.4А установлено, что к квартире № 3 пристроены помещения коридора и веранды. Согласно сведениям из ЕГРН пристроенные к квартире № 3 помещения коридора и веранды (пристройка) не включены в состав данной квартиры. Сведения о выданных разрешениях на реконструкцию и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 4А по ул. Горького в части устройства пристройки в архиве исходно-разрешительной документации и в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. Кроме того, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований действующего земельного законодательства выявлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по ул. Горького, д. 4А, на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 26.01.2022 у Плесовских Л.К. прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно Акту допуска прибора учёта электрической энергии от 21.03.2023 у Бричко В.М. прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно письму АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 года, от 04.02.2025 года демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, АО «ХМГЭС» не производил. В границах земельного участка по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Горького, д.4А, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии.

В обоснование доводов искового заявления Бричко В.М. указывает на тот факт, что возведением самовольных построек со стороны Плесовских Л.К. и Мавлюдова Р.Р. нарушаются её права. В свою очередь во встречном исковом заявлении истец (ответчик) Плесовских Л.К. указывает на то, что как собственник земельного участка, она вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять его перестройку.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гмыря Н.В., которая суду пояснила, что проживает в одной из квартир дома № 4А по ул.Горького в г.Ханты-Мансийске. Поддерживает позицию Плесовских Л.К., потому что Бричко В.М. ошибочно полагает, что подтопление её квартиры происходит по причине возведения соседями построек. Дом расположен в логе, из-за естественных природных явлений происходит сход воды и подтопление.

Свидетель Плесовских Л.А, суду пояснила, что изначально дом строился хозяйственным способом, постройка 1992 года. Все недочеты, которые описывает Бричко В.М. в её квартире можно устранить, произведя ремонт жилого помещения, который она не делает. Вины в подтоплении квартиры Бричко В.М. со стороны её соседей нет. Относительно электрического щитка. После того, как старый, который соединял все три квартиры, пришел в негодность из-за попадания на него воды, она сама, за счет собственных средств установила новый автоматический счетчик.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 вышеприведённого постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании подтверждён факт того, что к квартире № 3 многоквартирного дома № 4А по ул. Горького в г.Ханты-Мансийске, пристроены помещения коридора и веранды, указанные помещения не включены в состав квартиры.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска от 10.07.2024 в отношении многоквартирного дома № 4А по ул. Горького в г.Ханты-Мансийске заявлений о выдаче разрешения на реконструкцию здания и документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, в адрес Департамента не поступало, следовательно, разрешительные документы на реконструкцию многоквартирного дома, перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме в части устройства пристройки Департаментом не выдавались. Представителями управления муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0103019:31 по адресу: ул.Горького, д.4а, проведены контрольные (надзорные) мероприятия, направленные на соблюдение обязательных требований действующего земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенных мероприятий выявлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м расположена за границами земельного участка по ул.Горького, 4а, на части земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в результате возведения собственником квартиры №3 пристройки (помещения коридора и веранды) к жилому дому в сторону земельного участка истца, происходит затопление (подтопление) части жилого помещения Бричко В.М., в результате чего имуществу истца причиняется вред, попадание снега, дождевой и талой воды с крыши пристроя, принадлежащего ответчикам, на часть жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушает права Бричко В.М., что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Кроме того, Управлением муниципального контроля Администрации г.Ханты-Мансийска установлено, что часть пристройки площадью 4,11 кв.м. расположена за границами земельного участка по ул. Горького, д. 4А, на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103019:31, государственная собственность на который не разграничена, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает следующие признаки самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятый ответчиками земельный участок не является их собственностью, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких - либо доказательств, указывающих на законность пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, то есть находящемся в государственной собственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки, лежит на ответчике, тогда как доказательств, свидетельствующих о соблюдении градостроительных и строительных норм в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Бричко В.М. о признании незаконной реконструкцией объекта – квартиры №3 дома №4а по ул.Горькогог.Ханты-Мансийска, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31 подлежат удовлетворению с возложением на ответчиков Плесовских Л.К., Мавлюдова Р.Р. привести реконструированный объект – квартиру №3 дома №4а по ул.Горького г.Ханты-Мансийска, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером 8:12:0103019:31.

Бричко В.М. заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности- произвести монтаж электрического щита с рубильником.

В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно сведениям АО «ХМГЭС» в границах земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, эксплуатационную ответственность несут потребители электрической энергии.

В силу п. 147 Основных положений 147 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 26.01.2022 у Плесовских Л.К. прибор учета электрической энергии установлен в доме. Согласно Акту допуска прибора учета электрической энергии от 21.03.2023 у Бричко В.М. прибор учета электрической энергии установлен в доме.

Согласно письму АО «ХМГЭС» от 08.05.2024 демонтаж электрического щита с рубильником по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Горького, д. 4А, АО «ХМГЭС» не производил, факт демонтажа электрического щита с рубильником ответчиком в судебном заседании не подтверждён.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бричко В.М. в части возложения на ответчиков обязанности произвести монтаж электрического щита с рубильником.

Таким образом, исковые требования Бричко В.М. подлежат частичному удовлетворению, что исключает полностью удовлетворение встречного иска о признании права собственности на пристрой.

Исковые требования Бричко Веры Михайловны к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании строения самовольной постройкой и её сносе не подлежат удовлетворению, так как Департаментом не нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом Бричко В.М. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию ответчиков по первоначальному иску Плесовских Л.К., Мавлюдова Р.Р. по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бричко Веры Михайловны ( №) к Плесовских Лилии Константиновне (№), Мавлюдову Роману Руслановичу (№), третьи лица Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Ханты-Мансийска и Акционерное общество «Ханты-Мансийские городские электрические сети», о признании строения самовольной постройкой и её сносе, удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию объекта – квартиры № 3 дома № 4А по ул.Горького г.Ханты-Мансийска, в виде пристроя (помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

Возложить обязанность на Плесовских Лилию Константиновну, Мавлюдова Романа Руслановича привести реконструированный объект – квартиру № 3 дома № 4а по ул.Горького г.Ханты-Мансийска, в состояние существовавшее до реконструкции, произвести снос пристроя ( помещение коридора и веранды) на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части исковых требований ( произвести монтаж электрического щита с рубильником, который был ею самовольно демонтирован) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, отказать.

Взыскать с Плесовских Лилии Константиновны в пользу Бричко Веры Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Мавлюдова Романа Руслановича в пользу Бричко Веры Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Встречные исковые требования Плесовских Лилии Константиновны к Бричко Вере Михайловне о признании права собственности на пристрой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 23 мая 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2012 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2806/12 по иску Плесовских ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Савицкому Ю.Ф. об исключении записи о государственной регистрации недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственного Савицкого ФИО6 на № доли в праве на квартиру <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 11 часов 30 минут истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Об уважительности причины своей неявки суду не сообщила.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 12 часов 00 минут истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Документов в подтверждение уважительности неявки, а также заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не представила.

Таким образом, истец не явилась в суд дважды без уважительных причин. Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивает. Учитывая изложенные ...

...обстоятельства, суд усматривает основания для оставления иска, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плесовских ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Савицкому Ю.Ф. об исключении записи о государственной регистрации недвижимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Басировой О.П.

с участием: истца Плесовских Л.К., ее представителя Ларман А.А., представителя третьего лица – Елистратовой М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-477/2013 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с требованием о признании права собственности отсутствующим, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры по <адрес> с ФИО3, данная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно выписке истцу принадлежит ? доли в праве на данную квартиру, и ? ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Ханты-Мансийского городского суда, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. В решени...

...и суд указал, что признанием указанной сделки ничтожной будут нарушены права добросовестного приобретателя ФИО2 Просит суд признать право ФИО4 на ? доли в <адрес> отсутствующим.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Настаивает на удовлетворении требований.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержал позицию истца, находит требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

От ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7, в судебном заседании заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) <адрес> была продана ФИО2 за <данные изъяты> рублей, которые, в соответствии с п.3 Договора, Покупатель уплатит продавцу во время подписания настоящего договора в Регистрационной палате <адрес>. В соответствии с п.4 Договора после регистрации договора в регистрационной палате <адрес> Покупатель становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры. Данная сделка была зарегистрирована в Регистрационной палате <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого субъектом права является ФИО2 на объект права – 1-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже 2-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Ханты-Мансийского городского суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи <адрес> № <адрес>, который зарегистрировали в Регистрационной палате ХМАО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2000г. и определения Суда ХМАО от 04.07.2001г. истцу ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? долю <адрес>. На момент совершения сделки истец (ФИО4) права собственности на долю в спорном имуществе не имел. Право собственности продавца ФИО3 не было обременено правами третьих лиц. Сделка была совершена в соответствии со ст. 454 ГК РФ и зарегистрирована в регистрационной палате по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также указано, что признанием сделки ничтожной будут нарушены права добросовестного приобретателя ФИО2. Из представленных документов суд сделал вывод о том, что на момент сделки ФИО3 не имела запрета на отчуждение спорной квартиры, а ФИО2 не знала и не могла знать о правах третьих лиц, так как таковых на тот момент времени не было признано соответствующими органами.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2012г. усматривается, что в отношении 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,2 кв.м., расположенной по <адрес> правообладателем 3/4 доли в праве собственности является истец ФИО2 и правообладателем ? доли в праве собственности является ответчик ФИО4

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является добросовестным приобретателем, и право собственности на спорную квартиру за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО4 зарегистрирована доля в праве ? на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 на законных основаниях, в силу договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

За ответчиком ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру на основании определения Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на данный объект недвижимости за ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права ФИО4 на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на ? доли в праве на 1-комнатную квартиру, расположенную по <адрес> – <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин