Аттокуров Шамшарбек Калдаралиевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

с участием в судебном заседании истца:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РАНД-ТРАНС», соответчики ФИО3, ООО «Домтрансавто» о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «РАНД-ТРАНС», ФИО3 с иском о взыскании материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mitsubishi lancer STW 1.6, г.р.з. Х298КТ 199, под управлением и принадлежащего истцу, и автобуса Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. Е920УВ 777, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность (пассажирские перевозки) в ООО «РАНД-ТРАНС». Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением №. На момент совершения аварии у водителя автобуса Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. Е920УВ 777 не было полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Добровольно виновные возместить ущерб, причиненный в ДТП отказались. ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, убытки причиненные истцу в результате ДТП составляют: 98 986 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта, суд...

...ебные расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3 172 рублей. К участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель автобуса ФИО3, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований к последнему отказался.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, пояснил, что он в рамках досудебной подготовки обратился в федеральную службу по надзору в сфере транспорта, по результатам проведенных мероприятий установлено ответственное должностное лицо ООО «РАНД-ТРАНС» не проконтролировавшее срок действия полиса ОСАГО и допустившее выход автобуса на линию, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС», арендатор транспортного средства без экипажа в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Соответчик ФИО3, водитель транспортного средства и виновник ДТП, в судебное заседание не явился, судом извещался. Сведений о наличии трудовых отношений либо гражданско-правовых с собственником и арендатором транспортного средства суду не представлено, поэтому лицо привлечено к участию в деле соответчиком.

Соответчик ООО «Домтрансавто» являясь собственником транспортного средства в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв и письменные доказательства в материалы дела не представил. Дело рассмотрено без участия представителя соответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Mitsubishi lancer STW 1.6, г.р.з. Х298КТ 199, под управлением и принадлежащего истцу, и рейсового автобуса Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. Е920УВ 777, под управлением водителя ФИО3, следующего по маршруту Перово-Лукино-Варино №к. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса в ООО «РАНД-ТРАНС», управляя транспортным средством-автобусом не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Mitsubishi lancer STW 1.6, г.р.з. Х298КТ 199, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.25).

Согласно ответу на обращение Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ответственное должностное лицо ООО «РАНД-ТРАНС» не проконтролировавшее срок действия полиса ОСАГО и допустившее выход автобуса на линию, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем представил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» владея автобусом Мерседес-Бенц 223237, г.р.з. Е920УВ 777, осуществляя коммерческую деятельность по перевозке пассажиров по маршруту Перово-Лукино-Варино №к., не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, действуя недобросовестно и неосмотрительно, направил указанное транспортное средство по маршруту в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушило требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности.

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по материалам дела фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «РАНД-ТРАНС», доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд приходит к выводу, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАНД-ТРАНС», в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту. Таким образом, на основании установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что на ФИО3 не может быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 98 986 рублей 00 копеек. При принятии решения о взыскании с ответчика ООО «РАНД-ТРАНС» суд исходит из заключения эксперта ФИО5, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ООО «РАНД-ТРАНС», арендатора транспортного средства на котором совершено ДТП с участием виновного водителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi lancer STW 1.6, г.р.з. Х298КТ 199, причиненного истцу в результате ДТП в размере 98 986 рублей 00 копеек без износа, исходя из экспертного заключения. При этом суд учитывает, что арендатор транспортного средства не заключил договор страхования ОСАГО и позволил водителю ФИО3 управлять транспортным средством, в том числе перевозку пассажиров.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с соответчиков материального вреда.

Суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 170 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «РАНД-ТРАНС» материальный ущерб, причиненный имуществу - транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х298КТ199 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98986 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3170 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к соответчикам ФИО3, ООО «Домтрансавто» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова