Атучин Николай Игоревич

Дело № 2а-81/2024

42RS0031-01-2022-000880-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 января 2024 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е. И.

при секретаре Соловьевой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Климовой Я. С., Речковой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Климовой Я. С., Речковой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 1 Зенковского судебного района города Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 7 165 руб. с должника Атучина Н. И.. ДД.ММ.ГГГГ воз...

...буждено исполнительное производство №-ИП.

ООО МКК «КАНГАРИЯ» считает, что судебный пристав должен сделать следующее: - осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); - направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; - направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); - направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; - направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; - запросить следующие сведения в ИФНС России, УФМС, операторам сотовой связи; - обратить взыскание на доходы должника; - вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; - при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, задолженность не погашена и составляет 7 165 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Просит признать незаконным бездействие судебных пристава-исполнителей ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Атучин Н. И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «МФК Новое Финансирование».

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, мнение административно ответчика, наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Речковой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска в отношении должника Атучина Н. И., возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 7 165 руб. в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в УФМС, ОСФР, ФНС России, ГИБДД, ЗАГС и иные организации.

Судебным приставом-исполнителем были получены отрицательные ответы, а именно движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства денежные средства с расчетных счетов должника не поступали, ввиду их отсутствия.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате которого установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительных документов взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3.ч.1 ст.47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Копия постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «МКК Кангария» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Что касается доводов административного истца о не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, суд не усматривает со стороны судебного пристава – исполнителя незаконного бездействия по следующим причинам.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 30 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при ведении исполнительного производства, суд исходит из того, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя направлять в адрес взыскателя копии материалов исполнительного производства, в том числе реестр запросов и ответов на них, поскольку они не относятся к перечню постановлений, подлежащих обязательному направлению сторонам исполнительного производства.

Суд также отмечает, что фактическое недостижение судебным приставом - исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

- установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Таких условий по делу судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Климовой Я. С., Речковой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебным приставам - исполнителям ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Климовой Я. С., Речковой О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по исполнительному производству по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

УИД 42RS0033-01-2023-000815-11, №1-174/2023

№12301320080000066

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Прокопьевск 01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора г. Прокопьевска Долгих Р.Е.,

подсудимого Атучина Н.И.,

защитника - адвоката Холманского С.А.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Атучина Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.02.2022, вступившим в законную силу 15.02.2022, Атучин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КРФобАП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок наказания исчислять с момента вынесения настоящего постановления, т.е. с 11-20 час. ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время административного задержания с 02-25 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10-30 час ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Атучин Н.И., был доставлен в ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания, предусмотренного ст. 12.8 КРФобАП, сроком на 10 суток. Дата освобождения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодек...

...са Российской Федерации об административных правонарушениях Атучин Н.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Атучин Н.И., будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, 10.02.2023 в утреннее время будучи в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,093 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и начал на нем самостоятельное движение. 10.02.2023 в 06-20 час. в двух метрах от <адрес>, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Атучина Н.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым преступные действия Атучина Н.И. были пресечены

Своими действиями Атучин Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Атучин Н.И. согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства), ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, Атучин Н.И. осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия Атучина Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого Атучина Н.И., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Атучин Н.И. не состоит на учете в <данные изъяты> <адрес> (л.д. 123, 124).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признаёт Атучина Н.И. подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, положительные характеристики с места жительства от соседей и от участкового, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении четверых малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Атучину Н.И. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого Атучмина Н.И., наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Атучиным Н.И. преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Атучину Н.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, поскольку принадлежащий подсудимому на момент совершения преступления автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, VIN №, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, в том числе сведения об отчуждении Атучиным Н.И. путём продажи указанного автомобиля, подлежащего конфискации на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и о фактической передаче его покупателю до поступления уголовного дела в суд, суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля, то есть 140 000 рублей, взыскав её с Атучина Н.И.

При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Атучина Николая Игоревича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать Атучина Н.И. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Меру процессуального принуждения Атучину Н.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Атучина Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, в доход государства 140 000 руб. (сто сорок тысяч рублей) в счет конфискации стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Вещественные доказательства по делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об административном правонарушении; CD-диск с видеозаписью в отношении Атучина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах дела;

- свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, хранящиеся под сохранной распиской у Атучина Н.И., по вступлении приговора в законную силу - оставить у Атучина Н.И.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова