Атучина Наталья Александровна

Дело № 12-58/2020

УИД 42RS0019-01-2020-002506-94

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобу Сафиулина ...6, ... года рождения, на постановление ст.инспектора ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Давыдова ...7 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафиулина ...8, .... рождения,

У С Т А Н О В И Л:

... постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Давыдова Е.Н., Сафиулин Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафиулин Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ст.инспектора ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Давыдова Е.Н..

Жалобу мотивирует тем, что должностное лицо, при рассмотрении события ДТП неверно оценило обстоятельства и действия участников ДТП, что повлекло признание виновным его в совершении административного, тогда как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Так, ... по адресу: г. ..., произошло ДТП с участием автобуса ... гос. номер ... принадлежащего ООО «Пассажирские перевозки» ИНН ..., что подтверждается ПТС серии ... от ..., под управлением водителя Сафиулина Р.Г. и автомобилем ... гос. номер ..., котор...

...ым управлял водитель ...4.

Обстоятельства данного ДТП следующие: ... он - водитель автобуса ... гос. номер ... двигался по маршруту «Новая Ильинка – АО «УК Сибирская» въехал на ш. ... на котором ведутся ремонтные работы дорожного полотна и выставлены запрещающие знаки, а именно знак 3.20 «Знак запрещающий обгон», знак 3.24 «ограничения максимальной скорости». Он двигался со скоростью 15 км/ч, в тот момент, когда водитель автомобиля ... гос. номер ..., ...4 в нарушение установленного запрещающего знака 3.20 «Знак запрещающий обгон», начал совершать обгон, то есть опережение автобуса ... гос. номер ..., выехав на полосу, которая предназначена для встречного движения. Таким образом, водитель ...4 причинил повреждения автобусу ... гос. номер ....

Однако в данном событии должностное лицо признало его вину в нарушении п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», о чем свидетельствует постановление ....

Следует учесть, что он - водитель автобуса ... гос. номер ... не совершал такого маневра, как перестроение транспортного средства. Участок дороги, где произошло вышеуказанное ДТП предполагает движение транспортные средств в одну полосу, поскольку находится в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Знак запрещающий обгон». Характер повреждения, а также иные обстоятельства свидетельствую: именно о наличии вины в административном правонарушении водителя автомобиля ... гос. номер ..., ...4

Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а должностным лицом не верно квалифицированы действия участников ДТП, как следствие вывод о его виновности в данном ДТП не соответствует действительности.

В судебном заседании Сафиулин Р.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что виновным является водитель ...4, который нарушил знак «обгон запрещен», в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. При составлении схемы ДТП, а также при даче письменных объяснений в ГИБДД знак «Обгон запрещен» не был обозначен, поскольку забыл его указать.

Представитель Сафиулина Р.Г., действующая на основании письменного ходатайства - ...5, в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ст.инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Новокузнецку – ...1 в судебном заседании пояснил, что ... на ш. ... водитель Сафиулин Р.Г., управляя автобусом ... гос. при перестроении не уступил другому ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с автомобилем .... На указанном участке дороги на момент ДТП велись дорожные работы, разметка отсутствовала, при этом водитель автобуса Сафиулин Р.Г. пояснял, что объезжал кочку, когда произошло столкновение. Сведений о том, что на участке ДТП, произошедшего ..., с участием транспортных средств под управлением Сафиулина Р.Г. и ...4 знак «обгон запрещен» имел место быть не представлено.

Выслушав Сафиулина Р.Г., его представителя, свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из представленных суду материалов и правильно установлено должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, что ... в 18 часов 10 минут на ш... водитель Сафиулин Р.Г., управляя ... гос. номер ..., объезжая кочку, при перестроении не уступил другому ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ТС ... гос. номер ..., которым управлял водитель ...4.

Доказательствами, подтверждающими совершение Сафиулиным Р.Г. административного правонарушения, являются:

- протокол об административном правонарушении ... от ..., согласно которому установлено, что ... в 18 часов 10 минут на ш... водитель Сафиулин Р.Г. управляя ТС ... гос. номер ..., при перестроении не уступил другому ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ТС ... гос. номер ..., которым управлял водитель ...4. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Сафиулина Р.Г., с протоколом ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола «Нет». Ходатайств «нет»;

- постановление ... по делу об административном правонарушении от 14.03.2020г., согласно которому установлено, что ... в 18 часов 10 минут на ... водитель Сафиулин Р.Г. управляя ТС ... гос. номер ..., при перестроении не уступил другому ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ТС ... гос. номер ..., которым управлял водитель ...4. В Постановлении имеется отметка о том, что событие административного правонарушения и назначенное наказание Сафиулиным Р.Г. не оспаривается, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а именно суду пояснил, что подпись его, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание в момент вынесения указанного постановления им не оспаривалось;

- приложение к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобили после ДТП имеют механические повреждения;

- схема ДТП, составленной и подписанной Сафиулиным Р.Г., ...4, из которой следует, что водитель ...4 двигался на своем ТС в сторону ..., начал совершать обгон ТС ..., водитель которого совершил маневр, объезжая кочку, вследствие чего произошло ДТП. Схема удостоверена инспектором ГИБДД Давыдовым Е.Н.;

- объяснения Сафиулина Р.Г., из которых следует, что ... в 18 часов 10 минут, он двигался по ш. Бызовское на ТС ... его стол обгонять автомобиль ... г/н ..., который при совершении данного маневра зацепил правой стороной автобус – левую переднюю сторону автобуса. После столкновения они остановились, составили схему ДТП, после чего поехали в ОГИБДД;

- объяснения ...4, из которых следует, что ... в 18 часов 10 минут он на своем ТС двигался в сторону Заводского района по ш. Бызовское начал совершать обгон впереди идущего ТС НИФАЗ, который в этот момент совершил маневр в левую сторон, объезжая кочки, вследствие чего задел правую сторону его автомобиля. После столкновения они остановились, составили схему ДТП, самостоятельно прибыли в ГАИ для составления документов.

- фотоматериал.

Суд приходит к выводу о возможности использования данных документов и фотоматериала в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имеется.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Сафиулину Р.Г. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, Сафиулин Р.Г. никаких замечаний к процессуальным документам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении Сафиулин Р.Г. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не совершал столкновение с другим автомобилем, либо, что не управлял автомобилем не сделал. Во всех документах имеются подписи как самого Сафиулина Р.Г., так и должностного лица.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сафиулин Р.Г. не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Суд учитывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении Сафиулин Р.Г. собственноручно указал, что замечаний у него нет. При составлении протокола, а также не отрицал факт управления им транспортным средством.

Судом установлено, что при вынесении постановления инспектором полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сафиулина Р.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности Сафиулина Р.Г. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Сафиулина Р.Г. о том, что водителем ...4 было допущено нарушение ПДД, а именно, совершение обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» не нашел своего подтверждения в суде, не подтверждается письменными материалами дела, и был опровергнут объяснениями свидетеля Давыдова Е.Н., который в судебном заседании пояснил, что на участке ДТП, произошедшего ... между автомобилями под управлением Сафиулина Р.Г. и ...12 сведения об установке знака «обгон запрещен» отсутствуют. Оснований не доверять объяснениям свидетеля – сотрудника ГИБДД Давыдова Е.Н. у суда не имеется.

Кроме того, оставляя постановление ст.инспектора ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Давыдова Е.Н. ... от ... без изменения суд учитывает, что ни в схеме ДТП, ни в объяснениях участников ДТП отсутствует информация, о том что на участке произошедшего ДТП имел место быть знак «Обгон запрещен».

Суд расценивает доводы жалобы заявителя как желание избежать административной ответственности и наказания.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Сафиулина Р.Г., соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Сафиулина Р.Г., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт совершения Сафиулиным Р.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Сафиулина Р.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ОДПС ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ... вынесенное ст.инспектором ИАЗ ОБППС ГИБДД УМВД России по Кемеровской области Давыдова Евгения ...10 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сафиулина ...11 оставить без изменения, жалобу Сафиулина ...9, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Новокузнецка или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Т.Н. Чмыхова

№

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю. С., рассмотрев жалобу Сафиулина Р. Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФобАП от 04.05.2020г. №,

Установил:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба Сафиулина Р. Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФобАП от 04.05.2020г. №.

В соответствии со ст.30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом- вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных прав...

...онарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление по данному административному делу не проводилось.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При рассмотрении жалобы к рассмотрению судом установлено, что Сафиулину Р. Г. вменяется совершение правонарушения по адресу: <адрес>), административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, рассмотрение данной жалобы Центральному районному суду <адрес> не подведомственно и данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес> по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Сафиулина Р. Г. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КРФобАП от 04.05.2020г. № передать на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес> по подведомственности.

Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2020 г.