Атюлова Эльвира Ивановна

Дело № 2-1397/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.

При секретаре судебного заседания Ведерниковой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... к Атюловой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... обратилось в суд с иском к Атюловой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что <...> года ответчик и истец заключили кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по <...> года. Во исполнение договора Банк перечислил заемщику указанную сумму. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, п...

...росил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Аюлова Э.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в деле имеется расписка ответчика о получении судебной корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года Аюлова Э.И. и ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... заключили договор о потребительском кредите № ....

Согласно условиям договора ответчику предоставляется кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Погашение сумм по кредитному договору осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, она ежемесячно, начиная с <...> года по <...> года, обязана погашать кредит ежемесячно по <данные изъяты>., последний платеж составляет сумму <данные изъяты>. (л.д. 9).

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распорядительной надписью банка на заявление Аюловой Э.И. о зачислении на счет по вкладу № ... данной суммы (л.д. 10).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Аюлова Э.И. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа не исполняет. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

По условиям соглашений сторон срок погашения кредита установлен в <данные изъяты> месяцев с даты его предоставления, т.е. до <...> года. Срок исполнения обязательств по данному договору на настоящий момент не истек.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заемщика уплату неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> года (л.д.14-15), судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>., неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет <данные изъяты>. Иных расчетов и доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от <...> года в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года при предъявлении вышеуказанного иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> указанная сумма также подлежат взысканию с Аюловой Э.И. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Атюловой Э.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № ... сумму долга по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

Решение в окончательной форме принято

12 октября 2015 года

Дело № 2-971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 09 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Романовой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атюловой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Атюлова Э.И. обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ... от <...> года, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Атюлова Э.И. указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям договора ответчиком был открыт текущий счет в рублях и обязался осуществить обслуживание кредитной карты и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 11 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям ст. 9 Федеральн...

...ого закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 16, пп. 3 п.2 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, то есть истец (Заемщик) был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и займов, заключил указанный Кредитный договор, заведомо на выгодных условиях для себя, нарушив баланс интересов сторон. Указанное противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Пункт 13 Общих условий договора устанавливает очередность погашения задолженности, которая противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

В судебное заседание истец Атюлова Э.И. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что Банк не согласен с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. Указали на пропуск ответчиком срока исковой давности. Договор между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. В полном соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что <...> года Атюлова Э.И. обратилась в Банк с предложением заключить с ней на условиях, изложенных в договоре об использовании карты, заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифах по банковскому продукту, условиях договора. При этом истец подписала договор об использовании карты и просила банк активировать карту все последующие операции к текущему счету, указав, что до заключения договора ею получена необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах по банковскому продукту, в том числе в Информации о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-Банк», Памятке об условиях использования карты и Памятке застрахованному по Программе добровольного страхования.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора и учитывая принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, ответчик произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых связывал момент заключения Договора № ... от <...> года и открыл Клиенту счет (банковский счет) № .... Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор об использовании карты № ... от <...> года, являющийся договором банковского счета, с возможностью совершения операции в пределах лимита овердрафта, под 29,90% годовых.

После получения карты, Клиент активировал карту, и в последующем стал совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст. 850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заключенный Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст.850 ГК РФ, и таким образом, должен соответствовать требованиям глав 42 и 45 ГК РФ. Нормами глав 42 и 45 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт, соответственно к форме кредитного договора/договора о предоставлении и обслуживании банковских карт в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (Главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, между Банком и Клиентом в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте, который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Договор об использовании карты (заявка на открытие и ведение текущего счета) Условия, Тарифы по банковскому продукту.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, следует, что Атюлова Э.И. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Заключение заемщиком кредитного договора было осуществлено истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, и никак не могло быть навязано Банком, поскольку при заключении договора никаких замечаний со стороны заемщика не имелось. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Из положений договора следует, что Атюлова Э.И. подтвердила, что полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставленному в рамках Договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, предоставила банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства со счета в погашение его денежных обязательств, о чем дала свое безусловное согласие, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Порядок доведения Банком до заёмщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №-2008У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п.2 Указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 года №-2008У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения в области защиты прав потребителей являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения между Банком и Клиентом, вытекающие из Договора в силу наличия в данном договоре элементов кредитного договора и договора банковского счета, регулируются главами 42 и 45 ГК РФ и специальным банковским законодательством, в частности Федеральным законом № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Правовые последствия нарушения Банком прав потребителей-заемщиков в виде взыскания неустойки регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», нарушений прав потребителя в части условий о начислении неустойки не имеется.

Открытие ссудного счета для учета задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банк Русский Стандарт Российской Федерации и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно представленному кредитному договору истец ознакомлен с процентной ставкой по кредиту по карте, с полной стоимостью кредита без учета страхования и с учетом страхования, ознакомился с памяткой об условиях использования карты, последствиями неуплаты кредита. Помимо того, своей подписью в договоре, Тарифах по банковскому продукту истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора, а также с информацией о полной стоимости кредита.

В связи с чем, информация о полной стоимости кредита при заключении договора истцу была предоставлена, и она была ознакомлена со всеми положениями, тарифами и платами по договору, согласилась с предложенными ответчиком условиями, которые не противоречат закону, в подтверждение чего имеется его подпись, принадлежность которой последней не оспаривалась.

В пункте 13 раздела 4 Условий Договора стороны предусмотрели, что при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денег списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности.

При этом списания производятся (при отсутствии иного усмотрения банка) и с учетом требований ст.855 ГК РФ в следующей очередности:

- в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ;

- во вторую очередь – возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования),

- в третью очередь – суммы комиссий (вознаграждений) Банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом Кредитов по Карте и обслуживанием Карты (при их наличии),

- в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте просроченные к уплате проценты, затем проценты, подлежащие уплате в платежном периоде,

- в пятую очередь – штрафа, за исключением седьмой очереди,

- в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита по карте: сверхлимитная задолженность, затем просроченная к уплате ссудная задолженность, затем ссудная задолженность, подлежащая уплате в платежном периоде,

- в седьмую – штраф за просрочку исполнения требования Банка, указанного в п.2 раздела 6 договора. Задолженность по уплате денег каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Положения ст.319 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения, недостаточная для исполнения денежного обязательства сумма погашает, прежде всего, издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, установленный истцом и ответчиком в договоре порядок списания денежных средств не противоречит действующим нормам законодательства, в том числе ст.855 ГК РФ, предусматривающей порядок списания денежных средств со счета.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в трех случаях: по соглашению сторон, по решению суда по требованию одной из сторон в следующих случаях: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом, (ст.ст.566, 578, 619, 620, 687, 859, 1019 ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности ФЗ №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» или соглашением сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами доказательства исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что 11 декабря 2015 года она в адрес ответчика направил претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Из содержания данной претензии следует, что оснований для расторжения кредитного договора данная претензия не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении Атюловой Э.И. не приводится ни одного доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по указанному договору. Следовательно, основания для расторжения судом указанного договора в связи с нарушением Банком своих обязательств отсутствуют.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Атюловой Э.И. о расторжении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований Атюловой Э.И. в полном объеме, в том числе и в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиком прав Атюловой Э.И. как потребителя судом не установлено.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ пор требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год с момента начала ее исполнения. Исполнения обязательств по договору № ... началось в момент выдачи заемных денежных средств <...> года. Таким образом, годичный срок для предъявления требований о признании договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Атюловой Э.И. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Романова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года.

Дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 27 февраля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Л.В. , действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.И. , к Атюловой Э.И. , Гориной Л.И. , Ивановой Н.И. , Самосаловой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева В.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Афанасьева А.И., обратилась в суд с иском к Атюловой Э.И., Гориной Л.И., в котором просит установить факт принятия Афанасьевым И.И. наследства, открывшегося после смерти его матери Афанасьевой В.Д., умершей <...> года, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...:185, расположенный по адресу: ..., включить в состав наследства Афанасьева И.И., умершего <...> года имущество, состоящее из вышеуказанного земельного участка, установить факт принятия ею и ее сыном Афанасьевым А.И. наследства, открывшегося после смерти Афанасьева И.И., состоящего из земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., признать за ней и за ее сыном Афанасьевым А.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., п...

...о 1/6 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года умерла Афанасьева В.Д. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... .... Наследниками первой очереди после смерти Афанасьевой В.Д. являются ее дети Атюлова Э.И., Горина Л.И., Афанасьев И.И. При этом последний к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти своей матери не обратился, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (делал ремонт, принял меры к сохранению имущества, обрабатывал земельный участок). <...> года Афанасьев И.И. умер, не успев своевременно оформить право собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. После смерти Афанасьева И.И. открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... .... Наследниками после смерти Афанасьева И.И. являются ее супруга Афанасьева Л.В. и его сын Афанасьев А.И., которые в установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу не обращались, однако совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как обрабатывали земельный участок, владели и пользовались жилым домом. В июне 2014 года жилой дом был снесен.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2017 года к участию в рассмотрении и разрешении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Иванова Н.И., Самосалова Н.Г.

В судебном заседании истец Афанасьева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Афанасьева А.И., ее представитель Коптякова О.С. исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогично изложенным в иске.

Ответчик Горина Л.И. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что после смерти Афанасьевой В.Д. ее брат Афанасьев И.И. фактически принял наследство, а Афанасьева Л.В. и Афанасьев А.И. приняли наследство после смерти Афанасьева И.И., в частности обрабатывали земельный участок, следили за жилым домом.

Несовершеннолетний Афанасьев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен через законного представителя.

Ответчик Атюлова Э.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований.

Ответчики Иванова Н.И., Самосалова Н.Г., третье лицо нотариус Медведевского нотариального округа Воронцова Н.Ю., представитель третьего лица администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что <...> года умерла Афанасьева В.Д., что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № ... от <...> года (л.д.10).

При жизни Афанасьевой В.Д. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 0,30 га на основании свидетельства № ... от <...> года (л.д.41), а также жилой дом, расположенный по адресу: ..., который в июне 2014 года был снесен, что подтверждается справкой администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01 апреля 2014 года указанному земельному участку присвоен кадастровый номер № ..., правообладателем земельного участка указана Афанасьева В.Д., вид права – пожизненное наследуемое владение, площадь 3000 кв.м.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Афанасьевой В.Д. следует, что наследниками, вступившими в права наследования после смерти своей матери, являются Горина Л.И. и Афанасьева Э.И. Афанасьев И.И. в установленный законом шести месячный срок к нотариусу не обратился.

Наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ). Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Афанасьев И.И. в установленный шестимесячный срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти Афанасьевой В.Д., вступив во владение и управление наследственным имуществом, а именно после смерти Афанасьевой В.Д. проживал в жилом помещении по адресу: ..., ухаживал и обрабатывал земельный участок, оплачивал коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой на спорное жилое помещение (л.д.38-39), справкой администрации муниципального образования «Шойбулакское сельское поселение» № 885 от 29 сентября 2014 года (оборотная сторона л.д.40).

Оснований не доверять показаниям сторон у суда не имеется, действия, свидетельствующие о фактическом принятии Афанасьевым И.И. наследства после смерти матери Афанасьевой В.Д. им были совершены в течение срока принятия наследства, в связи с чем суд приходит к выводу, что Афанасьев И.И. принял наследство после смерти своей матери Афанасьевой В.Д., умершей <...> года.

<...> года Афанасьев И.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№ ... от <...> года (л.д.8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наследниками после смерти Афанасьевой В.Д. являются Горина Л.И., Атюлова Э.И. и Афанасьев И.И., суд приходит к выводу, что требование о включении в состав наследства Афанасьева И.И. 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... ..., подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что единственными наследниками, принявшими наследство после смерти Афанасьева И.И., являются его супруга Афанасьева Л.В. (л.д.7), сын Афанасьев А.И. (л.д.6). После смерти Афанасьева И.И. истцы обрабатывали спорный земельный участок, приняли меры к сохранению имущества, владели и пользовались жилым домом, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Следовательно, требование об установлении истцами факта принятия наследства, открывшегося после смерти Афанасьева И.И., состоящего из 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ..., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абзацем первым п. 9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая то, что единственными наследниками после смерти Афанасьева И.И. являются истцы Афанасьева Л.В. и Афанасьев А.И., право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Афанасьева И.И., гражданин, обладающий земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок по 1/6 доле за каждым подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Афанасьевой Л.В. , действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Афанасьева А.И. , к Атюловой Э.И. , Гориной Л.И. , Ивановой Н.И. , Самосаловой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Афанасьевым И.И. наследства, открывшегося после смерти его матери Афанасьевой В.Д. , умершей <...> года, состоящего из 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ....

Включить в состав наследства Афанасьевым И.И. , умершего <...> года, имущество, состоящее из 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... ....

Установить факт принятия Афанасьевой Л.В. , Афанасьева А.И. наследства, открывшегося после смерти Афанасьевым И.И. , умершего <...> года, состоящего из 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... ...

Признать за Афанасьевой Л.В. прав собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Признать за Афанасьева А.И. прав собственности на 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Копия верна. Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 03 марта 2017 года.

Дело № 2-1700/2022

УИД 12RS0008-01-2022-0002613-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 07 декабря 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атюловой Э.И. к Атюлову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Атюлова Э.И. обратилась в суд с иском к Атюлову Н.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена ей в 1989 г. КСХП «Победитель», как работнику колхоза, поскольку на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, документы на квартиру были выписаны на мужа Атюлова Н.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Договор социального найма на квартиру не заключался. Ответчик добровольно около 24 лет назад выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, личные вещей ответчика в квартире не имеется, вселиться в квартиру не пытался, проживает в другом жилом помещении. Истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру, сделала ремонт в жилом помещении.

В судебном заседании истец Атюлова Э.И., ее представитель Анисимова Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснила, что после расторжения брака с ответчиком сложились конфликтные отношения, до 2000 г. Атюлов Н.В. периодически проживал в спорной квартире, затем до 2006 г. сдавал квартиру. С 2000 г. по 2016 г. ответчик препятствовал истцу в пользовании квартирой. С 2016 г. ис...

...тец проживала в квартире вместе с сыном до его смерти, делала ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Зимой 2021 г. ответчик временно проживал в спорной квартире вместе с их общим сыном. После смерти сына Атюлова Э.И. поменяла замки в квартире, ключи ответчику не передавала. В последнее время между ними имеется конфликт по поводу спорной квартиры.

Ответчик Атюлов Н.В. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Суду пояснил, что истец не проживала в спорном жилом помещении с 1996 г. до 2015 г., в квартире проживал он с сыном, затем сдавал квартиру. С 2016 г. с его разрешения истец проживала вместе с сыном в квартире, он также приходил в квартиру, ухаживал за сыном. После смерти сына истец поменяла замки в квартире, препятствует ему в пользовании квартирой, ключи не передает. Другого жилого помещения в собственности или по социальному найму не имеет, имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. Также указал, что в 1995 г. он заключил с КСХП «Победитель» договор о передаче ему в собственность спорной квартиры. Периодически оплачивал коммунальные платежи за квартиру.

Представители третьих лиц администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, представитель Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Атюлов Н.В. и Атюлова Э.И. состояли в зарегистрированном браке с <...> года, о чем в деле имеется справка о заключении брака № ... от 12 мая 2014 г. Брак между ними расторгнут на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года

По сведениям архивного отдела администрации Медведевского муниципального района, в архивном фонде «КСХП «Победитель» Медведевского района Республики Марий Эл за 1995-1999 г.г сведений о передаче жилого фонда «КСХП Победитель» в муниципальную собственность не имеется. В деле с протоколами заседаний правления и документов к ним за 1989 г. имеется запись : «Протокол № ... совместного заседания правления колхоза и профкома от22 июля 1989 года … 2. О распределении квартир… Шофер Атюлов с семьей из 3-х человек также нуждается в квартире, он и его жена работают в колхозе. В настоящее время освободилась квартира … предлагаю дать им эту квартиру…

РЕШИЛИ:

1 Выделить квартиры …. Атюлову Н.В. – шоферу, ...… (так в документе).

Согласно справке Люльпанской сельской администрации от 29 сентября 2022 г. № ... жилому дому по адресу: ..., присвоен новый адрес: ...

Из домовой книги для прописки граждан следует, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы Атюлов Н.В. с 17 июля 1989 г., Атюлова Э.И. с 26 августа 1994 г., Атюлов Д.Н. (сын истца и ответчика) с 17 июля 1989 г. Атюлов Д.Н. умер <...> года Из пояснений истца и ответчика установлено, что их сын Атюлов Д.Н. до дня смерти проживал в указанном жилом помещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: ..., было предоставлено Атюлову Н.В. КСХП «Победитель», в связи с работой в колхозе на состав семьи из трех человек.

Ордер на жилое помещение отсутствует.

На момент предоставления Атюлову Н.В. Коллективным сельскохозяйственным предприятием «Победитель», указанной квартиры действовал ГК РСФСР, согласно ст. 295 которого пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Договор найма жилого помещения заключался, изменялся и расторгался на условиях и в порядке, определяемых законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР, другим законодательством РСФСР.

В силу абз. 4 ст. 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года, п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения жилищных правоотношений по найму квартиры, жилищный фонд включал в себя, в том числе, жилые дома, принадлежащие колхозам, которые относились к общественному жилищному фонду.

В соответствии с абз. 3 ст. 11 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, абз. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление общественным жилищным фондом осуществлялось органами управления колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, органами профсоюзных и иных общественных организаций в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно ст. 5 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Статьями 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, 10 Жилищного кодекса РСФСР было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носили бессрочный характер.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с началом действия с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о правах пользователей на жилые помещения общественного жилищного фонда не был урегулирован, также не было указано о том, что жилищные отношения подлежат прекращению или трансформируются в какие-либо иные договорные отношения, соответственно, права лиц, обладавших правом пользования жилым помещением продолжали сохраняться в том виде, в каком они существовали на момент начала действия нового жилищного законодательства, в том числе данные права могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным данным законодательством.

В соответствии со ст. 35 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Согласно ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Иных оснований для расторжения договора найма жилого помещения общественного жилищного фонда законом не предусматривалось.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований для признания правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, вытекающим из социального найма жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещения предоставлено истцу либо ответчику на условиях социального найма суду не представлено. Спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится, зарегистрированные права на квартиру отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что предоставленная ему квартира впоследствии была передана ему в собственность КСХП «Победитель» за плату, в подтверждение чего им представлен дубликат договора от 25 января 1995 г., согласно которому КСХП «Победитель» продает Атюлову Н.В. жилой дом в дер. ... за 11050 руб. Указанный жилой дом принадлежит продавцу на основании записи в похозяйственней книге № ... лицевой чет № ... Туршинской сельской администрации, состоит из целого жилого дома, крытого шифером, общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой – 22,3 кв.м. с служебными и хозяйственными постройками. При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, суд не усматривает достаточных оснований для признания истца правообладателем спорной квартиры, которая вправе требовать признания ответчика, которому предоставлено жилое помещение, утратившим право пользования им.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака между истцом и ответчиком, Атюлова Э.И. с 1996 г. в спорной квартире не проживала, квартира находилась в пользовании ответчика, который использовал ее для проживания с сыном, а в последствии сдавал в наем до 2006 г. С 2015 г. в квартире остался проживать сын истца и ответчика, с 2016 г. с разрешения ответчика в квартиру вновь вселилась Атюлова Э.И., начала делать ремонт в жилом помещении, проживала в нем не постоянно, так как работает вахтовым методом. Атюлов Н.В. проживал в ином жилом помещении у своей сожительницы, но периодически приходил в квартиру, ухаживал за сыном. Истец и ответчик совместно в квартире не проживали с 1996 г. в связи с конфликтными отношениями, как пояснила истец в судебном заседании, ответчик выгонял ее из дома, причинял побои, длительное время не пускал в квартиру.

После смерти сына в мае 2022 г. Атюлова Э.И. поменяла замки в квартире, ключи от квартиры ответчику не передавала.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в спорной квартире до 1996 г. проживали Атюлова Э.И., Атюлов Н.В. и их сын. После расторжения брака в 1996 г. в квартире некоторое время проживал Атюлов Н.В., Атюлова Э.И. не проживала в квартире. Атюлов Н.В. содержал квартиру, оплачивал коммунальные услуги, сдавал жилье квартирантам. Около 6 лет назад в квартире стала проживать Атюлова Э.И вместе с сыном, делала ремонт. Атюлов Н.В. проживал с сожительницей по другому адресу, с которой у него также возникали конфликты, во время которых Атюлов Н.В. возвращался проживать в спорную квартиру, также приходил навещать сына как к себе домой. После смерти сына истец поменяла замки в квартире. В последнее время коммунальные платежи за квартиру оплачивает Атюлова Э.И.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Атюлов Н.В. длительное время не проживает в квартире по адресу: ... проживает со своей сожительницей в другом жилом помещении. В квартире проживала Атюлова Э.И., делала ремонт в жилом помещении, поменяла окна, забор. Кто в настоящее время проживает в спорной квартире не знает.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что он оплачивал коммунальные расходы по содержанию жилого помещения в .... В июле-августе и октябре 2021 г., в сентябре-октябре 2018 г., причем размер оплаченных денежных сумм не имеет существенного значения в рамках заявленных требований.

Истец также оплачивала коммунальные расходы по содержанию вышеуказанного жилого помещения в январе, феврале, мае, июле, октябре 2022 г., несла расходы по ремонту жилого помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела подтверждениями платежей ПАО Сбербанк через мобильное приложение, а также счетами, договорами, кассовыми чеками об оплате стройматериалов, договорами продажи мебели.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что после прекращения семейных отношений меду истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик проживал в квартире своей сожительницы, однако от пользования спорным жилым помещением не отказывался, поскольку сдавал его в наем, периодически сам проживал в квартире, предоставлял для проживания своего сына, истец в 2015 г. вселилась в квартиру с разрешения ответчика. Расходы по содержанию жилого помещения в разные периоды времени несли как истец, так и ответчик.

Все указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывался добровольно, права пользования иным жилым помещением не приобрел. Атюлов Н.В. имеет намерение проживать в квартире. До смерти сына ответчик приходил в квартиру, в настоящее время ключей от квартиры у него не имеется.

Факт несения истцом расходов по ремонту жилого помещения и оплате коммунальных расходов, является реализацией ее прав по пользованию спорным жилым помещением, однако не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик также производил оплату коммунальных услуг. Также суд отмечает, что нарушение прав истца в части несения расходов по ремонту жилого помещения и коммунальных платежей может быть устранено иным способом защиты права, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а конфликтными отношениями с истцом, отсутствие оснований полагать, что выезд Атюлова Н.В. носит постоянный характер в связи с переездом в другое место, когда договор найма может быть расторгнут, учитывая наличие намерение ответчика реализовать свои права в отношении жилого помещении, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Атюловой Э.И. (паспорт № ...) к Атюлову Н.В. (ИНН № ...) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Дело № 2-3-703/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Килемары 20 сентября 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Анисовой О.С.,

при секретаре Агафоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атюловой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Атюлова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» /далее ООО «МФО ДЕНЬГИМИГОМ»/, в котором просит расторгнуть договор займа № <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор займа № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «МФО ДЕНЬГИМИГОМ» направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора займа. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов займа в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что указанные условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, в связи с чем, в силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга...

..., что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, считает кабальными условия договора о размере неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что ответчик в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Атюлова Э.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ее ходатайства, указанном в исковом заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки на судебное заседание суд не известил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Атюловой Э.И. и ответчика – представителя ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицом, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» и Атюловой Э.И. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» предоставило заемщику займ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу составляет <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или <данные изъяты> % годовых, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Из вышеизложенного следует, что все существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом нашли свое отражение в договоре займа, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривается, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

При заключении договора займа Атюловой Э.И. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, отсутствии штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора займа, о чем свидетельствует подпись Атюловой Э.И.

Указание в исковом заявлении Атюловой Э.И. на то, что договор займа является типовым, его условия заранее были определены займодавцем, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Атюлова Э.И., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание о заключении договора на указанных условиях, доказательств понуждения истца к заключению договора займа на таких условиях суду не представлено.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами или <данные изъяты> % годовых.

Истцом оспариваются указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако, легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. То, что контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, также должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п.1 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Атюловой Э.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст.179 ГК РФ оснований, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными условий договора займа в части размера платы за пользование займом и расторжении по этим основаниям договора займа. При этом суд считает, что стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст.421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям. Оспариваемые истцом условия требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

До заключения договора займа до Атюловой Э.И. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, что свидетельствует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора. Атюлова Э.И. добровольно подписала договор займа, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора займа.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду типового характера договора по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Атюлова Э.И. заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом размер процентов за пользование займом был согласован сторонами. Договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

При этом заемщик Атюлова Э.И., ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО «МФО ДЕНЬГИМИГОМ» с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Кроме того, из представленной ответчиком справки по состоянию займа по договору займа между ООО «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» и Атюловой Э.И. видно, что в связи с выплатой Атюловой Э.И. заемных средств в полном объеме, действие договора займа прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования Атюловой Э.И. о расторжении договора займа являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст.151 ГК РФ); противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В связи с тем, что истцом не представлены суду доказательства наличия указанных условий и нарушения его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оснований для применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Суд также полагает, что представленные истцом незаверенные светокопии документов не являются надлежащими доказательствами. Несмотря на предложение суда в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцом подлинников документов либо их надлежащим образом заверенные копии, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, либо их надлежащим образом заверенные копии истцом суду не представлены. Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде, не имеется.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Атюловой Э.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ДЕНЬГИМИГОМ» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл О.С. Анисова

Дело №2-662/2023

12RS0008-01-2023-000504-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 06 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО8, Атюловой ФИО9 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову А.В. и Атюловой Э.И. о признании договора страхования №№ ... от 08 июля 2021 года недействительным в отношении застрахованного лица ФИО2

Требования мотивированы тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Денисовым А.В. 08 июля 2021 года заключен договор страхования № №№ ... (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с условиями Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней для предприятий малого и среднего бизнеса «Бизнес здоровье». Программа страхования подготовлена на основании Правил страхования от несчастных случаев №81. Страхователем по Договору выступал Денисов А.В., застрахованным лицом по Договору страхования согласно Приложению №1 к Договору страхования, в том числе выступал ФИО2, <...> года года рождения. Объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая. Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4. Программы страхования не подлежат страхованию: лица, страдающие психическими (нервными) заболеваниями и/или расстройствами, алкоголизмом, принимающие наркотические, токсические, психотропные, сильнодействующие вещества без предписания врача; лица, состоящие на учете, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или пси...

...хоневрологическом, и/или противотуберкулёзном и/или онкологическом диспансере. 21 мая 2022 года наступила смерть застрахованного лица ФИО2 в результате гипотермии. От ГБУ РМЭ «Медведевская центральная больница в адрес ПАО СК «Росгосстрах» получены сведения на ФИО2 о том, что он состоял на диспансерном наблюдении нарколога с 02 февраля 2018 года с диагнозом острый алкогольный галлюциноз (F 10.52) на фоне синдрома зависимости от алкоголя 2 ст. В адрес истца 23 декабря 2022 года поступило заявление наследника Атюловой Э.И. о выплате страхового возмещения. Поскольку при заключении Договора страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, истец просит признать договор недействительным в части застрахованного лица ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Федотова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики индивидуальный предприниматель Денисов А.В., Атюлова Э.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 179 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08 июля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Денисовым А.В. заключен договор страхования № №№ ... (далее – Договор страхования). Срок договора страхования с 09 июля 2021 года по 08 июля 2022 года.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней для предприятий малого и среднего бизнеса «Бизнес здоровье», разработанной на условиях Правил страхования от несчастных случаев №81 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования.

Страхователем по Договору выступал Денисов А.В., застрахованным лицом по Договору страхования согласно Приложению №1 к Договору страхования, в том числе выступал ФИО2, <...> года года рождения, указанный под номер 30, и включенный в список как член семьи работника у ИП Денисова А.В.

По условиям договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4. Программы страхования не подлежат страхованию: лица, страдающие психическими (нервными) заболеваниями и/или расстройствами, алкоголизмом, принимающие наркотические, токсические, психотропные, сильнодействующие вещества без предписания врача; лица, состоящие на учете, получающие лечебно-консультативную помощь в наркологическом и/или психоневрологическом, и/или противотуберкулёзном и/или онкологическом диспансере.

21 мая 2022 года ФИО2 умер.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №183-м от 23 мая 2022 года смерть ФИО2 наступила от общего переохлаждения организма. При судебном-химическом исследовании в крови, моче, ликворе обнаружен этиловый спирт.

23 декабря 2022 года Атюлова Э.И., как наследник и выгодоприобретатель по Договору страхования, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы.

27 января 2023 года в выплате страховой суммы отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 02 февраля 2018 года состоял на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Медведевская центральная районная больница» с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз на фоне зависимости от алкоголя 2 ст.», снят с учета в связи со смертью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Денисов А.В. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах состояния здоровья ФИО2, не подлежащего страхованию в силу п.п. 5.1.3, 5.1.4. Программы страхования, что является основанием в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ для признания договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №№ ... от 08 июля 2021 года, недействительным в отношении застрахованного лица ФИО2, <...> года года рождения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с индивидуального предпринимателя Денисова А.В., заключившего договор страхования, подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» лице Филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к индивидуальному предпринимателю Денисову ФИО11, Атюловой ФИО12 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №№ ... от 08 июля 2021 года, заключенный между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Денисовым ФИО13, недействительным в отношении застрахованного лица Атюлова ФИО14, <...> года года рождения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова ФИО15 (ИНН № ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года