Лобода Евгений Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Цветкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛОбода Е.М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛОбода Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. Между ответчиком и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию страховое возмещение он не получил, при этом автомобиль не подлежит восстановлению, то есть наступила его полная гибель, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Урал Оценка». Просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так как он сделал предложение страховой компании возвратить им годные остатки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ЛОбода Е.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не ...

...сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Цветков Д.С. исковые требования уменьшил соразмерно выплаченным суммам, а именно, пояснил, что им выплатили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЛОбода Е.М. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения за поврежденный автомобиль.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом процентов от стоимости страхования, так как автомобиль находился в эксплуатации в срок до одного года после заключения договора страхования.

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденного генеральным директором ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» и применяются правила уменьшения страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства после заключения страхового договора.

В то же время, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховая выплата в размере (<данные изъяты> рублей. Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Следовательно, при расчете необходимо применять размер страховой премии по договору о добровольном страховании транспортного средства. Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия, уплаченная ЛОбода Е.М.,М. по риску «ущерб» составляет <данные изъяты>. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка не превышающая размера страховой премии, рассчитанная истцом в соответствии с законом. По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ЛОбода Е.М. в размере <данные изъяты>).На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. ЛОбода Е.М. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. Так как материальные требования истца частично были удовлетворены после предъявления искового заявления в суд, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца, в полном размере. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ЛОбода Е.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЛОбода Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ЛОбода Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ЛОбода Е.М. отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

№2-7023/2021

УИД 66RS0001-01-2021-007388-77

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10..2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лободы Евгения Михайловича к Лобода Ольге Исаевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, собственником которой является ответчик Лобода О.И., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 75).

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик Лобода О.И.

Истец Лобода Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что, в период с 08.06.1985 по 01.03.2021, стороны состояли в браке. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1993 году, по месту его работы, на основании ордера, в который также в качестве членов семьи нанимателя были указаны жена Лобода О.И. и сыновья Лобода М.Е., И.Е. В сентябре - октябре 2012 года стороны приняли решение о приватизации спорной квартиры, при этом, достигли устной договоренности, что собственником квартиры станет ответчик Лобода О.И., истец Лобода Е.М., третье лицо Лобода И.Е. будут постоянно проживать в данной квартире с правом бессрочного пользования. 13.08.2012 спорное жилое помещение перешло в единоличную собственность ответчика, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. В августе 2019 года истец поссорился с ответчиком, и, на...

...чиная с 01.09.2019, супруги перестали вести совместное хозяйство, фактически прекратили брачные отношения. 27.01.2021 супруги Лобода Е.М., О.И. подали совместное заявление о расторжении брака, 01.03.2021 брак прекращен. При этом, в период с сентября 2019 года по 27.01.2021, истец производил оплату жилищно – коммунальных услуг по спорной квартире, не смотря на то, что фактически в квартире не проживал, иногда приезжал за своими вещами.

Перед разводом стороны пришли к следующему устному соглашению: истец обязался сняться с регистрационного учета по спорной квартире и выезжает из нее на другое постоянное место жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, а ответчик остается единолично проживать в спорной квартире; кроме того, истец оплачивает ответчику отступные – 500 000 руб. и переоформляет на себя обязательства по совместному погашению долга по кредитному договору № от 25.06.2018 в размере 1 667 410 руб. Стороны договорились, что в случае выполнения соглашения, истец не будет претендовать на пользование и проживание в спорном жилом помещении.

Истец, со своей стороны, все условия данного соглашения исполнил, 03.02.2021 снялся с регистрационного учета по квартире, полностью погасил задолженность по совместному кредиту путем перекредитования, взяв лично на себя кредитные обязательства, а также выплатил ответчику отступные 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в марте 2021 года заявила, что намерена разделить совместно нажитое имущество, в том числе, дом в <адрес> и получить компенсацию за автомобиль.

В ответ на это, истец выразил желание вернуться в спорную квартиру для постоянного проживания, в которой осталось совместно нажитое во время брака имущество, в том числе, мебель, бытовая техника и т.д.

Однако, ответчик стала чинить истцу препятствия в пользовании спорным жильем, сменила все замки на входных дверях, заявив, что квартира является ее единоличной собственностью, в связи с чем, не намерена впускать истца и разрешать вновь встать на регистрационный учет.

В настоящее время истец проживает в доме по адресу: Свердловская область, <адрес>, представляет из себя дачный дом, 67, 7 кв.м., который не благоустроен, поскольку в нем отсутствуют системы водоснабжения, водоотведения, отопления, истец нигде не зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, выезд истца из спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями по причине расторжения брака, такой выезд является временным.

В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 11 Закона РФ от 04.07.1994 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ, просит вселить его в <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге, обязать ответчика Лобода О.И. передать истцу Лободе Е.М. ключи от данной квартиры и не чинить других препятствий в пользовании квартирой.

Истец Лобода Е.М., его представитель <ФИО>14., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержали по предмету и основаниям.

Ответчик Лобода О.И., в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, доводы, указанные в письменном отзыве (л.д. 90 – 102), поддержал, пояснив, что прекращение брачных отношений между сторонами наступило в январе 2021 года с даты подачи заявления о расторжении брака, но не с 2019 года, как об этом указывает истец. 05.01.2021 был день рождения истца, на который он пригласил своих родственников, в том числе, супругу покойного брата – <ФИО>15, которая, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ и сообщила ответчику о том, что у истца есть сожительница, о ней ответчик до этого момента ничего не знала, после чего 27.01.2021 стороны обратились в МФЦ с заявлением о расторжении брака. Ответчик оспаривал факт заключения между сторонами какого – либо соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества, в том числе, о порядке пользования спорным жилым помещением. Жилой <адрес>, расположенный в <адрес> который с января 2021 года является его постоянным местом жительства, является благоустроенным, имеется скважина, проведено электричество, на территории дома имеется баня, бассейн, теплицы, в данном доме истец проживает со своей новой семьей.

Третье лицо Лобода И.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, согласно которым, ему стало известно, что в середине января 2021 года родители приняли решение расторгнуть брак по обоюдному согласию и разделить совместно нажитое имущество. Лобода О.И. обращалась к нотариусу по поводу возможности заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Также ему известно о том, что ответчик сменила замки в спорную квартиру (л.д. 117 – 118).

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорного жилого помещения являлся истец Лобода Е.М., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также в ордер были включены, в качестве членов семьи нанимателя: жена Лобода О.И., сыновья Лобода М.Е., И.Е. (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, единоличным собственником спорной квартиры стала ответчик Лобода О.И. (л.д. 57).

Истец Лобода Е.М. от участия в приватизации спорной квартиры отказался (л.д. 63 обратная сторона).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 11 Закона РФ от 04.07.1994 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что истец, отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения, приобретает право бессрочного пользования данным помещением, выезд из спорной квартиры являлся вынужденным и носил временный характер, в настоящее время ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным жильем.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 49-КГ 15-7 указано, что при этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимым при рассмотрении данного дела является обстоятельство того, что на момент вынесения решения имеется ли у истца право пользования спорным жилым помещением, носит ли выезд истца из спорной квартиры вынужденный или добровольный характер.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, решив расторгнут брак, стороны достигли устного соглашения, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета по спорной квартире и выехать из нее на другое постоянное место жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, а ответчик остается проживать в спорной квартире.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически он проживал в спорной квартире до февраля 2021 года, после чего, в связи с достигнутым соглашением выехал из данной квартиры для проживания в доме в <адрес>.

03.02.2021 истец, во исполнение указанного соглашения, в добровольном порядке снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, выбыв по адресу: Свердловская область, <адрес>, в настоящее время по учетам не значится, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 124).

Кроме того, как следует из пояснений истца и подтверждается свидетельством о расторжении брака, 01.03.20201 брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Из показаний свидетеля <ФИО>16., являющейся невесткой истца, следует, что истец проживал в спорной квартире до января 2021 года, свидетель об этом знала, поскольку часто встречала истца в данной квартире, привозила сторонам, как бабушке и дедушке своих детей для присмотра. Также свидетель пояснила, что причиной расторжения брака, стал скандал, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в день рождения истца, который он собирался отмечать в доме в <адрес>, но на тот день у мужа свидетеля было дежурство на работе, в связи с чем, празднование было перенесено на другой день, о чем не знали другие родственники, которые приехали в дом к истцу и застали у него другую женщину, после чего об этом, ответчику сообщила родственница, впоследствии, Евгений Михайлович и Ольга Исаевна решили разойтись. Свидетель пояснила, что о каком – либо соглашении относительно раздела между сторонами дома в <адрес> и о порядке пользования спорной квартиры ей ничего не известно. Также свидетель пояснила, что смена замка входной двери в спорную квартиру была осенью 2020 года, в связи с неисправностью одного из двух установленных в двери замков.

Свидетель <ФИО>10, проживающая с 1993 года по настоящее время в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке со спорной квартирой, также суду пояснила, что с марта 2021 года истца перестала видеть проживающим в спорной квартире, до этого времени видела как истец самостоятельно заходил в спорную квартиру, выходил из нее в домашней одежде на лестничную площадку, чтобы переписать показания приборов учета.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из представленных истцом выписок по счету дебетовой карты, за период с 31.08.2019 по 23.08.2020, следует, что платежи с назначением «автоплатеж «кварплата», «<иные данные>», «<иные данные>» им производились только за 2019, 2020 год, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг за 2021 год, в спорный период, на рассмотрение суда не представлено. Кроме того, из указанных назначений платежа не следует, что производилась оплата коммунальных услуг именно в отношении спорной квартиры. В связи с этим, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, что до настоящего времени истец несет указанные расходы по спорной квартире.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что в двухэтажном доме, расположенном в поселке Режик, в котором в настоящее время проживает истец, имеется электричество, скважина, печное отопление, в доме также имеется бытовая техника: газовая плита, холодильник, душевая кабина.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выезд истца из спорного жилого помещения не носил вынужденный характер, препятствия в пользовании спорной квартиры у истца отсутствовали, вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора за истцом не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лободы Евгения Михайловича к Лобода Ольге Исаевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело №

Мотивированное решение составлено 12 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2013 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Бачуриной Л.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лободы Е. М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о признании незаконным приказа об отчислении из Нижнетагильского учебного центра, признании ученического договора расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон с даты увольнения, обязании заключить дополнительное соглашение об освобождении истца от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением истца по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Лобода Е.М. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа об отчислении из Нижнетагильского учебного центра, признании ученического договора расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон с даты увольнения, обязании заключить дополнительное соглашение об освобождении истца от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением истца по ученическому договору.

Как указал истец в исковом заявлении (л.д.1-4), он был принят на работу помощником машиниста электровоза ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. Затем он был направлен на профессиональное обучение в НТУЦ № <адрес> для прохождения обучения профессии машиниста электровоза на основа...

...нии ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Согласно п. 1.1 Ученического договора, срок действия ученического договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из содержания п. 6.4 Ученического договора.

Поскольку в его адрес письменного уведомления не поступало, копия приказа о расторжении ученического договора не вручалась, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ученический договор должен считаться расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением по соглашению сторон.

Однако в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в период нетрудоспособности (нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он был отчислен из НТУЦ № приказом от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ ему не вручался, считает данный приказ незаконным в силу ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскание в виде отчисления из учебного заведения было применено с нарушением норм трудового законодательства - в период его нетрудоспособности, объяснения с него не были затребованы.

Согласно приказу об отчислении истцу вменяют прогул за ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки для вменения данного взыскания прошли. В тоже время работодатель вменяет прогул согласно протокола совещания ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, когда согласно учебного расписания, занятия проводятся с понедельника по пятницу. ДД.ММ.ГГГГ его на обучение не вызывали, с соответствующим приказом либо изменениями в учебном расписании он ознакомлен под роспись не был. Более того, на руках имеются табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2012 года, где в указанные дни пропусков не зафиксировано.

Полагает, приказ об отчислении истца подлежит отмене, грубых нарушений, которые описаны в п. 4.2.6 правил внутреннего распорядка, со стороны истца не усматривается.

Поскольку незаконен приказ об отчислении истца, следовательно, ученический договор должен считаться расторгнутым в связи с его увольнением по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с отчислением за прогул.

Также истцу стало известно о том, что на него работодатель хочет возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных им при обучении.

Истцом в адрес начальника НУЦ направлено письменное заявление с просьбой отменить приказ о незаконном отчислении, ответа до сих пор не последовало; истцом также было направлено в адрес начальника Локомотивного эксплуатационного депо Егоршино уведомление о расторжении ученического договора в связи с увольнением по соглашению сторон, и о заключении дополнительного Соглашения об освобождении от расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, на что бывший работодатель ответил, по сути, отказом.

Прогула со стороны истца не было, приказ об отчислении подлежит отмене. В связи со ст.77,80 Трудового кодекса РФ истец должен быть освобожден от выплаты всех расходов, связанных с обучением по ученическому договору.

Процессуальные сроки для подачи искового заявления истцом не пропущены, поскольку о наличии приказа об отчислении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный приказ не вручался, он не был с ним ознакомлен, т.к. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении его из Нижнетагильского учебного центра № за прогул; признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об освобождении от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ученическим договором выплат, что отразить в письменном соглашении с вручением истцу второго экземпляра.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Солдатова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании исковые требования Лободы Е.М. не признала в полном объеме, в обоснование своих возражений пояснила суду, что с приказом об отчислении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требования о признании его незаконным могли быть предъявлены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако иск им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Нижнетагильского учебного центра ОАО «РЖД» (далее - Правила) обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 3.4. Правил установлен запрет на пропуск учебных занятий без уважительной причины. Истец ознакомлен с Правилами под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Нижнетагильского учебного центра поступил рапорт преподавателя Собакина Е.А. о том, что истец отсутствовал после обеда на занятиях по неизвестным причинам.

Факт отсутствия истца на занятиях (4 часа) зафиксирован комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени за октябрь 2012 года.

В соответствии с п.3.2. Правил при возобновлении посещения занятий обучающийся обязан представить документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия.

Однако истцом таких документов и письменного объяснения представлено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Лобода Е.М. проявил насилие и грубость к учащемуся.

В связи с чем, приказом Нижнетагильского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отчислен с курсов подготовки.

Относительно требований о признании ученического договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ОАО «РЖД» заключить соглашение об освобождении Лободы Е.М. от материальной ответственности по ученическому договору, Лобода Е.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо его прав действиями ответчика.

ОАО «РЖД» не обращалось к Лободе Е.М. ни с претензией, ни иском о взыскании денежных средств по ученическому договору. Более того, ОАО «РЖД» не предполагает этого делать, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно положения об эксплуатационном локомотивном депо Егоршино - структурном подразделении Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» подтверждается юридический статус работодателя (л.д.41-46).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №/к (л.д.30), Лобода Е.М. был принят на работу в ОАО «РЖД» на участок по эксплуатации локомотивов на станции Егоршино на должность помощника машиниста электровоза на постоянной основе с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному согласию о его расторжении, трудовые отношения прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора оформляется в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.39).

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Лобода Е.М. был уволен по соглашению сторон (л.д.40).

Таким образом, приказ об увольнении является законным, поскольку имелись основания, предусмотренные законом для увольнения истца, так как между сторонами по настоящему спору было достигнуто соглашение о расторжении заключенного между ними трудового договора, процедура увольнения была соблюдена.

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании изложенного, суд квалифицирует заключенный между сторонами по настоящему делу договор как ученический.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Согласно ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнением к трудовому договору (л.д.33-35), в совокупности приказов работодателя (л.д.36-38), Лобода Е.М. был направлен в Нижнетагильский учебный центр для прохождения обучения на машиниста электровоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по ученическому договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обучаемый должен обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнить в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии (п.3.1.3), сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (п. 3.1.4), соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного заведения, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного заведения и работодателя (п.3.1.5).

С ученическим договором истец был ознакомлен при его заключении ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил внутреннего распорядка для обучающихся Нижнетагильского учебного центра ОАО «РЖД» (л.д.56-60), обучающиеся обязаны посещать все виды занятий. Кроме того, пунктом 3.4. Правил установлен запрет на пропуск учебных занятий без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Нижнетагильского учебного центра поступил рапорт преподавателя Собакина Е.А. (классного руководителя группы истца) о том, что истец отсутствовал на занятиях по неизвестным причинам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61)

Факт отсутствия истца на занятиях зафиксирован комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), а также табелем учета рабочего времени за октябрь 2012 года (л.д.55).

В соответствии с п.3.2. Правил при возобновлении посещения занятий обучающийся обязан представить документ, подтверждающий уважительность причин отсутствия.

В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации с заключением ученического договора на ученика распространяются правовые нормы, регулирующие трудовой процесс, в том числе на них распространяются действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

На основании Приказа Нижнетагильского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец был отчислен с курсов подготовки за пропуск занятий без уважительной причины (л.д. 63). В адрес работодателя направлена информация для решения вопроса об ответственности истца (п. 3 приказа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок по существу является сроком исковой давности, истечение которого лишает заинтересованное лицо права на принудительную защиту своего права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В совокупности листков нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Таким образом, при принятии решения об издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении истца из НТУЦ № ответчиком не был учтен период нахождения истца на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, что с приказом об отчислении от ДД.ММ.ГГГГ из НТУЦ № за прогул истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушил процессуальный срок для обжалования указанного приказа. Учитывая, что о наличии оспариваемого приказа истец мог не знать, в установленный законом срок приказ об отчислении не оспорил, так как с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, в связи с чем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, суд расценивает довод ответчика как злоупотребление правом.

Поэтому, заявленные требования в части признания незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Лободы Е. М. из Нижнетагильского учебного центра № за прогул подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации, действие ученического договора продлевается на период болезни работника, а поскольку истец находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, то и действие ученического договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения истца по соглашению сторон; заявленные требования истца в части признания ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих о нарушении своих прав, а именно, что ответчик намерен обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по ученическому договору, суду истцом представлено не было.

А поскольку у суда отсутствуют сведения о намерении ответчика обращаться в суд с указанным иском, заявленные требования в части об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об освобождении от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ученическим договором выплат, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Лободы Е. М. из Нижнетагильского учебного центра № за прогул является незаконным; признать расторгнутым ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ; а в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение об освобождении от материальной ответственности в виде возмещения расходов, понесенных работодателем на оплату обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ и иных связанных с ученическим договором выплат, подлежит отказу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении Лободы Е. М. из Нижнетагильского учебного центра № ОАО»Российские железные дороги» за прогул.

Признать ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с увольнением по соглашению сторон, с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Котосин А.Г.