Аулов Руслан Владимирович

УИД 61RS0007-01-2024-002850-63

Дело № 2-2496/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Аулову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Аулову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Веритас» (до ДД.ММ.ГГГГ – ООО МФК «Е-Заем») и ответчиком на сумму 15 000 руб. 00 коп., по которому долг был переуступлен истцу, указав, что задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 50 914 руб. 34 коп.

ООО ПКО «АйДи Коллект» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аулов Р.В. в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщен...

...ие, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает ее надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ауловым Р.В. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. 00 коп. сроком возврата займа - 20.06.2019, с условием уплаты 547,500% годовых. Согласно пункту 6 договора, возврат займа должен быть произведен ответчиком в соответствии с графиком платежей.

При этом договор займа заключен с использованием функционала сайта банка, на который ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, что подтверждается справкой о заявке на предоставление займа по договору. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с Общими условиями договора займа, правилами предоставления займов, политикой в отношении обработки и защиты персональные данных, согласилась на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй, согласилась на использование аналога собственноручной подписи, подтвердил индивидуальные условия договора займа.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа на сумму 15 000 руб. 00 коп.

ООО МФК «Веритас» исполнены обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При подписании договора Аулов Р.В. дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования, вытекающего из договора (п. 13 договора займа).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования задолженности с Аулова Р.В. по договору займа № № новому кредитору - ООО «АйДи Коллект».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аулова Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа №.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 50 914 руб. 34 коп., из которых – 15 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 34 650 руб. 00 коп. – пени, 1 264 руб. 34 коп. - задолженность по комиссиям. Указанная сумма не превышает установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ предел начислений.

Доказательств, опровергающих размер задолженности перед истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с Аулова Р.В. задолженности в размере 50 914 руб. 34 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО ПКО «АйДи Коллект» на оплату государственной пошлины в размере 1728 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Аулова ФИО4 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 914 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а всего взыскать 52 716 руб. 74коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД: 61RS0007-01-2022-006617-79

Дело № 2а-324/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Аулов Р.В., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аулова Р.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 51 700 руб. Данное исполнительное производство было окончено 09.11.2022 года.

Как указано в административном иске, меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем н...

...е принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

На основании изложенного, ООО «Профессиональное управление долгами» просит суд признать незаконным проставление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.11.2022 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б., допущенное в период с 03.12.2021 года по 09.11.2022 года при исполнении требований исполнительного документа ВС № 090849199 от 14.04.2021 года, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гоптаревой Е.Б. в части нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в административном иске представитель истца просит рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо Аулов Р.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная заинтересованному лицу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления.

В отсутствие представителя истца, представителей ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с Аулова Р.В в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана сумма в размере 51 700 руб.

Исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен взыскателем для принудительного исполнения в Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону 14.04.2021 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Аулова Р.В. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 51 700 руб.

09.11.2022 года после выхода в адрес должника судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Гоптаревой Е.Б. были направлены запросы в ФНС (ЗАГС) (о счетах должника, сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах), в Росреестр по Ростовской области (о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимости), в ПФР (о СНИЛС, о получении информации о месте работы и сумме, начисленной заработной платы), а также в банки (о счетах должника), операторам связи.

Согласно ответу ПФР должник не работает, получателем пенсии и иных пособий не является.

Из ответов ГИБДД МВД России и Росреестра по Ростовской области следует, что за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния также отсутствуют, о чем свидетельствует ответ на запрос из ФНС.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении на выезд должника. Однако на депозитные счета должника денежные средства не поступали.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Доводы административного истца на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в не осуществлении выхода в адрес должника, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми выход в адрес должника имел место 07.11.2022 г., по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б., начальнику Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону Лопаткиной М.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Аулов Р.В., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья Федотова Е.Н.

УИД 61RS0007-01-2023-000907-56

Дело № 2а-1904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований ООО «Профессиональное управление долгами» указало, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство от 03.12.2021 г. №...

...-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2

Согласно информации, полученной из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено 09.11.2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 02.03.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Профессиональное управление долгами» просило суд

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 направить взыскателю постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа.

ООО «Профессиональное управление долгами» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, просило административное дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3, старший судебный пристав – начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

УФССП России по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 от 03.12.2021 г. на основании исполнительного листа от 14.04.2021 г. ВС №, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» о взыскании задолженности в размере 51 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено.

На основании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 от 28.03.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2022 г. отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов направлены в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Между тем, с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 г. до момент его отмены постановлением старшего судебного пристава – начальника районного отделения судебных приставов от 28.03.2023 г. акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлялись.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении указанных акта и оригинала исполнительного документа, является незаконным.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности административного искового требования ООО «Профессиональное управление долгами» об обязании направить в его адрес акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Принимая во внимание возобновление исполнительного производства по исполнительному листу от 14.04.2021 г. ВС №, выданному мировым судьей судебного участка <адрес> суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Профессиональное управление долгами» в части обязании административных ответчиков направить оригинал исполнительного документа. Данный документ на время исполнительного производства должен находиться в его материалах.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав ФИО4 не принимала к своему производству исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей, обязании принять меры для направления исполнительного документа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО3 направить в адрес ООО «Профессиональное управление долгами» акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2023 г.

Дело № 2-1323/2021

УИД 61RS0007-01-2021-000737-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований).

Договор займа заключен между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ФИО1, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50.914 руб. 34 коп.: 15.000 руб. – основной долг, 34.650 руб. – проценты на просроченный основной долг, 1.264 руб. 30 коп. – пеня.

На основании изложенного, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.914 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.727 руб. 43 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15.000 руб. под 547.500 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

ООО МФК «Веритас» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 15.000 руб..

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ЕА02/12/2019, в соответствии с которым права требования к ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 50.914 руб. 34 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств ФИО1 суду не предоставлено. Представленный истцом расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, суд, оценив представленный по делу расчёт сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности расчёт ООО «АйДи Коллект», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 50.914 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению ООО «АйДи Коллект» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.727 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.914 руб. 34 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.727,43 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

УИД 61RS0007-01-2022-002836-73

№ 2-2954/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 2 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Аулову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчик Аулов Р.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 08.05.2019. Должнику был предоставлен кредит в размере 15300 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав и требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 15300 руб., сумма задолженности по процентам по договору 36597 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 1653 руб. Указанная задолженность в размере 53550 руб. возникла в период с 08.05.2019 по 24.05.2021. На основании изложенного просил взыскать с Аулова Р.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 53550 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп. и судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 58856 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Аулов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Извещение о явке в судебное заседание направлялось ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>. От получения судебной повестки ответчик отказывается, о чем свидетельствует отметка работника почтовой связи на почтовом отправлении «истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявления на предоставление микрозайма и порядок его рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Согласно пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ауловым Р.В. и ООО МКК «СМСФИНАНС» путем акцепта оферты, предоставленной микрофинансовой организацией, через сеть Интернет, заключен Договор микрозайма № на сумму 15300 руб. под 608,333 % годовых сроком на 30 дней.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (л.д. 6-оборот - 7-оборот) срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (в том числе фактического возврата займа).

Согласно п. 6 Условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком однократно единовременно в размере 22950 руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий).

Заемщик дал свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору (п. 13 условий).

Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2.2 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «СМСФИНАНС» клиент для получения возможности заключения Договора микрозайма должен произвести акцепт настоящих Правил и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, предварительно ознакомившись с ним на веб-сайте Общества в Сети Интернет или с помощью мобильного предложения или в ходе регистрации через Компанию-партнера. Акцептом настоящих Правил считаются действия, помеченные в качестве обязательных для указания.

Согласно п. 2.3 Правил после выполнения клиентом действий, указанных в п. 2.2 настоящих Правил, Общество направляет клиенту СМС-сообщение с кодом подтверждения, который является АСП клиента, присвоенным ему в соответствии с Соглашением об аналоге собственноручной подписи.

В силу п. 2.4 Правил после получения клиентом СМС-сообщения с кодом подтверждения (АСП), в соответствии с п. 2.3 настоящих Правил, путем ввода АСП в специальной форме, размещенной на веб-сайте Общества в сети Интернет, мобильном приложении или через Компанию-партнера полученного кода, клиент подтверждает предоставленную информацию и подписывает согласие на передачу Обществу своих персональных данных, согласие на передачу Обществом этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о клиенте, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, согласие на получение информации, а также подтверждает согласие с Условиями Договора принятия на обслуживание.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) б/н от 10.01.2020 (л.д. 9-оборот - 10).

Условия договора микрозайма доведены до ответчика Аулова Р.В. до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «СМСФИНАНС» (цедент) уступило ООО «Столичное АВД» (цессионарий) право требования исполнения обязательств, в том числе по договору микрозайма № (л.д. 20-оборот - 22).

Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» (цедент) уступило ООО «Долг-контроль» (цессионарий) право требования по кредитному договору по договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Согласно выписке из Реестра должников ООО «Столичное АВД» уступило права требования ООО «Долг-контроль» в отношении должника Аулова Р.В. по договору займа № на общую сумму 53550 руб. (л.д. 3).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.10.2019 сумма задолженности Аулова Р.В. по договору № составила: 15300 руб. – основной долг, 6900 руб. – срочные проценты, 29697 руб. – просроченные проценты, 903 руб. – пени, 750 руб. – комиссия за перевод по система CARD (л.д. 11).

24.05.2021 ООО «Долг-контроль» направило Аулову Р.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53550 руб.

Требования уведомления Ауловым Р.В. на данный момент не исполнены.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Аулов Р.В. не выполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 53550 руб.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд не находит оснований для сомнения в указанной сумме. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих размер задолженности. Таким образом, исковые требования ООО «Долг-контроль» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 23, 24).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Долг-контроль» к Аулову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Аулова Р. В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3500 руб., а всего 58856 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А.,

судей Беляевой Э.А., Бурчаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалеве М.Ю.,

осужденного Аулова Руслана Владимировича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника -адвоката Яковенко О.И.,

осужденного Кобзарь Евгения Валерьевича, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Агаркова В.Г.,

рассмотрел по докладу судьи Черник С.А. в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора <адрес> Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Аулова Руслана Владимировича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и Кобзаря Евгения Валерьевича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Черник С.А., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционных представлений, выступление прокурора, поддержавшего апелляционные представления, осужденных Аулова Р.В. и Кобзарь Е.В., а так же их защитников, возражавших против апелляционных представлений,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аулов Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-профессиональное образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайс...

...ким районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

а так же Кобзарь Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий поваром в ООО «Бриком», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, не судимый;

признаны виновными в том, что каждый из них совершил в составе группы лиц по предварительному сговору покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в июне 2020 на территории <адрес> с последующим изъятием наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на 741 км. автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Аулов Р.В. и Кобзарь Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признали в полном объеме, давали признательные показания об обстоятельствах обнаружения наркотических средств в тайниках на территории <адрес>, перемещения наркотических средств в подкапотном пространстве автомобиля ВАЗ-21103, на котором осужденные передвигались в <адрес> в целях последующего сбыта наркотических средств, а так же обстоятельствах изъятия наркотических средств на посту ДПС в <адрес>.

Обжалуемым приговором Аулову Р.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Этим же приговором Кобзарь Е.В. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденными и их защитниками приговор не обжалован.

В апелляционных представлениях прокурор <адрес> Саввин С.И. просит приговор изменить, полагая необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Аулова Р.В. погашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что названная судимость Аулова Р.В. погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее преступление совершено Ауловым Р.В. в июне 2020 <адрес> этого, прокурор считает необоснованным применение в отношении Аулова Р.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. Одновременно с этим, просит раскрыть в мотивировочной части приговора содержание показаний Кобзаря Е.В., данных им в судебном заседании. Наряду с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, имеет высокую общественную опасность, поскольку способствует распространению наркомании в обществе, прокурор полагает необходимым усилить назначенное осужденным наказание, а именно Аулову Р.В. до 9 лет лишения свободы, а Кобзарю Е.В. до 8 лет лишения свободы. В дополнительном апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об уточнении вида рецидива в действиях Аулова Р.В., поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений законом не предусмотрен, поэтому он просит указать о наличии в действиях Аулова Р.В. рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Разрешая доводы апелляционных представлений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, районным судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Неустранимых сомнений в виновности Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. по уголовному делу не имеется.

Вопреки процессуальной позиции прокурора, подробного изложения показаний осужденного Кобзаря Е.В. в приговоре не требуется, поскольку по фактическим обстоятельствам уголовного дела существенных противоречий в показаниях подсудимых не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на признание Кобзарем Е.В. вины по предъявленному обвинению и дачу им показаний, полностью совпадающих с показаниями осужденного Аулова Р.В. Напротив, подробное изложение показаний Кобзаря Е.В., которые по существенным обстоятельствам не отличаются от показаний Аулова Р.В., привело был к необоснованному загромождению приговора однотипной информацией.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что в середине июня 2020 г. Аулов Р.В. и Кобзарь Е.В., находясь на территории <адрес>, для получения финансовой выгоды вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Реализуя указанный умысел, Аулов Р.В. и Кобзарь Е.В. через программу обмена сообщениями вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, от которого получили информацию о местах нахождения наркотических средств в тайниках на территории <адрес> для их последующего перемещения на территорию <адрес>. Примерно в середине июня 2020 г. неустановленное лицо бесконтактным способом на территории <адрес> передало наркотические средства, содержащие в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 2758, 25 грамма и вещества в виде таблеток и порошка, содержащие в своём составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 309, 20 грамма, что является особо крупным размером, которое Аулов Р.В. и Кобзарь Е.В. хранили при себе с целью дальнейшего сбыта заинтересованным лицам на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.15 часов на стационарном посту ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, расположенного на 741 км. автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки ВАЗ-21103 г/н № регион РФ под управлением водителя Аулова Р.В. с пассажиром Кобзарем Е.В. В ходе досмотра указанного автомобиля в подкапотном пространстве обнаружено и изъято наркотические средства, содержащие в своём составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 2758, 25 грамма и вещества в виде таблеток и порошка, содержащие в своём составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 309, 20 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проведении дополнительного досмотра названного автомобиля под капотным пространством обнаружен и изъят сверток массой 3,48 грамма, содержащий в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. Изъятые у Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. наркотические средства, которые осужденные намеревались незаконно сбыть, относятся к особо крупному размеру.

Действия каждого их осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий каждого их осужденных по делу не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельств в отношении Аулова Р.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кобзаря Е.В., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семей осужденных. Данные о личности осужденных Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. судом учтены в полном объёме при назначении наказания. Одновременно с этим судом учтено, что Аулов Р.В. и Кобзарь Е.В. совершили неоконченное преступление.

В отношении осужденного Аулова Р.В. суд обоснованно учёл при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Так, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Аулова Р.В. суд первой инстанции обоснованно усмотрел рецидив преступлений, поскольку Аулов Р.В. ранее судим по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, вид которого является особо опасным. О названном виде рецидива в действиях Аулова Р.В. следует уточнить мотивировочную часть приговора. Одновременно с этим, суд обоснованно применил к наказанию, назначенному Аулову Р.В., положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Аулову Р.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ является верной.

Вместе с тем, как обоснованно отражено в апелляционном представлении прокурора, при наличии в действиях Аулова Р.В. отягчающего наказание обстоятельств в виде рецидива преступлений, в отношении осужденного не могли быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем ссылка в приговоре на данную норму уголовного закона в отношении Аулова Р.В. является незаконной, поэтому подлежит исключению из приговора.

При этом, из вводной части приговора следует исключить указание на погашенную судимость Аулова Р.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок наказания по данному приговору за совершение преступления небольшой тяжести Аулов Р.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно требований п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, данная судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения рассматриваемого преступления судимость Аулова Р.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

Исключение из приговора ссылки на погашенную судимость, которая учтена при назначении Аулову Р.В. наказания в качестве данных, характеризующих его личность, влечёт за собой смягчение наказания, так как объём сведений, влияющих на размер наказания осужденному значительно изменён в сторону уменьшения. При указанных сведениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности смягчения осужденному Аулову Р.В. наказания на 1 месяц.

Одновременно с этим, в отношении осужденного Кобзаря Е.В. судом первой инстанции обоснованно учтено наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что давало суду право при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд в приговоре мотивировал невозможность применения в отношении совершенного Ауловым Р.В. и Кобзарем Е.В. преступления положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же невозможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании. Данные мотивы являются убедительными, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая, что по уголовному делу не было установлено обстоятельств для изменения категории совершенного преступления, а так же для условного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств преступления и данных о личности каждого их осужденных, не имеется.

Таким образом, по делу установлены основания для изменения приговора по доводам апелляционных представлений прокурора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении осужденным Аулову Р.В. и Кобзарю Е.В. наказания в виде лишения свободы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу и личности виновных. Категория совершенного преступления и высокая степень общественной опасности преступления, способствующего распространению наркомании, о которых указал прокурор в представлении, не могут быть учтены повторно, поскольку относятся к ранее учтенным судом первой инстанции обстоятельствам, изложенным в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поэтому, назначенное Аулову Р.В. и Кобзарю Е.В. наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру не может быть признано чрезмерно мягким.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л :

Приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аулова Руслана Владимировича, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Аулова Р.В. по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания в отношении Аулова Р.В. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указать в мотивировочной части приговора о наличии в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Аулова Р.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Смягчить в отношении Аулова Руслана Владимировича наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аулова Р.В. и Кобзаря Е.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным Аулову Р.В. и Кобзарю Е.В. об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТ к ИА, третьи лица: Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Пролетарского района города Ростова-на-Дону, ОВ, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына КС, ВА, РВ, СА, ВВ об обязании привести квартиру в первоначальное состояние после проведенной перепланировки,

УСТАНОВИЛ:

ВТ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями об обязании привести квартиру № по адресу: <адрес> первоначальное состояние после проведенной перепланировки к ИА, 3-и лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены третьими лицами, не заявляющих самостоятельных требований - КС, ОВ, ВА, РВ, СА, ВВ, в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.29).

Истец, мотивирует заявленные исковые требованиями следующими обстоятельствами.

По договору социального найма ВТ является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие граждане:

КС- внук, ОВ- племянница, ВА - племянник, РВ сын, СА - племянник, ИА - невестка, ВВ - племянник.

В настоящее время ответчиком ИА без согласия истца, и без согласования с Администраци...

...и Пролетарского района г. Ростова-на-Дону между комнатами самовольно установила стену.

Истец обратилась с заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию. На данное заявление истцом получен ответ, в котором указано, что в адрес ИА направлено предписание о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в настоящее время данное предписание ответчиком не выполнено, в связи с чем, ВТ обратилась в суд, для защитой своих интересов.

ФИО8, просит суд, обязать ФИО7 устранить самостоятельно установленную перегородку в муниципальной <адрес> по адресу: <адрес>, привести квартиру в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения иска ВТ уточнила требования иска и в окончательном варианте просит суд : «Обязать ИА устранить самостоятельно установленную перегородку в муниципальной квартире № по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту от 08 октября 2010 года, привести демонтаж стены, между жилыми комнатами №11 и №11а» (л.д.43).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.44).

Истец ВТ и ее представитель, действующая на основании доверенности от 02.09.2015 года МА (л.д.6) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик - ИА и ее представитель по ордеру МВ в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что иск заявлен не надлежащим истцом, обе стороны в равных правах, т.к. квартира муниципальная, не отрицали факт возведения стены без согласования, приобщили письменные возражения (л.д.72).

Третьи лица - Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ОВ, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КС, ВА, РВ, СА, ВВ, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ВТ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от 1995 года (л.д.7,8).

Вместе с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие граждане:

КС- внук, ОВ- племянница, ВА - племянник, РВ - сын, СА - племянник, ИА - невестка, ВВ - племянник, о чем свидетельствует справка за № от 05 сентября 2015 года выданная МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (л.д.9).

В настоящее время ответчиком ИА без согласия истца, и без согласия Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону между комнатами №11 и №11а самовольно установила стену, данные обстоятельства отражены в технических паспортах квартиры № по состоянию на 08 октября 2010 года (л.д.20,21) и по состоянию на 26 ноября 2015 года (л.д.16-19).

Наличии перегородки между комнатами лишает истицу возможности пользоваться балконом, возведена перегородка без соответствующих разрешений и согласия, лиц проживающих в квартире, в связи с чем ВТ обратилась с заявлением в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию.

На данные заявления истцом получены ответы за № от 12.10.2015 года и за № от 09.11.2015 года (л.д.11,12), в которых указано, что в адрес ИА направлено предписание о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, в срок до 25 октября 2015 года. Однако, в настоящее время данные предписания ответчиком не выполнены.

В судебном заседании ответчик не отрицала получение предписаний, однако заявила, что перегородку она установила ввиду невозможности проживания в проходной комнате, с учетом неприязненных отношений с ответчиком, сносить добровольно ее не будет.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В п. 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрены основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из буквального содержания ч. 4 ст. 29 ЖК следует, что условием сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является отсутствие нарушения прав и интересов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью любых граждан, как проживающих в таком жилом помещении, так и посторонних.

Любые самовольные изменения объекта капитального строительства не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и не должны создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, установленная ответчиком стена, лишила истицу возможности пользоваться балконом (ответчик, данный факт в судебном заседании не отрицала) таким образом, суд установил, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права и законные интересы истца. Лица зарегистрированные в квартире имеют право пользоваться всеми помещениям, включенными в состав квартиры, при отсутствии установленного судом или сторонами, порядка пользования ими.

Суд критически относится к возражениям ответчика, которые сводятся к тому, что ВТ, как наниматель спорного жилого помещения, не является надлежащим истцом по настоящему иску, т.к. нарушение прав истца действиями ответчика судом установлены, а восстановление нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что перепланировка спорной квартиры нарушают права и законные интересы истца, произведена ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТ к ИА - удовлетворить.

Обязать ИА привести муниципальную квартиру № по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.10.2010года, путем демонтажа самостоятельно установленной перегородки между жилыми комнатами №11 и №11а.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2016г года.

Судья:

дело № 2-751/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 марта 2017г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием ответчика Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой ФИО12 к Козловой И.А., Козлову В.А., Аулову Р.В., Дедик О.В., Дедику Д.С., Дедику К.С., 3-им лица: УВМ ГУ МВД России по РО, МКУ "ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится иск Козловой ФИО13 к Козловой И.Н., Козлову В.А., Аулову Р.В., Дедик О.В., Дедику Д.С., Дедику К.С., 3-им лица: УВМ ГУ МВД России по РО, МКУ "ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Однако истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Ответчик Козлова И.А. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивала.

В отношении ответчиков Козлова В.А., Аулова Р.В., Дедик О.В., Дедик Д.С., Дедик К.С., 3-их лиц: УВМ ГУ МВД России по РО, МКУ "ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" исковое заявление ...

...рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козловой ФИО14 к Козловой И.Н., Козлову В.А., Аулову Р.В., Дедик О.В., Дедику Д.С., Дедику К.С., 3-им лица: УВМ ГУ МВД России по РО, МКУ "ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г. Черников

дело № 2-548/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Козловой В.Т. и ее представителя Ахназаровой М.А.,

-ответчиков: Козловой И.А., Козлова В.А., Дедик О.В.,

-представителя ответчиков Мураловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Козловой ФИО15 к гр.гр. Козловой ФИО12, Козлову ФИО13, Аулову ФИО14, Дедик ФИО16, Дедик ФИО17, Дедик ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, - о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.Т. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Снять с регистрационного учета Козлову ФИО20, Козлова ФИО21, Аулова ФИО22, Дедик ФИО23, в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Дедик ФИО24, Дедик ФИО25, с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры № <адрес> В данной квартире зарегистрированы ответчики. Однако ответчики фактически не проживают в жилом помещении. Так, Козлов В.А. не проживает около 13 лет. Ответчик аулов Р.В. находится в местах лишения свободы. Ответчик Дедик О.В. и ее дети живут в другом принадлежащем им жилом помещении. Ответчик Козлова И.А. Козлова И.А. проживает в спорной квартире, однако до настоящего времени не исполнила решение Пролетарского районного суда от ДД....

...ММ.ГГГГ о приведении квартиры в соответствие с состоянием технического паспорта. Она же угрожает истцу расправой.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Козлова В.Т. и ее представитель Ахназарова М.А. поддержали исковые требования. Истец Козлова В.Т. показала, что Козлов В.А. не проживает в квартире 13 лет. Аулов Р.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Дедик О.В. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В том же судебном заседании Козлова И.А., Козлов В.А., Дедик О.В. исковые требования не признали. При этом Козлова И.А. показала, что является зарегистрированной и постоянно проживает в спорной квартире. Между ней и истцом существуют конфликты, однако настоящее исковое заявление является необоснованным и надуманным. Так, Козлов В.А. также постоянно проживает в квартире, когда не находится на работе вахтовым способом. Их дети дочь Дедик О.В. с детьми и сын Аулов Р.В. также постоянно проживают в квартире. По сути, в квартире проживают две семьи: истец со своими членами семьи и ответчики. Истец намерена освободить квартиру от ответчиков, что является незаконным.

Ответчик Козлов В.А. показал, что зарегистрирован и постоянно проживает в данной квартире. Он регулярно выезжает на заработки в Зерноградский район Ростовской области и отсутствует дома по две недели, после чего возвращается с работы и проживает в квартире. Истец умышленно создает конфликты и невыносимые условия для проживания, в связи с чем он вынужден отсутствовать и проживать на работе.

Ответчик Дедик О.В. показала, что у нее нет другого жилья, она проживет в спорной квартире, а исковые требования являются надуманными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аулова Р.В. и представителя МЕУ УЖКХ Пролетарского района по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Основания регистрации по месту жительства (месту пребывания), порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713 и Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывании и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России № 288 от 11.09.2012 г.

В соответствии со ст. 69 ЖКРФ, - 1). К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖКРФ, - 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании ст. 20 ГК РФ, - Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, - Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.З ст. 83 Ж К РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений приведенных выше норм жилищного законодательства, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.З ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела известно, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, является муниципальной собственностью.

Козлова В.Т. является основным нанимателем данной квартиры, на основании Договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Согласно вышеназванного договора социального найма ответчики числятся членами семьи нанимателя.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы ответчики: Козлова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Аулов Р.В. с с ДД.ММ.ГГГГ, Дедик Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Дедик К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Дедик О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Козлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к делу справкой с места жительства МУП «ЖЭУ-5» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит официальный характер, который зафиксирован должностными лицами миграционной службы в установленном законом порядке. Регистрация ответчиков в квартире № № не носит незаконного характера, до настоящего времени не отменена и не изменена.

В пользовании семьи истца находятся три изолированные комнаты №15, 9, 10. В пользовании ответчиков находится неизолированная проходная комната № 11. Ответчики несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги. В судебном заседании истец не отрицала. что ответчики передают ей ежемесячно денежные средства для оплаты жилищно коммунальных услуг, задолженности нет.

В ДД.ММ.ГГГГ, Козлова И.А. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в квартире проживают Козлова И.А. и Дедик О.В. с детьми. Козлов В.А. временно не проживает, так как работает за пределами г. Ростова-на-Дону. Аулов Р.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой и указано, что право пользования всей квартирой за всеми участниками жилищных правоотношений не может быть ущемлено решением об определении порядка пользования жилыми помещениями. Этим же решением судом установлено, что ответчики производят оплату за жилищно коммунальные услуги.

В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств о том, что ответчики не проживают в спорной квартире.

В свою очередь ответчики в судебном заседании показали обратное и сообщили о том, что конфликтные ситуации имеют обоюдный характер.

Козлов В.А. в ходе рассмотрения дела показал, что истец создает конфликтные ситуации, в результате чего он вынужден проживать по месту работы.

Аулов Р.В. в судебном заседании не присутствовал, однако факт его нахождения в местах лишения свободы не подтвердился. В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, он отбыл наказание, что подтверждается приобщенной к делу копией справки об освобождении. Эти же обстоятельства не отрицает истец. Со слов его родителей Козловой И.А. и Козлова В.А., Аулов Р.В. проживает в спорной квартире, иногда временно отсутствует, поскольку тыжело переносит конфликтные ситуации с истицей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, отдел полиции № № УВД г. Ростова-на-Дону отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Козловой В.Т., которая утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Козлова И.А. и Аулов Р.В. допускали в отношении неё рукоприкладство, угрожали убийством. Что дополнительно подтверждает факт проживания ответчиков в квартире вместе с истцом. Указанным постановлением ОП №№ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из приобщенного к гр.делу уведомления Управлении Росреестара по Роствоской области от ДД.ММ.ГГГГ известно, что у Аулова Р.В., Дедик О.В. и Козлова В.А. отсутствуют зарегистрированные права на жилые объекты недвижимости.

Таким образом, истцом и её представителем не представлено суду допустимых и достаточных доказательств для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, для их снятия с регистрационного учета (ст. 56 ГПК).

Учитывая изложенное и в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. № 713, суд находит требования о снятии ответчиков с рег.учёта необоснованными.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Козловой Вере Тихоновне в удовлетворении исковых требований к Козловой ФИО26, Козлову ФИО27, Аулову ФИО28, Дедик ФИО29, Дедик Данилу ФИО30, Дедик ФИО31 о снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья Черников С.Г. Дело №33-9937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Веры Тихоновны к Козловой Ирине Анатольевне, Козлову Владимиру Александровичу, Аулову Руслану Владимировичу, Дедик Оксане Владимировне, Д., Д. о снятии с регистрационного учёта по апелляционной жалобе Козловой В.Т. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Козлова В.Т. обратилась в суд с иском к Козловой И.А., Козлову В.А., Аулову Р.В., Дедик О.В., несовершеннолетним Д., Д. о снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры (адрес обезличен). В данной квартире ответчики зарегистрированы, однако, фактически не проживают. Так, Козлов В.А. не проживает около 13 лет, Аулов Р.В. - находится в местах лишения свободы, Дедик О.В. и ее дети живут в другом принадлежащем им жилом помещении. Козлова И.А. проживает в спорной квартире, но до настоящего времени не исполнила решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2016 о приведении квартиры в соответствие с техническим паспортом.

В связи с изложенным, истец просила снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: (обезличен).

Решением суда от 21 февраля 2018г. в удовлетвор...

...ении исковых требований Козловой В.Т. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.20 ГК РФ, ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики в установленном законом порядке были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, доказательств того, что ответчики без уважительных причин не проживают в этом жилом помещении, выехали в другое постоянное место жительства, истец не представила, при том, что ответчики несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, задолженности не имеют.

В апелляционной жалобе Козлова В.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, повторяя свои доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что ответчик Козлова И.А. не исполняет решение суда от 11.04.2016 об обязании привести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: (обезличен), в соответствие с техническим паспортом от 08.10.2010 путем демонтажа самостоятельной перегородки между жилыми комнатами №11 и №11ж, угрожает истцу и причиняет ей телесные повреждения. Ответчик Козлов В.А. более 13 лет не проживает в г.Ростове-на-Дону. Ответчик Аулов Р.В. уже несколько лет находится в местах лишения свободы и не проживает в спорной квартире. Ответчик Дедик О.В. с несовершеннолетними детьми более 9 лет не проживает по адресу спорной квартиры, имеет свое собственное недвижимое имущество, в котором проживает. Ответчики членами семьи истца не являются. Их регистрация в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловой В.Т. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Козлова И.А., Козлов В.А., Дедик О.В. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Козловой В.Т., ответчика Аулова Р.В., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, граждане Российской Федерации в установленном порядке регистрируются по месту жительства и могут быть сняты с регистрационного учёта, если они утратили право пользования жилым помещением, в котором они зарегистрированы по месту жительства.

Применительно к положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ наниматель и члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением по договору социального найма, если они выехали из этого жилого помещения в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, Козлова В.Т. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), где помимо Козловой В.Т. зарегистрированы по месту жительства Козлова И.А., Козлов В.А., Аулов Р.В., Дедик О.В. и несовершеннолетние Д., Д.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявляя требования о снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу жилого помещения, нанимателем которого она является, Козлова В.Т. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие то, что ответчики в этом жилом помещении не проживают в течение длительного периода времени, добровольно выехали из него в другое место жительства, от своего права пользования спорным жилым помещением отказались, обязанности по договору социального найма не исполняют.

Как следует из материалов дела, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, Козлова В.Т. не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики право пользования спорным жилым помещением не утратили, поэтому не могут быть сняты с регистрационного учёта по адресу этого жилого помещения, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Козловой В.Т.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Козловой В.Т., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Козлова В.Т. заявляла при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба Козловой В.Т. не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые достоверно бы подтверждали заявленные ею требования.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Козловой В.Т. в апелляционной жалобе на нормы ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, поскольку Козлова В.Т. собственником спорного жилого помещения не является, в связи с чем данные нормы закона не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Напротив, ст.69 ЖК РФ, регулирующая спорные правоотношения, устанавливает, что бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняют такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Козловой В.Т. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2018г.