Авагимян Артак Малсикович

Дело 2-1547/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 08 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пульвердиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трушовой Анжелики Александровны к Авагимяну Артаку Мелсиковичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трушова А.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Авагимяну А.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания стороны не явились, не сообщили суду причину своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В случае предоставления сторон доказательств, подтверждающих уважительность их причин отсутствия в судебных заседаниях, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трушовой Анжелики Александровны к Авагимяну Артаку Мелсиковичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрен...

...ия.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их отсутствия, суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: Гладских Е.В.

Дело № 2-2588/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002726-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой Д.В.

с участием истца Трушовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Трушовой Анжелики Александровны к Авагимяну Артаку Мелсиковичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Трушова А.А. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Авагимяну А.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, в свою очередь ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Авагимяна А.М. в ее пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53387,34 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля.

Истец Трушова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить и...

...х в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Авагимян А.М., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ч. 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Трушовой А.А. и Авагимяном А.М. был заключен договор займа в устной форме, согласно которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 200000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа был заключен в устной форме. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Авагимян А.М. не отрицает факт заключения с Трушовой А.А. договора займа, денежные средства не возвращал ей в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием возможности вернуть долг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Доказательств возврата всей суммы денежных средств, переданных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло полное право требования с ответчика возврата суммы долга.

Поскольку представленное в материалы дела постановление УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца Трушовой А.А. по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить обязательство, содержанием которого, согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и удовлетворении данных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53387,34 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53387,34 рубля - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5734 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5734 рубля. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Авагимяна А.М. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Трушовой Анжелики Александровны к Авагимяну Артаку Мелсиковичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Авагимяна Артака Мелсиковича в пользу Трушовой Анжелики Александровны сумму займа в размере 200000 рублей.

Взыскать с Авагимяна Артака Мелсиковича в пользу Трушовой Анжелики Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53387,34 рубля.

Взыскать с Авагимяна Артака Мелсиковича в пользу Трушовой Анжелики Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления заочного решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья М.И. Гедыгушев