Авагян Элмира Мнацакановна

УИД 03RS0005-01-2022-004157-91

Дело № 2-3113/2022

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шаймиев А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3955/2023

22 февраля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Рахматуллина А.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян Э.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Авагян Э.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., выслушав представителя Авагян Э.М. – Хамадьянов И.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «ЭстейтОфис» обратилось в суд с иском к Авагян Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Авагян Э.М. к АО «Финансово-строительная компания Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков, взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» (в настоящее время АО «ЭстейтОфис») в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсация морал...

Показать ещё

...ьного вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Институт «БашнииСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта №... от 23.05.2020г. ГУП Институт «БашнииСтрой» имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту. Они выражаются в том, что

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от дата № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей.

Апелляционное определение дата исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 21.10.2020г.

АО «ЭстейтОфис» возмещены Авагян Э.М. расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи, с чем некачественные откосы, оконные конструкции, отливы из листовой оцинкованной стали, подоконные доски из ПВХ подлежат возврату АО «ЭстейтОфис».

Истец считает, что, исполнив апелляционное определение и уплатив Ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Авагян Э.М. обязанность возвратить неосновательное обогащение Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу следующих годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

- Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче - 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. исковые требования АО «ЭстейтОфис» удовлетворены, на Авагян Э.М. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение АО «ЭстейтОфис» в виде передачи годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; взысканы с Авагян Э.М. в пользу АО «ЭстейтОфис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. С момента истечения 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу, постановлено взыскать с Авагян Э.М. в пользу АО «ЭстейтОфис» неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного на Авагян Э.М. решением суда обязанности.

В апелляционной жалобе Авагян Э.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Авагян Э.М. стоимость годных остатков в размере 5300 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в размах данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков определена в размере 5300 рублей. Стоимость материалов отливы из оцинкованной стали и подоконных досок из ПВХ экспертом не определялось, так как в расчете стоимости восстановительного ремонта были взяты расценки только по работе (демонтаж и монтаж) с материалами, без стоимости материала. Таким образом годные остатки вышеуказанных материалов отсутствуют, так как была предусмотрена замена тех же б/у материалов. Однако суд, не взирая на данный вывод экспертов все равно обязал ответчика вернуть данные материалы истцу. Также считает, что взысканная судом судебная неустойка в сумме 1000 рублей в день (в случае не исполнения ответчиком обязанностей, возложенных судом в течение месяца) является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Данная сумма ничем не обоснована.

Представитель ответчика Авагян Э.М. – Хамадьянов И.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Гл 2/207, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее дата) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

дата ООО «Планета Недвижимость» уступило Авагян Э.М. свои права по договору уступки прав требования (цессии) №....

По условиям Договора Застройщик обязался по окончании строительства передать Авагян Э.М. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,46 кв.м, жилой проектной площадью 29,29 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого («Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: адрес, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, адрес жилой дом литер 2»).

Объект долевого строительства построен ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан. Квартира по акту приема-передачи от дата передана Авагян Э.М.

датаг. Авагян Э.М. в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, которая отставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Авагян Э.М. к АО «ФСК Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены частично, взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Взысканы с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан основывалась на заключении судебного эксперта №... от датаг. ГУП Институт «БашнииСтрой» согласно которому в квартире, переданной ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» Авагян Э.М. имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту, а именно:

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от дата № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от датаг.

Заявляя исковые требования о возврате неосновательного обогащения, АО «ЭстейтОфис» ссылается на то, что АО «ЭстейтОфис» Авагян Э.М. возмещены расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, в том числе расходы по демонтажу и их замене на новые.

Определением Октябрьского районного суда адрес РБ от датаг. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Исследований» №... от дата не годными остатками являются – откосы пластиковые шир. 20см, 4,11м2; годными остатками являются: отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2; подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2; глухие створки 1,4 м2; нижнее остекление лоджии 2,26м2; глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2; стеклопакеты 4м1-10-4м1- 10-4м1. Рыночная стоимость годных остатков в виде: глухих створок 1,4 м2, нижнего остекления лоджии 2,26м2, глухих оконных блоков из ПВХ профилей 2м2, стеклопакетов 4м 1 -10-4м 1-10-4м1 составляет 5300 рублей, стоимость материалов: отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2 и подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2 экспертом не определялось, так как в расчёте стоимости восстановительного ремонта были взяты расценки только по работе (демонтаж и монтаж) с материалами, без стоимости материала. Судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Центр Исследований» принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением ООО «Центр Исследований», а также проведенным исследованием ГУП Институт «БашнииСтрой» и пришел к выводу о необходимости возложения на Авагян Э.М. обязанности возвратить неосновательное обогащение АО «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу: отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м; откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м; подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м; глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м; нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98x1 шт= 1,28м2) 2,26 кв. м; глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2, стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве № Гл 2/207, на основании которого ответчику передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как: отливы из оцинкованной стали, откосы пластиковые, подоконные доски, глухие створки верхнего остекления лоджии, нижнее остеклении лоджии, глухие оконные блоки из ПВХ профилей, стеклопакеты, уже оплачена ответчиком и квартира находится в его собственности.

Таким образом, квартира является главной вещью, а отливы из оцинкованной стали, откосы пластиковые, подоконные доски, глухие створки верхнего остекления лоджии, нижнее остеклении лоджии, глухие оконные блоки из ПВХ профилей, стеклопакеты в ней – ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, отливы из оцинкованной стали, откосы пластиковые, подоконные доски, глухие створки верхнего остекления лоджии, нижнее остеклении лоджии, глухие оконные блоки из ПВХ профилей, стеклопакеты в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом вышеуказанных норм права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возложение на Авагян Э.М. обязанности возвратить неосновательное обогащение АО «ЭстейтОфис» в виде передачи в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу годных остатков в адрес расположенной по адресу: адрес, а именно: отливов из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м; откосов пластиковых шир. 20 см. 4,11 кв.м; подоконных досок из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м; глухих створок верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м; нижнего остекления лоджии (1,0 х 0,98=0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м; глухих оконных блоков из ПВХ профилей 2м2; стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющих сопротивление теплопередаче - 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение суда данным требованиям не соответствует, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения требования истца судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЭстейтОфис».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян Э.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий Е.А. Оленичева

Судьи А.А. Рахматуллин

И.А. Хисматуллина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 г.

Свернуть

копия

УИД03RS0005-01-2022-004157-91

дело № 2-3113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при помощнике Григоренко И.В.,

с участием представителя истца Вихляевой К.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Хамадьянов И.И. действующий по доверенности <адрес>8 от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Акционерное общество «ЭстейтОфис» обратилось в суд с иском к Авагян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Гл 2/207 (далее по тексту- Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» уступило Авагян ФИО10 свои права по договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобрета...

Показать ещё

...ет права и обязанности по Основному договору.

По условиям Договора Застройщик обязался по окончании строительства передать Авагян Э.М. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,46 кв.м, жилой проектной площадью 29,29 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого («Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: <адрес>, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, <адрес> жилой дом литер 2»).

Объект долевого строительства построен ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана Авагян Э.М.

ДД.ММ.ГГГГг. Авагян Э.М. в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, ответ на которую был направлен Застройщиком в адрес Авагян Э.М. В связи с тем, что доводы отраженные в досудебной претензии не нашли своего подтверждения, претензия не была удовлетворена.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии, Авягян Э.М. подала исковое заявление защите прав потребителей в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан (дело №).

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для решения которых потребовались специальные здания в строительно-технической области, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недостатки строительства и отделки, несоответствие действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам и проекту?

Соответствует ли укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой стеной, заявленной в проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил ГОСТОВ, если нет, то в чем именно?

Соответствует ли монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов требованиям проектной документации и действующих строительных норм и ГОСТов?

При наличии недостатков определить причину возникновения недостатков - являются ли они строительными или эксплуатационными, явными или скрытыми недостатками, определить вид и объем работ, применяемые материалы, стоимость и сроки устранения недостатков?

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Группа компаний «Платинум», экспертом ФИО5 были выявлены следующие недостатки:

Укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой и стеной:

- заявленной в проектной документации не соответствует (фактические значения прочности цементно- песчаной стяжки пола на сжатие соответствуют марке М50 вместо M100 по проекту, армирование стяжки пола фактически отсутствует). Обоснование ширины зазоров между стяжкой полов и стенами в предоставленной части проектной документации отсутствует;- требованиям действующих строительных норм и правил и ГОСТов не соответствует (фактические значения прочности цементно-песчаной стяжки пола на сжатие составляют менее требуемых согласно п.8.5 СП 29.13330.2011 значений 20 МПа, фактическая величина зазоров между цементно- песчаной стяжкой полов и стенами менее требуемых согласно 8.10 СП 29.13330.2011 значений 25-30 мм).

Монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов:

- на соответствие монтажных швов оконных конструкций проектной документации установить не представляется возможным (ответчик не предоставил проектные решения в части обоснования конструкций монтажных швов), на расчетное сопротивление - не соответствует проектной документации (установленные в <адрес> стеклопакеты с формулой № имеют иное значение сопротивления теплопередаче, чем предусмотренные в проекте стеклопакеты с энергосберегающим покрытием стекла-4М1-8-4М1-8-И4);

- действующим строительным нормам и ГОСТам не соответствует (фактическое значение coпротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций менее значений, требуемых по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита», в конструкции швов монтажных узлов примыкания оконных конструкций фактически отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, требуемый по ГОСТ 30 971-2012). Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»).

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение исковые требования Авагян Э.М. к АО «ФСК Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей удовлетворить частично, а именно взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО11 стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, АО «ФСК Архстройинвестиции» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Институт «БашнииСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Институт «БашнииСтрой» имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту. Они выражаются в том, что

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Опираясь на вышеуказанное заключение, судебная коллегия приняла следующее решение, решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей.

Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ЭстейтОфис» возмещены Авагян Э.М. расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом, в связи, с чем некачественные откосы, оконные конструкции, отливы из листовой оцинкованной стали, подоконные доски из ПВХ подлежат возврату АО «ЭстейтОфис».

Истец считает, что, исполнив апелляционное определение и уплатив Ответчику стоимость новых строительных материалов и работ по устранению недостатков, вправе требовать возврата установленных в квартире изделий и строительных материалов, поскольку по характеру работы такой возврат возможен.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на Авагян ФИО12 обязанность возвратить неосновательное обогащение Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

-Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца Вихляева К.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебное заседание истец Авагян Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Хамадьянов И.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из положений вышеуказанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» и ООО «Планета Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № Гл 2/207 (далее по тексту- Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Недвижимость» уступило Авагян ФИО13 свои права по договору уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права и обязанности по Основному договору.

По условиям Договора Застройщик обязался по окончании строительства передать Авагян Э.М. двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 55,46 кв.м, жилой проектной площадью 29,29 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого («Группа многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Глумилино-2» по адресу: <адрес>, ограниченного продолжением бульвара Давлеткильдеева, <адрес> жилой дом литер 2»).

Объект долевого строительства построен ЗАО «ФСК Архстройинвестиции» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-RU03308000-750Ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана Авагян Э.М.

ДД.ММ.ГГГГг. Авагян Э.М. в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия, ответ на которую был направлен Застройщиком в адрес Авагян Э.М. В связи с тем, что доводы отраженные в досудебной претензии не нашли своего подтверждения, претензия не была удовлетворена.

В связи с полученным отказом в удовлетворении претензии, Авягян Э.М. подала исковое заявление защите прав потребителей в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан (дело №).

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, для решения которых потребовались специальные здания в строительно-технической области, была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> недостатки строительства и отделки, несоответствие действующим строительным нормам и правилам, ГОСТам и проекту?

Соответствует ли укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой стеной, заявленной в проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил ГОСТОВ, если нет, то в чем именно?

Соответствует ли монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов требованиям проектной документации и действующих строительных норм и ГОСТов?

При наличии недостатков определить причину возникновения недостатков - являются ли они строительными или эксплуатационными, явными или скрытыми недостатками, определить вид и объем работ, применяемые материалы, стоимость и сроки устранения недостатков?

Согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО Группа компаний «Платинум», экспертом ФИО5 были выявлены следующие недостатки:

Укладка (заливка) стяжка пола данной квартиры, в том числе зазор между стяжкой и стеной:

- заявленной в проектной документации не соответствует (фактические значения прочности цементно- песчаной стяжки пола на сжатие соответствуют марке М50 вместо M100 по проекту, армирование стяжки пола фактически отсутствует). Обоснование ширины зазоров между стяжкой полов и стенами в предоставленной части проектной документации отсутствует;- требованиям действующих строительных норм и правил и ГОСТов не соответствует (фактические значения прочности цементно-песчаной стяжки пола на сжатие составляют менее требуемых согласно п.8.5 СП 29.13330.2011 значений 20 МПа, фактическая величина зазоров между цементно- песчаной стяжкой полов и стенами менее требуемых согласно 8.10 СП 29.13330.2011 значений 25-30 мм.

Монтажный шов оконных конструкций, расчетное сопротивление стеклопакетов:

- на соответствие монтажных швов оконных конструкций проектной документации установить не представляется возможным (ответчик не предоставил проектные решения в части обоснования конструкций монтажных швов), на расчетное сопротивление - не соответствует проектной документации (установленные в <адрес> стеклопакеты с формулой № имеют иное значение сопротивления теплопередаче, чем предусмотренные в проекте стеклопакеты с энергосберегающим покрытием стекла-4М1-8-4М1-8-И4);

- действующим строительным нормам и ГОСТам не соответствует (фактическое значение сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций менее значений, требуемых по СП 50.13330.2012 «Тепловая защита», в конструкции швов монтажных узлов примыкания оконных конструкций фактически отсутствует дополнительный водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, требуемый по ГОСТ 30 971-2012). Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»).

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение исковые требования ФИО1 к АО «ФСК Архстройинвестиции» о взыскании стоимости строительных недостатков и защите прав потребителей удовлетворить частично, а именно взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян ФИО14 стоимость устранения недостатков строительства в размере 278 523,01 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силам третьими лицами в размере 278 523,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 283 523,01 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, АО «ФСК Архстройинвестиции» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУП Институт «БашнииСтрой».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП Институт «БашнииСтрой» имеются недостатки строительства и отделки, несоответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТУ и проекту. Они выражаются в том, что

- марка по прочности стяжки пола, значительно ниже заложенной в проекте и в требованиях СП 29.13330.2011;

- при монтаже оконных конструкций не соблюдены требования ГОСТ 30971-2012 по устройству монтажного шва узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам;

- установленные стеклопакеты не соответствуют расчетному сопротивлению теплопередачи;

- глухие створки в оконных конструкциях нарушают обязательные требований по безопасности, изложенные в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ и ГОСТе Р 56926-2016;

- отсутствие замков безопасности противоречит требованиям ГОСТ 23166-99.

Опираясь на вышеуказанное заключение, судебная коллегия приняла следующее решение, решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), штрафа. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Финансово-строительная компания «Архстройинвестиции» в пользу Авагян Э.М. стоимость устранения строительных недостатков в размере 199 010 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами в размере 199 010 руб., штраф в размере 204 010 рублей.

Апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

АО «ЭстейтОфис» возмещены Авагян Э.М. расходы по устранению строительных нарушений в виде замены вышеуказанных откосов, оконных конструкций, стеклопакетов, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, взысканную судом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы.

Определить годность и рыночную стоимость годных остатков в виде:

Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2

Откосы пластиковые шир. 20см, 4,11м2

Подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2

Глухие створки 1,4 м2

Нижнее остекление лоджии 2,26м2

Глухие оконные блоки из ПВХпрофилей 2м2

Стеклопакеты 4м1-10-4м1-10-4м1

(согласно дефектной ведомости заключения эксперта № от 23.05.2020г.)

Согласно дефектной ведомости заключения эксперта № от 23.05.2020г. не годными остатками являются - Откосы пластиковые шир. 20см, 4,11м2.

годными остатками являются Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2; Подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2; Глухие створки 1,4 м2; Нижнее остекление лоджии 2,26м2; Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2; Стеклопакеты 4м1-10-4м1-10-4м1.

Рыночная стоимость годных остатков в виде:

Глухие створки 1,4 м2

Нижнее остекление лоджии 2,26м2

Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2

Стеклопакеты 4м1-10-4м1-10-4м1

составляет 5300 (пять тысяч триста) рублей, стоимость материалов Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см, 1,35м2 и Подоконные доски из ПВХ шир. 30см, 1,65м2 экспертом не определялось, так как в расчёте стоимости восстановительного ремонта были взяты расценки только по работе (демонтаж и монтаж) с материалами, без стоимости материала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Суд, считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Исследований» и проведенным исследованием ГУП Институт «БашнииСтрой», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

При указанных обстоятельствах, суд возлагает обязанность на Авагян ФИО15 возвратить неосновательное обогащение Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

-Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЭстейтОфис» к Авагян ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Возложить обязанность на Авагян ФИО17 возвратить неосновательного обогащения Акционерному обществу «ЭстейтОфис» в виде передачи следующих годных остатков в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу:

- Отливы из оцинкованной стали шир. 25 см. 1,35 кв. м;

- Откосы пластиковые шир. 20 см. 4,11 кв. м;

- Подоконные доски из ПВХ шир. 30см 1,65 кв.м;

- Глухие створки верхнего остекления лоджии (1,0 х 1,4= 1,4) 1,4 кв. м;

- Нижнее остеклении лоджии (1,0 х 0,98= 0,98 м2, 0,66 х 0,98х1шт= 1,28м2) 2,26 кв. м;

- Глухие оконные блоки из ПВХ профилей 2м2;

-Стеклопакеты 4М1-10-4М1-10-4М1, имеющие сопротивление теплопередаче- 0,51м2С/Вт, 8,97 кв.м.

Взыскать с Авагяна ФИО18 в пользу Акционерного общества «ЭстейтОфис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

С момента истечения 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу взыскать с Авагяна ФИО19 в пользу Акционерного общества «ЭстейтОфис неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения возложенного на Авагяна ФИО20 решением суда обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Свернуть

Дело № 2-12070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авагян Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Авагян Э.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО10

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9

- <данные изъяты> г\н №, принадлежащее <данные изъяты> под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 – собственника ТС <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника ТС <данные изъяты> г/н № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ был...

Показать ещё

... проведен дополнительный осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>., стоимость материального ущерба, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС были оплачены услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не удовлетворила требования истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа.

Таким образом, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет:

- стоимость материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб.

- стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, страховая компания выплатила частично сумму страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

- стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТФ в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен и просил снизить размер неустойки.

Истец и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после дата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО10

- <данные изъяты> г/н Р9191ВУ102, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9

- <данные изъяты> г\н №, принадлежащее <данные изъяты> под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине ФИО9, который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 – собственника ТС <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 – собственника ТС <данные изъяты> г/н № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на выплату, с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Пост. Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 «Правила ОСАГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты>, стоимость материального ущерба, составила <данные изъяты> руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС были оплачены услуги <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

На основании ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>

1. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. по Единой методике по материалам дела составляет:

С учетом износа:

<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки).

Без учета износа:

<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек).

2. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

<данные изъяты> руб.

3. Определить время срабатывания подушки безопасности автомобиля истца во время ДТП не представляется возможным, т.к. автомобиль отсутствует.

Изучив экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному в исковом заявлении. Расчет стойки произведен арифметически правильно и не вызывает у суда сомнений.

Однако, по суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, сроком на пять лет, не только по данному конкретному делу, в связи с чем отсутствуют основания признать указанные расходы понесенными истцом по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере <данные изъяты> руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом направлено ответчику требование об устранении нарушения прав потребителя, выплаты страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковое Авагян Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Авагян Э.М.:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 декабря 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов

Свернуть