Авагян Ольга Леонидовна

УИД 66RS0024-01-2019-000060-52

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.

Дело № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 3 марта 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Банк «Нейва» обратился в суд с иском к Авагян О.Л., Авагян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28.02.2013 между истцом и Авагян О.Л., заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 17.9% годовых на срок до 27.02.2020. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора Авагян О.Л. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 28 числа. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик с 28.06.2014 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством Авагян Ю.В. по договору от 28.02.2013 № №. Однако погашение кредита не производилось надлежащим образом.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016, вступившем в законную силу 21.07.2016, с Авагян О.Л., Авагян Ю.В. солидарно в пользу ООО Банк «...

...НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2013 в размере 275 696,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956,97 руб.

Вместе с тем, обязательства по окончательному погашению задолженности в части уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору и процентов за пользование кредитом не исполнены ответчиками в полном объеме. Период образования солидарного долга по кредитному договору – с 13.04.2016 по 31.10.2018.

15.08.2018 банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности.

По состоянию на 31.10.2018 сумма задолженности составляет 255 955,60 руб., в том числе: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 766,76 руб., сумма неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита – 193 188,84 коп.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 759,56 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ООО Банк «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Ответчик Авагян О.Л. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в возражениях на исковые требования просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, от содержания которых их отец – Авагян Ю.В. – уклоняется, имея значительную задолженность по алиментам. Задолженность перед банком по основному долгу она погасила в полном объеме 19.04.2018, задолженность по процентам – 19.06.2018. Начисленная банком неустойка должна быть за период с 13.04.2016 по 19.06.2018. Полагает, что заявленная банком неустойка не отвечает последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно высокой, в связи с чем, просит уменьшить её размер.

Ответчик Авагян Ю.В. направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование позиции доводов не заявил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

28.02.2013 между истцом и Авагян О.Л., заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. под 17.9% годовых на срок до 27.02.2020.

Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено поручительством Авагян Ю.В. по договору от 28.02.2013 № №.

В соответствии с условиями кредитного договора Авагян О.Л. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 28 числа.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик с 28.06.2014 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016, вступившем в законную силу 21.07.2016, с Авагян О.Л., Авагян Ю.В. солидарно в пользу ООО Банк «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2013 в размере 275 696,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956,97 руб.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого с февраля 2017 по май 2018 года из заработной платы истца удержана сумма в размере 282 430,28 руб.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кужина А.Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда от 15.06.2016.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

Вместе с тем, обязательства по окончательному погашению задолженности в части уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору и процентов за пользование кредитом не исполнены ответчиками в полном объеме.

15.08.2018 банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности в срок до 14.09.2018 в сумме 251 122, 56 руб., в том числе: пени на просроченную ссудную задолженность - 128 155,67 руб., пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности - 23 649,03 руб., просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности - 62 766,76 руб., пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 36 551,10 руб.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, исходя из следующего.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, предусмотренным договором. Доказательств наличия иного соглашения между банком и истцом суду представлено не было.

Статьями 809, 811 ГК РФ предусмотрена право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

Согласно расчету истца, период образования солидарного долга по кредитному договору – с 13.04.2016 по 31.10.2018.

Согласно выписке по счету заемщика Авагян О.Л. и расчету задолженности по кредитному договору от 28.02.2013 № №, представленному ООО Банк «НЕЙВА», за период с 12.04.2016 по 19.06.2018 (день погашения задолженности по основному долгу по кредиту по кредитному договору от 28.02.2013 № №) Банком начислены проценты за пользование кредитом и предусмотренная договором неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, которые должником Авагян О.Л. не погашены.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 31.10.2018 сумма задолженности составляет 255 955,60 руб., в том числе: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 766,76 руб., сумма неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита – 193 188,84 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить их.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с Авагян Ю.В., суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.02.2013 истцом заключен договор поручительства № № с Авагян Ю.В.

В силу ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Срок поручительства – с момента подписания договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, срок поручительства не истек, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Рассматривая доводы ответчика Авагян О.Л. о несоразмерности размера неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец заявляя исковые требования, просил взыскать с ответчиков неустойку в общей сумме 193 188,84 руб.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом 62 766,76 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца и сумму неустойки за просрочку возврата кредита и уплаченных процентов на сумму кредита в размере 193 188,84 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 15 000 рублей, полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, и непредставлением ответчиками доказательств в подтверждение исполнения обязательств, суд считает, что с Авагян ОЛ., Авагян Ю.В. в пользу истца ООО Банк «Нейва» подлежат взысканию денежные средства в сумме 77 766,76 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 766,76 руб., сумма неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита – 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 5 759,56 руб., что подтверждено платежным поручением № от 19.09.2018 на сумму 2 866,28 руб. и № от 02.11.2018 на сумму 2 893,28 руб. В связи с чем, с ответчиков Авагян О.Л. и Авагян Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 533 руб., по 1 266,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Вардановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 № № в размере 77 766,76 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 766,76 руб., сумма неуплаченных пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита – 15 000 руб.

Взыскать в равных долях с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Вардановича в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб., по 1 266,5 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Литовкина

Копия верна

Судья М.С. Литовкина

Дело № 2-1384/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 31 июля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова А.Ф.,

при секретаре Коноваленко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Авагян Ольге Леонидовне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Авагян О.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указывает, что между ОАО «Ростелеком» и Авагян О.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № УФ/Т2-АП-10-01/1, в соответствии с которым Арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения общей площадью № производственное здание кабельного участка, площадью № по адресу: <адрес>, здание склада кабельной эстакады, площадью № и здание блока гаража и мастерской, площадью № по адресу: <адрес> а также оборудование для обслуживания (вывоза жидких бытовых отходов) – машину вакуумную ГАЗ-3307 КО-503В, которое получено ответчиком по актам приема-передачи от 31.12.2009. Срок договора до 30.11.2012.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока действия договора до 31.12.2011. Ответчик обязан был оплачивать арендную плату ежемесячно по №, в том числе НДС 18% - №.

Ответчик арендную плату не производил. За период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере №. Просит взыскать с Авагян О.Л. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по договору № УФ/Т2-АП-10-01/1 от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Ростелеком» Тимофеев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит взыскать с Авагян О.Л. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик Авагян О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» и Авагян О.Л. заключен договор аренды № УФ/Т2-АП-10-01/1, в соответствии с которым Арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование следующие нежилые помещения общей площадью № производственное здание кабельного участка, площадью № по адресу: <адрес> и здание блока гаража и мастерской, площадью № по адресу: <адрес> а также оборудование для обслуживания (вывоза жидких бытовых отходов) – машину вакуумную ГАЗ-3307 КО-503В, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

В соответствии с п. 4.1 Договора, арендатор обязан был оплачивать арендную плату ежемесячно по №, в том числе НДС 18% - №.

Факт передачи имущества ответчику истцом подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

За период с апреля по октябрь 2011 года сумма задолженности Авагян О.Л. перед ОАО «Ростелеком» составляет №

Расчет суммы долга, представленный истцом (л.д. 6), суд признает правильным, от ответчика возражений, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО «Ростелеком» о взыскании с Авагян О.Л. задолженности по договору арены от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ОАО «Ростелеком» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере №, следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по оплате государственной пошлины - №.

Ответчик вправе подать в Верхнепышминский суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.08.2013 года.

Судья А.Ф. Михайлов

Дело № 2-1693/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 15 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Банк «Нейва» к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Варданович о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к ответчикам Авагян О.Л. и ее поручителю Авагян Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 696 руб. 98 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 956 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № с Авагян О.Л., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Авагян О.Л. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 28 числа. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика составляет 275 696 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 233 240 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов - 32 895 руб. 69 коп., сумма неуплаченных ...

...пени - 9561 руб. 29 коп.

В связи с тем, что Должник нарушила обязательства по своевременному возврату кредита и процентов на кредит, допустила нарушение условий договора в части оплаты задолженности, определенные графиком гашения: ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 275 696 руб. 98 коп. Кроме того с Авагян Ю.В. в этот же день заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора.

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Ответчик Авагян О.Л. в судебном заседании по существу иск признала в полном объеме, сослалась на затруднительное материальное положение.

Ответчик Авагян Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представил.

Руководствуясь п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав ответчика Авагян О.Л., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства, указанные банком в обоснование заявленных требований, усматриваются из письменных материалов дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с Авагян О.Л., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила 17.9% годовых. Составлен график гашения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением периода ежемесячного гашения.

Условия возврата кредита и уплаты процентов усматриваются из представленных истцом документов.

Обязанность по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 275 696 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 233 240 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов - 32 895 руб. 69 коп., сумма неуплаченных пени - 9561 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения договора на день рассмотрения спора не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Авагян Ю.В. и Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с пп.1.1, 1.2.5, 1.4 которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и Должник, включая оплату штрафных санкций, суммы кредита, возмещения убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, независимо от имущественного состояния должника.

Поскольку ответчик Авагян О.Л. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суду не представил, требования истца о взыскании солидарно с ответчика Авагян О.Л. и поручителя Авагян Ю.В. суммы непогашенного кредита, процентов и пени, суд в силу ст.ст. 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 5956,97 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5956,97 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 978,48 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Варданович в солидарном порядке в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № ПК-2113-0441 от 28.02.2013 в размере 275 696 рублей 98 копеек.

Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Варданович в пользу ООО Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5956,97 рублей в равных долях по 2 978,48 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2016 г.

Судья Ю.С.Колесова.

Мотивированное решение составлено 14.11.2018.

Дело № 2-2126/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

с участием истца Авагян О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авагян Ольги Леонидовны к ООО Банк «НЕЙВА» о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

установил:

Авагян О.Л. обратилась в суд с иском к ООО Банк «НЕЙВА» о признании обязательств по кредитному договору исполненными.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком до 27.02.2020, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 17,9% годовых. Истец не смогла исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО Банк «НЕЙВА» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 с Авагян О.Л., ФИО3 солидарно в пользу ООО Банк «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 в размере 275 696 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей 97 копеек. 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого с февраля 2017 по май 2018 года из заработной платы истца была удержана сумма в размере 282 430 рублей 28 копеек. 10.07.2018 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда от 15.06.2016. 08.08.2018 истец обратился в банк за получением справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, где было сообщено, что задолженность по кредитн...

...ому договору по состоянию на 10.08.2018 составляет 250 808 рублей 72 копейки, в том числе проценты по просроченной задолженности 62 766 рублей 76 копеек, пени 188 041 рубль 96 копеек. Истец полагает, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, поскольку в исковом заявлении не было заявлено требования о перерасчете процентов по дату фактического исполнения решения суда, следовательно, сумма, истребованная по иску, является достаточной для погашения основной задолженности и процентов по кредитному договору. В связи с чем, истец Авагян О.Л. просит признать исполненными обязательства по кредитному договору № от 28.02.2013, заключенному между Авагян О.Л. и ООО Банк «НЕЙВА», обязательства по данному кредитному договору прекращенными с 14.06.2018.

Истец Авагян О.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО Банк «НЕЙВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующее законодательство не обязывает кредитные организации при досрочном взыскании с заемщиков суммы задолженности одновременно заявлять требование о расторжении кредитного договора. Кредитный договор № от 28.02.2013 не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, следовательно, банк продолжал начисление процентов и пени на не уплаченную сумму задолженности.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, сроком до 27.02.2020, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 17,9% годовых.

При заключении кредитного договора истцу была представлена информация о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему.

Истец не смогла исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО Банк «НЕЙВА» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 с Авагян О.Л., ФИО3 солидарно в пользу ООО Банк «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 в размере 275 696 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей 97 копеек. Указанная задолженность взыскана судом с Авагян О.Л., ФИО3 по состоянию на 12.04.2016 года.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании которого с февраля 2017 по май 2018 года из заработной платы истца была удержана сумма в размере 282 430 рублей 28 копеек.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением решения суда от 15.06.2016.

Как следует из письма ООО Банк «НЕЙВА» от 27.08.2018 (л.д. 12), по состоянию на 27.08.2018 года задолженность истца Авагян О.Л. перед ООО Банк «НЕЙВА» по кредитному договору составляет 251 875 рублей 76 копеек.

В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы подтверждали надлежащее исполнение Авагян О.Л. обязательств по кредитному договору № от 28.02.2013.

Таким образом, наличие у истца перед банком задолженности, исключает возможность признания обязательств перед банком исполненными в полном объеме и в удовлетворении исковых требований истца о признании обязательств по кредитному договору исполненными должно быть отказано.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Авагян Ольги Леонидовны к ООО Банк «НЕЙВА» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Мотивированное заочное решение составлено 17.04.2019

Дело № 2-789/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Варданович о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Варданович о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 28.02.2013 заключен кредитный договор № № с Авагян О.Л., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. на срок до 27.02.2020 под 17.9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, погашение кредита согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства № № от 28.02.2013 с Авагян Ю.В. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.04.2016 в размере 275 696,98 руб. Однако обязательства по окончательному погашению задолженности в части уплаты пеней за несвоевременное исполнение денежных обязательств и процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиками в полном объеме. 12.10.2018 судебный приказ от 01.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен. На 31.10.2018 сумма задолженности по кредитному догово...

...ру составляет 255 955,60 руб., в том числе 62 766,76 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, 193 188,84 руб. неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2013 в размере 255 955 руб.60 коп., в том числе 62 766,76 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами, 193 188,84 руб. неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита, а также взыскать 5 759 руб. 56 коп. в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ющенко О.В. представила уточнение к исковому заявлению, в котором указывает, что согласно расчету задолженности заемщика, период образования солидарного долга по кредитному договору с 13.04.2016 (дата подготовки первого расчета задолженности) по 31.10.2018. При этом основной долг был погашен 19.04.2018, с этой даты прекращено начисление процентов на сумму основного долга. Текущие проценты по задолженности были погашены 19.06.2018. Однако начислялись пени на сумму просроченных процентов по кредиту, которые не были погашены в полном объеме. Начисление процентов на сумму долга продолжалось до даты фактического исполнения обязательства по его выплате в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут ни сторонами, ни судом. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовали, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представили.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 заключен кредитный договор № № с Авагян О.Л., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. 00 коп. на срок до 27.02.2020 под 17.9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов, погашение кредита согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор поручительства № № от 28.02.2013 с Авагян Ю.В.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу № 2-1693/2016 постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Варданович в солидарном порядке в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2013 в размере 275 696 рублей 98 копеек. Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Варданович в пользу ООО Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5956,97 рублей в равных долях по 2 978,48 рублей с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2016.

В силу частей 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.06.2016, задолженность в размере 275 696 рублей 98 копеек образовалась по состоянию на 12.04.2016.

Пунктами 2.1.3 и 5.1,5.2, 5.3 кредитного договора № ПК-2113-0441 от 28.02.2013 предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на остаток задолженности по основному долгу, за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита, заемщик несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.08.2018 банком в адрес ответчиков направлялось требование о погашение долга в размере 251 122,56 руб., включающего в себя суммы пени и просроченных процентов (л.д.26,27).

Из представленной выписки по счету, расчету задолженности основной долг погашен 19.04.2018, с этой даты прекращено начисление процентов на сумму основного долга, текущие проценты по задолженности погашены 19.06.2018.

По состоянию на 31.10.2018 сумма задолженности составляет 255 955 руб.60 коп., в том числе 62 766,76 руб. -неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 13.04.2016 по 31.10.2018; 193 188,84 руб. -неуплаченные пени за просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов на сумму кредита за период с 13.04.2016 по 31.10.2018.

Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки произведен истцом верно.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом и пени, в размере 255 955,60 руб. являются обоснованными.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина, поэтому в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5759,56 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2879 руб. 78 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к Авагян Ольге Леонидовне, Авагян Юре Вардановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Вардановича в солидарном порядке в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по кредитному договору № № от 28.02.2013 в размере 255 955 рублей 60 копеек.

Взыскать с Авагян Ольги Леонидовны, Авагян Юры Варданович в пользу ООО Банк «Нейва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 759 рублей 56 копеек в равных долях, по 2 879 рублей 78 копеек с каждого.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Ю.С. Колесова

Дело № 2-1040/2019

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 Июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Июня 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области к Авагян Юре Вардановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Якорнова М.С. обратилась в суд с иском к Авагян Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в <адрес>ном отделе УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-СД, на основании исполнительных листов № ВС 068113682 от ДД.ММ.ГГГГ № ВС 068113681 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО11 Юры ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе применения мер принудительного исполнения установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно автомобиль Шкода Йети, 2014 го...

...да выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанным исполнительным производствам составила 531 186,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества, автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №).

Должником был представлен пакет документов, согласно которым, транспортное средство является предметом залога, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем по которому является ЗАО «Райффайзенбанк», залогодатель – ФИО11 Юра ФИО2.

Согласно поступившей в <адрес> отдел УФССП по <адрес> справки ЗАО «Райффайзенбанк», сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112 267,11 рублей, просроченная задолженность отсутствует.

В соответствии с п.8 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава – исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, судебному приставу исполнителю рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, производится в судебном порядке.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес>- ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должником по которым является ФИО2, объединены в одно сводное исполнительное производство с общим номером №-СД. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО2 по уплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 613 367,70 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований исполнительного документа и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3, у ФИО2, не имеется, денежные средства на счетах в банках у ФИО2, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, ссылаясь на то, что автомобиль, на который судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание, был приобретен им в 2014 году, за счет кредитных денежных средств. В настоящее время автомобиль находится в залоге к банка АО «Райффайзенбанк». Его задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 113 343,64 рубля, из которых основной долг 112 267,11 рублей, проценты -1 076,53 рублей. У банка, являющегося залогодержателем, имеется первоочередное право на обращение взыскания на автомобиль. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не определена начальная продажная стоимость автомобиля, не проведена оценка автомобиля. Со стоимостью, указанной в акте ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как стоимость автомобиля 500 000 рублей, определена судебным приставом – исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста. Считает, что исполнение решения суда и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов, и ежемесячные выплаты, возможны без обращения взыскания на автомобиль, который необходим ему, в том числе, для поездок с детьми. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – АО Райффайзенбанк» - ФИО8, действующий на основании доверенности №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на сегодняшний день, задолженность ФИО2 по кредитному договору не погашена и составляет 114 737,62 рублей, из них просроченный долг 57 124,47 рубля, ДД.ММ.ГГГГ АО Райффайзенбанк» подано исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из ч.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 Юры ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, ежемесячно, что составляет 70% от величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 Юры ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7 000 рублей в твердой денежной сумме, ежемесячно.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 Юры ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 7 000 рублей, ежемесячно, что составляет 70% от величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на 1 квартал 2016 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО11 Юры ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 7 000 рублей в твердой денежной сумме, ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исполнительные производства, должником по которым является ФИО2, объединены в одно сводное исполнительное производство с общим номером №-СД.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного

судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 869,71 рублей.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 следует, что сумма задолженности ФИО2 по уплате алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 613 367,70 рублей.

В материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 по исполнительному производству 72050/19/66023-СД от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, в присутствии ФИО2, из которого следует, что описи (аресту) подвергнуто следующее имущество: авомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), с предварительной стоимостью (оценкой) в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), является предметом залога по договору залога, заключенному с АО «Райффайзенбанк» (п.1.1. заявления о заключении договора залога (заявление –оферта), в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак В 002СМ 96 VIN №). Залогом обеспечены обязательства ФИО11 Юры ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ CL-2014-188128.

Согласно представленным АО «Райффайзенбанк» сведениям, сумма задолженности ФИО11 Юры ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ CL-2014-188128, составляет 114 737,62 рублей, из них просроченный долг 57 124,47 рублей.

В судебном заседании детально исследованы, представленные судебным приставом – исполнителем, материалы исполнительного производства, из которых следует, что согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский», автомобиль марки Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №) принадлежит на праве собственности ФИО2 и зарегистрирован за ним по данным учета транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем было проверено наличие иного имущества должника, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительных документов, погашена образовавшаяся задолженность по уплате алиментов, наличие денежных средств на счетах в Банка, и установлено, что иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено удовлетворение требований исполнительного документа и погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, у Авагян Юры Вардановича, не имеется, денежные средства на счетах в банках у Авагян Юры Вардановича, отсутствуют.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области Якорновой М.С., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета исковых требований, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, в виде автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ответчика, и аналогичные доводы представителя третьего лица, в судебном заседании о том, что на вышеуказанный автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), не может быть обращено взыскание, с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, поскольку ранее, данный автомобиль был передан им в залог АО «Райффайзенбанк», и находится в настоящее время в залоге у данного банка, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ CL-2014-188128, задолженность по которому им не погашена, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что обращение взыскания на предмет залога (заложенное имущество) в данном случае, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Существо залога, таким образом, состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге

Обращение взыскания, в данном случае, осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Заявленные судебным приставом – исполнителем, вышеуказанные исковые требования, также не противоречат положениям ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, обращение взыскание на имущество (иное имущество), принадлежащее должнику на праве собственности, производится, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что денежные средства у ФИО11 Юры ФИО2, для удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, погашения образовавшейся задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отсутствуют. Наличие денежные средств на счетах в банках (на имя должника), были проверены судебным приставом –исполнителем, что подтверждается материалами исполнительного производства. Денежных средств на счетах в банках, у должника не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждено ФИО11 ФИО12 ФИО2 в судебном заседании, пояснившим, что денежные средства на счетах в банках у него отсутствуют, он официально не работает, заработную плату не получает, деятельность индивидуального предпринимателя, прекращена. Кроме автомобиля Шкода Йети, 2014 года выпуска (государственный регистрационный знак № VIN №), какого–либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования исполнительного документа и погашена задолженность по уплате алиментов в пользу взыскателя, у него не имеется.

Доводы ответчика в судебном заседании о его несогласии с оценкой автомобиля, так как данная оценка произведена судебным приставом – исполнителем самостоятельно, без специалиста, правового значения, в данном случае, не имеют. Несогласие ответчика со стоимостью автомобиля (отсутствие рыночной стоимости автомобиля), на которое судебный пристав – исполнитель просит обратить взыскание, препятствием для обращения взыскания на автомобиль, не является.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области к Авагян Юре Вардановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль Шкода Йети, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащее на праве собственности Авагян Юре Вардановичу (являющееся предметом залога по договору залога от 14.01.2014, заключенному c АО «Райффайзенбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.01.2014 № № с целью удовлетворения требований взыскателя ФИО3 по исполнительному производству от 16.02.2016 №-СД.

Взыскать с Авагян Юры Вардановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова