Авагян Раиса Рафиковна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в связи с несоответствием состояния проезжей части

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 08.05.2021г. в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 Двигаясь по данному промежутку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на лужу и обширную выбоину в дорожном полотне, находящуюся на проезжей части.

Скорость движения была допустимой и безопасной. В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия водитель пригласил для оформления обстоятельств ДТП уполномоченных сотрудников полиции. По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего транспортным средством, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение.

После того, как проезжая часть просохла, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части были зафиксированы выбоины, прямо не со...

...ответствующие требованиям государственного стандарта. В данном случае водитель не мог избежать повреждения транспортного средства.

Истец, для восстановления нарушенных прав, с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» акта экспертного исследования №Э стоимость ремонта транспортного средства составляет 479 300 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля с вычетом стоимости годных остатков).

Истец, с учетом уточненных исковых требования, просит взыскать с Ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 479 300 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, величину уплаченной государственной пошлины в размере 7 993 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2021г. по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, двигаясь по данному участку дороги, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину, которая была залита дождевой лужей.

Водитель осуществлял движение по дождевой луже. Согласно рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на проезжей части были зафиксированы выбоины размерами 230*260*12 и 130*120*15 (см), что не соответствует требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением серия <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, управлявшего транспортным средством, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном случае водитель не мог избежать повреждения транспортного средства. Инспектор ОБДПС ГИБДД №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области пришел к выводу об отсутствии несоответствия действий водителя Правилам Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» акта экспертного исследования №Э стоимость ремонта транспортного средства составляет 479 300 рублей (рыночная стоимость поврежденного автомобиля с вычетом стоимости годных остатков). Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В силу ч. 2 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 4 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань», введении которых должен находится дорожный объект, обязано было организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления пленума верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» свои функции по обслуживанию и содержанию проезжей части надлежащим образом не осуществляло.

Мер к устранению нарушений (устройства дренажных систем, организация своевременного выкачивания воды), а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань». В соответствии с положениями бюджетного законодательства ущерб подлежит взысканию за счет средств муниципального бюджета муниципального образования «Город Астрахань»

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 993 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 убытки в размере 479 300 рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 15 000 рублей, денежные средства за уплаченную государственную пошлину в размере 7 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года

Судья В.В.Кольцова