Авагян Саша Генрикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Авагяну Саше Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Авагяну С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 491837 рублей 42 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 107732 рубля 71 копейки, проценты по состоянию на 25 августа 2014 года – 20604 рубля 99 копеек, проценты за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года - 263499 рублей 72 копейки, неустойка за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года – 100000 рублей, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 107732 рубля 71 копейка за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 107732 рубля 71 копейка за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Авагяном С.Г. заключен кредитный договор № от 27 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108887 рублей 29 копеек на срок до 27 декабря 2018 года из расчета 39,00 % годовых, а должник взял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик не исполнил. В период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, ответчик уплачивает банку неус...

...тойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору рассчитана по состоянию на 02 декабря 2020 года. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 20 ноября 2020 года.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Авагян С.Г. в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Авагяна С.Г. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Авагян С.Г. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик Авагян С.Г. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 810 ГК Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Авагяном С.Г. заключен кредитный договор № от 27 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 108887 рублей 29 копеек на срок до 27 декабря 2018 года из расчета 39,00 % годовых, а должник взял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты. Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

За несвоевременное погашение кредита и процентов условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа на каждый календарный день просрочки.

Однако, согласно выписки по счету заемщиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора по возврату кредита и процентов за пользование им.

Задолженность ответчика по договору, согласно расчета, составила 491837 рублей 42 копейки, из которой: сумма основного долга в размере 107732 рубля 71 копейки, проценты по состоянию на 25 августа 2014 года – 20604 рубля 99 копеек, проценты за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года - 263499 рублей 72 копейки, неустойка за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года – 100000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, опровергающих размер задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Условиям кредитования в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), ответчик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года. Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 года. ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 20 ноября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, расчетом задолженности, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Авагяна Саши Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму основного долга в размере 107732 рубля 71 копейки, проценты по состоянию на 25 августа 2014 года – 20604 рубля 99 копеек, проценты за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года - 263499 рублей 72 копейки, неустойка за период с 26 августа 2014 года по 02 декабря 2020 года – 100000 рублей, проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 107732 рубля 71 копейка за период с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 107732 рубля 71 копейка за период с 03 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Авагяна Саши Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Волков В.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1817/2021 (УИД: 77RS0024-02-2021-005638-97) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Авагян Саше Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Авагян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из: 107 732,71 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, 20 604,99 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 263 499, 72 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 107 732, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 732, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> и Авагян С.Г. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 108 887, 29 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок кредит заемщик не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 107 732, 71 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 604,99 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 263 499,72 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, ра...

...ссчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 234 078,19 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец добровольно снижает сумму неустойки до 100 000 рублей. Между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Авагян С.Г. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Авагян С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Авагян С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 108 887,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита 39,00% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении-оферте, заявлении на перечисление денежных средств.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения Авагян С.Г. в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

Согласно Условий кредитования в <данные изъяты>, ответчик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между <данные изъяты> в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч., проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО2 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Авагян С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП Соловьева Т.А. ссылалась на неисполнение ответчиком возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет:

107 732, 71 руб. – суммы основного долга, 20 604, 99 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 263 499, 72 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Авагян С.Г. возложенных на него договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по кредитному договору № являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 39,00 % годовых и неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Авагян С.Г. процентная ставка по договору составляет 39,00 % годовых.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Авагян С.Г. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате причитающихся истцу процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст.ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Авагян С.Г в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 37 065, 78 руб., исходя из следующего расчета:

107 732, 71 руб.*322/365*39,0%= 37 065, 96 руб.,

с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 107 732, 21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 39,00 % годовых.

Кроме того, сумма неустойки за период пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) составляет 173 449, 66 руб., исходя из следующего расчета: 107 732, 71 руб.*322*0,5%, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 107 732, 21 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, подп. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 10 223 рубля 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Авагян Саши Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 353 рубля 04 коп., из которых: 107 732 рубля 71 коп. – задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20 604 рубля 99 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 263 499 рубля 72 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 37 065 рубля 96 коп. - проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 173 449 рубля 66 коп. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Авагян Саши Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга в размере 107 732 рубля 71 коп. по ставке 39,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уменьшения в случае погашения.

Взыскивать с Авагян Саши Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга в размере 107 732 рубля 71 коп. в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Авагян Саши Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 10 223 рубля 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Дело № 2а-2708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску ИП ФИО6 к заместителю начальника отдела - судебному приставу Королёвского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Королёвского ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - судебному приставу Королёвского ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО7 Е.Н., судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО8 Е.А, ГУ ФССП России по МО, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя, в обосновании указав, на исполнении в Королёвском ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 702 353 руб. 04 коп. согласно информации, представленной в личном кабинете на портале «Госуслуги» погашенная часть задолженности по исполнительному производству составляет 13476 руб. 45 коп. На ее расчетный счет поступила сумма в размере 5224 руб. 56 коп. Остаток сумму задолженности оставляет 697128 руб. 48 коп., т.е. на депозитном счету ФИО5 находится сумма в размере 8251 руб. 89 коп., не перечисленная взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес старшего судебного пристав, по средствам портале «Госуслуги» была направлена жалоба по факту нарушения срока распределения и перечисления денежных средств. В связи с не поступлением ответа, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя ГУ ФССП России по МО была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об...

... исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела Королёвского ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО7 Е.Н. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым было отказано в удовлетворении жалобы. На дату подачи иска денежные средства в сумме 8251 руб. 89 коп. перечислены не были. Со стороны заместителя начальника отдела Королёвского ФИО5 ГУФССП России по МО ФИО7 Е.Н. отсутствует надлежащий контроль за деятельность структурного подразделения, выражавшееся в неправомерном приятии решения по ее жалобе.

ИП ФИО6 просила признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения ФИО5 ФИО7 Е.Н. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в принятии неправомерного решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №); Обязать заместителя начальника отделения ФИО5 ФИО7 Е.Н. рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО5 Е.А., выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; Обязать СПИ ФИО5 Е.А. перечислить денежные средства в размере 8 251руб. 89 коп. в пользу взыскателя.

Административный истец ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения ФИО5 ФИО7 Е.Н., СПИ ФИО5 Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

К участию в дело 13.07.2023г. в качестве соответчика было привлечено Королёвского ФИО5 ГУФССП России по МО.

Представитель административного ответчика Королёвского ФИО5 ГУФССП по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

С учётом ст.ст.150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, в разный период времени (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ2023г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет ФИО5 от должника ФИО10 поступили денежные средства на общую сумму 13466 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО8 Е.А. были вынесены постановление о распределении денежных средства для перечисления взыскателю (л.д.42-49).

В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства юстиции РФ N 11, Министерства финансов РФ N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, СПИ ФИО8 Е.А. доказательств перечисления денежных средства в сумме 8251 руб. 89 коп. ИП ФИО6 в установленный ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пятидневный срок, суду не установлено.

Согласно пункту 11 данной Инструкции перечисление денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения ФИО5 ФИО13 ФИО2 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

Признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения ФИО5 ФИО13 ФИО2 выразившееся в принятии неправомерного решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Обязать заместителя начальника отделения ФИО5 ФИО7 Е.Н. рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия (бездействие) СПИ ФИО5 Е.А., выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать СПИ ФИО5 Е.А. перечислить денежные средства в размере 8 251руб. 89 коп. в пользу взыскателя.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированное решения суда.

Судья Е.А. Ефимова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.

Судья Е.А. Ефимова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2616/23 по административному иску ИП ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 в котором просит признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в принятии неправомерного решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 рассмотреть указанную жалобу и принять процессуальное решение с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10, выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств ...

...в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО10 перечислить денежные средства в размере 8 251,89 руб. в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на исполнении в Королевском ГОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 702353 руб. 04 коп. с должника ФИО6

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является получателем пенсии по возрасту, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно информации, представленной в личном кабинете на портале «Госуслуги», погашенная часть задолженности по исполнительному производству составляет 13476 руб. 45 коп. На расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в общей сумме 5224 руб. 56 коп., остаток задолженности составляет 697128 руб. 48 коп. Таким образом, на депозитном счете Королевского ГОСП УФССП России по Московской области находятся денежные средства в размере 8251 руб. 89 коп. (13476 руб. 45 коп. - 5224 руб. 56 коп.), и не перечисленные на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области направлена жалоба по факту нарушения срока распределения и перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП, в пользу взыскателя (регистрационный №).

В связи с непоступлением ответа, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена на имя руководителя ГУФССП России по Московской области (регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказать.

На дату подачи настоящего административного искового заявления денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет административного истца не поступали, фактически на расчетный счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 5224 руб. 56 коп. При этом, согласно информации, представленной в личном кабинете на портале «Госуслуги», погашенная часть задолженности по указанному исполнительному производству составляет 13476 руб. 45 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 8251 руб. 89 коп., находящиеся на депозитном счете Королевского ГОСП УФССП России по <адрес>, административному истцу не перечислены.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом по гражданскому делу №, предусматривающему взыскание задолженности в размере 702353 руб. 04 коп.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н. выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, а также в принятии неправомерного решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №); бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 Е.А., выразившееся в нарушении срока перечисления денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что должностные обязанности старшего судебного пристава, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" носят общий характер, неисполнение ФИО4 Е.Н. должностных обязанностей по делу не усматривается.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО4 Е.Н., выраженного в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения не имеется, жалоба заявителя рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании повторно рассмотреть указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ и принять процессуальное решение, по существу всех заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены.

Само по себе несогласие административного истца с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности. Данным постановлением права заявителя не нарушены, постановление принято в рамках предоставленных административному ответчику полномочий.

В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Между тем, из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Е.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, и для возложения на ответчика каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИП ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 г.

Дело № 1-37/18 стр. 7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокуроры Ковалевой Д.О.,

подсудимого Авагяна ФИО7,

защитника Данильченко Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Авагяна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авагян С.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Авагян С.Г., проходя мимо автомобиля «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного около <адрес> по ул. <адрес>, через стекло увидел находящуюся внутри салона указанного автомобиля, на подлокотнике между сидениями, мужскую сумку, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл водительскую дверь данного автомобиля, которая была не заперта, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражда...

...нина РФ, водительское удостоверение, охотничий билет, разрешение на оружие, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также не представляющее материальной ценности имущество: мужское портмоне, очки в футляре, туристический нож в футляре, связку ключей из <данные изъяты> шт., причинив значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 60 000 рублей.

Таким образом, Авагян С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный преступлениями вред в полном объеме, претензий не имеет.

Подсудимый Авагян С.Г. и его защитник, а также государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как Авагян С.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив последнему причиненный преступлением вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Авагяна ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Авагяну С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина