Аваков Сергей Николаевич

№ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Авакову С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Авакова С.Н., мотивируя пропуск срока, увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке; взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу и пени в общем размере 1604,74 руб.

Представитель административного истца УФНС по РБ в предварительное судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Аваков С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к расс...

...мотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые содержали расчет налога с указанием налоговой базы и ставки налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой задолженности в размере 1910,22 руб.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию – ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – 11.12.2024г.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления УФНС по РБ на предъявление иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС по РБ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-№

УИД 10MS0005-01-2020-007772-74

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18787/2021

№ 2-30/2021-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действующего в интересах ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО7, ФИО25, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфест» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 февраля 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и ...

...процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Машиностроитель» должен был состояться концерт группы «Пикник». ДД.ММ.ГГГГ в СК «Луми» должен был состояться концерт Л.Агутина и А.Варум. Организатором концертов является ООО «Интерфест». Истцами по настоящему делу были приобретены билеты на вышеуказанные концерты, оплата произведена в полном объеме. В последующем концерт Л.Агутина и А.Варум был перенесен на иную дату, на момент рассмотрения дела еще не проведен.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 г. N 127-р (ред. от 07 мая 2021 г.) «О введении с 12 марта 2020 г. на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» был введен запрет с 12 марта 2020 г. до отмены режима повышенной готовности для органов управления с сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия на проведение на территории Республики Карелия спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Постановлением Правительства № 442 от 03 апреля 2020 г. установлены особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету.

Информация об отмене или о переносе зрелищного мероприятия размещается организацией исполнительских искусств или музеем не позднее 14 календарных дней с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В случае невозможности в установленный абзацем вторым настоящего пункта срок определить дату и время проведения перенесенного зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о переносе зрелищного мероприятия, дата и время проведения которого будет объявлена организацией исполнительских искусств или музеем не позднее 6 месяцев с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Фактически, принятием данного Положения отсрочено исполнение организаторами зрелищных мероприятий по возврату посетителям уплаченных ими за концерты денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право на возврат денежных средств в отношении перенесенного концерта Л. Агутина и А.Варум у истцов не наступило.

Относительно требований ФИО11 о возврате денежных средств за концерт группы «Пикник», судом первой инстанции установлено, что концерт группы «Пикник» был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату и состоялся ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ФИО11 следует, что ему было известно о переносе концерта на ДД.ММ.ГГГГ, который он не смог посетить по причине нахождения за пределами Российской Федерации. Перед убытием ФИО11 с письменным заявлением о возврате денежных средств не обращался, то есть не воспользовался правом на возврат денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Положения Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», включая действие закона во времени в условиях введения ограничительных мер, судами применены верно.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 февраля 2021 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова

Копия верна.

Судья:

14 марта 2013 г. с. Багдарин

Судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Урбаев Г.Л., единолично,

при секретаре Батуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

установил:

В Баунтовский районный суд обратилась администрация МО СП «Багдариское» с вышеназванным заявлением в обоснование указав, что в 2011 году в ходе инвентаризации объектов недвижимости на территории с. Багдарин было выявлено жилое помещение, обладающее признаками бесхозяйной недвижимой вещи согласно ст. 225 ГК РФ, которое находится по адресу:

- Россия, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, ул. Строительная, д. 6 а кв. 1.

Данное бесхозяйное недвижимое имущество было принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению Администрации МО СП «Багдаринское», на территории которого оно находится, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества согласно ниже указанного реестра. Данное недвижимое имущество не значится в реестре федерального, республиканского и муниципального имущества, что подтверждается выписками из реестров федерального, республиканского имущества и справками местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район». Кроме того, согласно справки БУ РБ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» Баунтовского филиала ...

...данных о зарегистрированном праве собственности на указанный объект недвижимости не имеется.

Иных законных владельцев указанного объекта недвижимости не установлено, т.к. в течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто своих прав на данный объект не заявил.

Просит признать право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, ул. Строительная, д. 6 а кв. 1.

В судебное заседание представитель администрации МО СП «Багдаринское» по доверенности Емельянова Е.И. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при этом указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Надлежаще извещенный представитель администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» Петелина Л.М. в зал судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, при этом указала, что против удовлетворения требований не возражает.

Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее ТУ Росимущества в РБ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отзыва следует, что указанное в заявлении недвижимое имущество в реестре федерального имущества не значится, по существу заявленных требований не возражают.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд отзыв на заявление, из которого следует, что упомянутое недвижимое имущество в реестре республиканского имущества не значится, что подтверждается справкой Минимущества РБ от 17.12.2012г. № 04-410-08-7259/12.

Кроме того, у Минимущества РБ отсутствуют какие-либо правопритязания в отношении данного имущества.

Также в зал судебного заседания не явился, надлежаще извещенный Аваков С.Н. в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом из текста заявления следует, что не возражает против удовлетворения требований заявителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ судом рассматриваются в порядке особого производства дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В судебном заседании установлено, что с момента принятия на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия упомянутое имущество как бесхозяйные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени прошло более 1 года.

Доводы представителя заявителя подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Судом также принимаются во внимание доводы заявителя о том, что указанные объекты недвижимости не значатся в реестрах федерального, республиканского, муниципального имущества, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно отзывами на заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Также в деле имеются справки местной администрации МО «Баунтовский эвенкийский район» и администрации МО сельское поселение «Багдаринское», о том, что указанное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности МО «Баунтовский эвенкийский район» и МО сельское поселение «Багдаринское» не значатся.

Кроме того, следует учесть позицию заинтересованных лиц, не возражавших против удовлетворения заявления администрации МО СП«Багдаринское».

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, у суда имеются основания для признания права муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение «Багдаринское» на указанные объекты недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262-268 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право муниципальной собственности администрации муниципальное образование сельское поселение «Багдаринское» на бесхозяйный объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, Республика Бурятия, Баунтовский эвенкийский район, с. Багдарин, ул. Строительная, д. 6 а кв. 1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Урбаев