Авакова Валентина Александровна

УИД №: 31RS0002-01-2023-005920-97 Дело № 2-827/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шарутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аваковой В.А. к Куценко А.В. о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Авакова В.А. обратилась в суд с иском к Куценко А.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) признать право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) за истцом в силу приобретательной давности, установить местоположение границ вновь образуемого земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) и находящегося в пользовании Аваковой В.А. по характерным точкам с координатами в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного 15.07.2016 кадастровым инженером Затевахиной А.А., возложить обязанность на Куценко А.В. устранить препятствия в пользовании образуемым земельным участком площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен) освободив земельный участок от находя...

...щегося на нем имущества с проведением рекультивации участка.

Судебное заседание по делу было назначено в 12 часов 00 минут 19 декабря 2024 года. Истец, ответчик и их представители в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено.

Ввиду неявки сторон судебное разбирательство дела отложено на 08 часов 30 минут 25 декабря 2024 года. Истец, ответчик и их представители в судебное заседание также не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Аваковой В.А. к Куценко А.В. о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Аваковой В.А. (информация скрыта) к Куценко А.В. о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, об установлении местоположения границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-1974/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 сентября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Карайченцевой М.С.,

с участием ответчика Аваковой В.А.,

представителя ответчика Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова И.С. к Аваковой В.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

27 июля 2011 года между Густовым И.С. и Аваковой В.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается распиской.

30.06.2014 года истец обратился к ответчице с претензией об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело инициировано иском Густова И.С. который, ссылаясь на то, что долг до настоящего времени не отдан, просил суд взыскать сумму основного долга в размере (информация скрыта) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять представителя по доверенности Сластина П.Н.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в судебное заседание, назначенное на 24.09.2014 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевремен...

...но и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление указывая на то, что расписка написана по настоятельной просьбе истца, деньги не передавались, в деньгах ответчик не нуждалась, претензий по возврату упомянутых денежных средств истец около трех лет не предъявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как видно из материалов дела, письменных возражений ответчика, пояснений ответчика и ее представителя, показаний свидетелей: Аваковой В.А. по просьбе истца была написана расписка о получении денежных средств в размере (информация скрыта) рублей, при написании расписки участвовали только истец и ответчик. Данные факты не опровергаются сторонами по делу.

Авакова В.А. утверждает, что в силу своей правовой неграмотности и доверия, написала расписку под диктовку Густова И.С., которого знала всего два дня, который являлся доверенным лицом у покупателя их земельного участка, денежные средства не получала, в деньгах не нуждалась, о наличии спора ответчик узнала после получения претензии о возврате излишне выплаченной суммы.

Из показаний свидетелей О. - соседки, и С.- невестки, занесенных в протокол судебного заседания, следует, что в момент написания расписки они находились поблизости соседка-на участке, невестка - в доме, видели что Авакова В.А. вместе с каким-то мужчиной, что то писали на капоте автомобиля, в беседе с Аваковой В.П. непосредственно после написания документа, о получении каких-либо денежных средств не упоминалось.

Каких либо доказательств по существу заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме устных пояснений ответчика и показаний свидетелей, подтверждающих наличие долговых обязательств, суду не предоставлено, при этом сумма указанная в расписке, написана дважды, в цифровом и текстовом виде.

Показания свидетелей, а также доводы ответчика о том, что у нее не было оснований для получения денег суд не может принять во внимание, так как свидетель при написании и передаче (не передаче) денежных средств не присутствовал.

Кроме устных заверений, ответчиком других доказательств опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе судебного заседания суду не предоставлено.

Согласно ст.ст. 807,808,810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Густова И.В. к Аваковой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% процентов.

Так как дата возврата долга не указана в спорном документе, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вручения претензии о возврате долга (05.07.2014 года) до даты вынесения решения (24.09.2014 года) что составляет 81 день, в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Густова И.С. к Аваковой В.А. о взыскании долга по договору займа, признать обоснованными в части.

Взыскать с Аваковой В.А. в пользу Густова И.С. денежные средства в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 01 октября 2014 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-2041/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 сентября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Карайченцевой М.С.,

с участием ответчика Аваковой В.А.,

представителя ответчика Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворученко С.А. к Аваковой В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

26 августа 2011 года между Р., Аваковой В.А. и Криворученко С.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), площадью 1188 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Сделка зарегистрирована в установленном порядке.Стоимость земельного участка по вышеназванному договору составила (информация скрыта) рублей.

В обеспечение совершаемой сделки 29.07.2011 года Р. выдана расписка о получении денежных средств в размере (информация скрыта) рублей в качестве задатка за земельный участок в (адрес обезличен).

26 августа 2011 года Авакова В.А. написала расписку о том, что она получила от И. денежную сумму причитающуюся за земельный участок находящийся в Белгородском районе,(адрес обезличен) в размере (информация скрыта) рублей, «претензий не имеет».

Дело инициировано иском Криворученко С.А, который полагая что за земельный участок им оплачено более чем его стоимость, указанная в договоре, просит суд взыскать сумму основного долга в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей, всего на сумму (информация скрыта) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы уполномочил представлять представителя по доверенности Сластина П.Н.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в судебное заседание, назначенное на 15.09.2014 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при написании расписки ответчиком была допущена техническая ошибка, так как расписка писалась под диктовку, а деньги при написании не пересчитывались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, ответчика свидетеля, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Судом установлено, что 26.08.2011 года между Р., Аваковой В.А. и Криворученко С.А. заключен договор купли продажи земельного участка, стоимостью (информация скрыта) рублей, с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), площадью 1188 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства(л.д.9,10).По данному договору произведена регистрация права собственности о чем свидетельствует штамп УФРС (л.д.10).

Как видно из материалов дела, письменных возражений ответчика, пояснений ответчика и ее представителя: во исполнение совершенной сделки по купле-продаже земельного участка от 26.08.2011 года, Р., умершим 27.08.2011 года и Аваковой В.А. написаны расписки о получении денежных средств в размере (информация скрыта) рубле – задаток от 29.07.2011 года (л.д.11) и в размере (информация скрыта) рублей от 26.08.2011 года, за земельный участок (л.д.12); денежные средства по данных распискам переданы и получены. Данные факты не опровергаются сторонами по делу.

Авакова В.А. утверждает, что в силу своей правовой неграмотности и доверия, написала расписку под диктовку, на сумму указанную в расписке не обратила внимание, денежные средства пересчитала сразу же после совершения сделки, полученная по расписке сумма составила (информация скрыта) рублей, то есть стоимость земельного участка за вычетом полученного задатка.

Каких-либо возражений, объяснений, пояснений между сторонами сделки до момента подачи настоящего иска в суд не производилось, о наличии спора ответчик узнала после получения претензии о возврате излишне выплаченной суммы.

Из показаний свидетеля К. следует, что в момент написания расписки свидетельница не присутствовала, она находилась в доме, денежные средства лично не пересчитывала, однако знает, что они их было около (информация скрыта) тысяч со слов Аваковой В.А.

Каких либо доказательств по существу заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, кроме устных пояснений ответчика и показаний свидетеля, подтверждающего наличие долговых обязательств, суду не предоставлено, при этом сумма указанная в расписке, написана дважды, в цифровом и текстовом виде.

Показания свидетеля о том, что денежные средства составляют иную сумму, нежели написанная в расписке, суд не может принять во внимание, так как свидетель при написании и передаче денежных средств не присутствовала, лично деньги не пересчитывала, информацию знает со слов Аваковой В.А., является родственником ответчика по делу.

Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе судебного заседания суду не предоставлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Криворученко С.А. к Аваковой В.А. о взыскании долга по договору займа в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер учетной ставки рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% процентов.

Таким образом, с ответчика по делу подлежит взысканию сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины (информация скрыта) рубля.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Криворученко С.А. к Аваковой В.А. о взыскании денежных средств, признать обоснованными.

Взыскать с Аваковой В.А. в пользу Криворученко С.А. денежную сумму в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 19 сентября 2014 года

Судья С.Н.Марковская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-276/2015 (33-5659/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворученко С.А. к Аваковой В.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Аваковой В.А.

на решение Белгородского районного суда от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Аваковой В.А. Маланина В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Криворученко С.А. Сластина П.Н. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 августа 2011 года между А.А.М.., Аваковой В.А. и Криворученко С.А. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Сделка зарегистрирована в установленном порядке. Стоимость земельного участка по вышеназванному договору составила <....> рублей.

В обеспечение совершаемой сделки 29.07.2011 года Аваковым А.М. выдана расписка о получении денежных средств в размере <....> рублей в качестве задатка за земельный участок в <адрес>.

26 августа 2011 года Авакова В.А. написала расписку о том, что она получила от Г.И.С. денежную сумму, причитающуюся за земельный участок находящийся в Белгород...

...ском районе, <адрес> в размере <....> рублей, «претензий не имеет».

Дело инициировано иском Криворученко С.А, который полагая, что за земельный участок им оплачено более чем его стоимость, указанная в договоре, просил взыскать сумму основного долга в размере <....> рублей (<....>) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рублей, всего на сумму <....> рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования

Решением суда иск удовлетворен.

С Аваковой В.А. в пользу Криворученко С.А. взыскана денежная сумма в размере <....> рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <....> рублей.

В апелляционной жалобе Авакова В.А. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.08.2011 года между А.А.М.., Аваковой В.А. и Криворученко С.А. заключен договор купли продажи земельного участка, стоимостью <....> рублей, с кадастровым номером <....>, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <....> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. По данному договору произведена регистрация права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Во исполнение совершенной сделки по купле-продаже земельного участка от 26.08.2011 года, А.А.М. и Аваковой В.А. написаны расписки о получении денежных средств в размере <....> рублей - задаток от 29.07.2011 года и в размере <....> рублей от 26.08.2011 года, за земельный участок; денежные средства по данных распискам переданы и получены. При этом стоимость земельного участка в договоре купли-продажи определена сторонами в <....> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи земельного участка.

Доводы, что Авакова В.А. получила по расписке <....> рублей, то есть стоимость земельного участка за вычетом полученного задатка, не основаны на материалах дела. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, несостоятельны.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен 26.08.2011 г. В суд с иском Криворученко С.А. обратился 31.07.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда от 15 сентября 2014 г. по делу по иску Криворученко С.А. к Аваковой В.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-407/2015 (33-5791/2014;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густова И.С. к Аваковой В.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Аваковой В.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Аваковой В.А.- Маланина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Густова И.С. - Сластина П.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

По расписке от <данные изъяты> года Авакова В.А. получила от Густова И.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что указанная расписка является долговым обязательством по договору займа, Густов И.С. обратился к Аваковой В.И. с иском о взыскании заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Авакова В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на несогласие с его выводами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, истец представил расписку ответчицы, из которой следует, что она получила от Густова И.С. <данные изъяты> рублей. Доводы истца о том, что денежная сумма им передана ответчику в качестве займа, Аваковой не опровергнуты. Её ссылка на то, что эта расписка является безденежной и выдана не в подтверждение договора займа, а в связи с иными отношениями, не подтверждена допустимыми доказательствами. Свидетельские показания в силу ст. ст. 162, 812 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств истец предъявил ответчику <данные изъяты> года.

Данных о том, что она исполнила требование о возврате долга, ответчик суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, неубедительны. Ссылка на то, что судом не учтены обстоятельства, на которые она ссылалась в судебном заседании, не свидетельствует о неправильности выводов решения, основанных на имеющихся в деле доказательствах.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонами и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Густова И.С. к Аваковой В.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи