Авакян Анна Людвиговна

Дело № 33-3448/2017 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Масловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2017 года дело по частной жалобе Тевиз Холдинг Лтд. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Федеральной налоговой службе России процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения Кольчугинского городского суда от 07.10.2016 и от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия ****

у с т а н о в и л а:

Решением постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Аурум», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Торговый дом «Адамант», Авакяна С.Г., Авакяна Г.С., Авакян А.Г., Авакян А.Л., Авакян Н.Г., Налбандяна Г.А. в пользу компании Фризо Трейдинг Инк. солидарно взыскана задолженность в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

На основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 истцу Фризо Трейдинг Инк. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2016 произведена замена вз...

...ыскателя – Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника – Тэвиз Холдинг Лтд. на стадии исполнения решения третейского суда от 25.04.2016.

10.03.2017 в суд поступили частные жалобы Федеральной налоговой службы России на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 и определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2016 и ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанных определений. В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 ООО «Ювелирный завод «Адамант» признано несостоятельным, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2017 и от 20.02.2017 требования уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в общей сумме 77 163 145 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный завод «Адамант». Уполномоченным органом в арбитражный суд также заявлено требование на общую сумму 163 903 131 руб. 33 коп., которое приостановлено до результатов рассмотрения судом решений налогового органа, вынесенных по результатам камеральных проверок. Кроме того, в результате выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов на общую сумму 1 872 779 564 руб. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 задолженность в сумме 2 465 941 983 руб. 86 коп. перед Тевиз Холдинг Лтд. включена в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный завод «Адамант». Арбитражный суд не рассматривал требование Тевиз Холдинг Лтд. по существу ввиду наличия вступившего в закону силу определения Кольчугинского городского суда от 07.10.2016. При этом арбитражный суд в своем определении указал кредиторам на возможность защиты своих прав при наличии подозрений в необоснованности задолженности путем апелляционного обжалования определений Кольчугинского городского суда. Требования Тевиз Холдинг Лтд. основаны на определении Кольчугинского городского суда от 09.12.2016. По мнению заявителя, договор поручительства заключенный между должником и Фризо Трейдинг Инк. имеет характер ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. В результате анализа представленных Тевиз Холдинг Лтд. документов заявителем выявлены признаки фальсификации подписей на правоустанавливающих документах. Договор уступки права требования, на основании которого произведена замена взыскателя, не обладает юридической силой и недействителен. Права заявителя затронуты тем, что он может получить меньшее удовлетворение своих требований вследствие наличия в реестре требований кредиторов задолженности перед Тевиз Холдинг Лтд. О наличии определений Кольчугинского городского суда от 07.10.2016 и от 09.12.2016 заявителю стало известно 20.02.2017, когда решение о включении Тевиз Холдинг Лтд. в реестр требований кредиторов было опубликовано в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителя – Федеральной налоговой службы России по доверенностям – Батаева Н.Ф. и Серегина А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали. Указали, что право на обжалование определений Кольчугинского городского суда возникло у заявителя с 10.02.2017, то есть после включения 09.02.2017 арбитражным судом задолженности перед уполномоченным органом в реестр требований кредиторов ООО «Ювелирный завод «Адамант». Жалобы были направлены в суд в максимально короткий срок после ознакомления с материалами дела.

Представитель Тевиз Холдинг Лтд. по доверенности – Гурьева Е.В. просила отказать в восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования. Полагала несостоятельным довод заявителя о том, что заявитель узнал об обжалуемых актах после их опубликования в сети Интернет, поскольку представитель налогового органа 19.01.2017, 02.02.2017, 08.02.2017 в арбитражном суде знакомился с материалами дела, а также участвовал в судебном заседании в арбитражном суде 06.02.2017, где рассматривался вопрос о включении требований компании в реестр требований кредиторов.

Представители компании Фризо Трейдинг Инк., ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Аурум», ООО «Торговый дом «Адамант», ООО «Ювелирный завод «Адамант», Авакян С.Г., Авакян Г.С., Авакян А.Г., Авакян А.Л., Авакян Н.Г., Налбандян Г.А., представители ОАО «Торгово-Производственная компания «Яшма», ООО «Ювелирный дом «Яшма» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе компания Тевиз Холдинг Лтд. просит отменить определение суда, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования определения Кольчугинского городского суда от 07.10.2016 и определения Кольчугинского городского суда от 09.12.2016 по делу № 13-99/2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Давая оценку доводам частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2016 о замене взыскателя Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника Тэвиз Холдинг Лтд., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Восстанавливая срок апелляционного обжалования определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09.12.2016, которым произведена замена взыскателя – Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника – Тэвиз Холдинг Лтд., суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган не был привлечен к участию в деле, а несвоевременное ознакомление с обжалуемым определением объективно препятствовало обращению налогового органа с частной жалобой на указанное определение суда в установленный законом срок, при этом причины пропуска заявителем процессуального срока, вопреки доводам частной жалобы, являются уважительными, а вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование указанного определения суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.5 ст.427 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016) определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ, положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с ч.5 ст. 427 ГПК РФ (в прежней редакции) сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что производство по делу по заявлению компании Фризо Трейдинг Инк. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возбуждено судом первой инстанции 26.09.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания в законе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда от 07.10.2016 и подачу на него частной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14.06.2017 в части восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 отменить, и отказать Федеральной налоговой службе России в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07.10.2016.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июня 2017 года отменить в части удовлетворения требований Федеральной налоговой службы России о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 октября 2016 года.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Отказать Федеральной налоговой службе России в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 октября 2016 года.

В остальной части определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: Е.И. Бондаренко И.А. Кутовая

Дело № 33-4198/2017 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Колупаева С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2017 года дело по частной жалобе Федеральной налоговой службы России на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Фризо Трейдинг Инк. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Фризо Трейдинг Инк. на правопреемника – Тэвиз Холдинг Лтд. на стадии исполнения решения постоянно действующего Третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 по делу № 13-99/2016 по заявлению Фризо Трейдинг Инк. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 о взыскании солидарно с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Аурум», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Торговый дом «Адамант», Авакяна С.Г., Авакяна Г.С., Авакян А.Г., Авакян А.Л., Авакян Н.Г., Налбандян Г.А. задолженности в размере 2 465 941 983 рубля 86 копеек.

****

у с т а н о в и л а:

Решением постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Аурум», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Торговый дом «Адамант», Авакяна С.Г., Авакяна Г.С., Авакян А.Г., Авакян А.Л...

...., Авакян Н.Г., Налбандяна Г.А. в пользу компании Фризо Трейдинг Инк. солидарно взыскана задолженность в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

На основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 истцу Фризо Трейдинг Инк. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Фризо Трейдинг Инк. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца Фризо Трейдинг Инк. по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда на правопреемника – Тэвиз Холдинг Лтд., указав в обоснование, что 11.10.2016 между Фризо Трейдинг Инк. (Цедент) и Тэвиз Холдинг Лтд. (Цессионарий) заключен договор уступки прав кредитора № 4 (договор цессии), в рамках которого к Тэвиз Холдинг Лтд. перешли права требования, в том числе возникшие из: 1) договора поручительства № 2/А-1 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Ювелирный завод «Адамант»; 2) договора поручительства № 2/А-2 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Ювелирная сеть Адамант»; 3) договора поручительства № 2/А-3 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Аурум»; 4) договора поручительства № 2/А-4 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Ювелирная сбытовая компания»; 5) договора поручительства №2/А-5 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО Торговый дом «Адамант»; 6) договора поручительства № 2/А-6 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакяном С.Г.; 7) договора поручительства № 2/А-7 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакяном Г.С.; 8) договора поручительства № 2/А-8 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакян А.Г.; 9) договора поручительства № 2/А-9 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакян А.Л.; 10) договора поручительства № 2/А-10 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакян Н.Г.; 11) договора поручительства № 2/А-11 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Налбандяном Г.А.

В судебном заседании представитель Фризо Трейдинг Инк. по доверенности – Третиник В.В. поддержал заявление, указав, что решение третейского суда не исполнено, исполнительные производства не возбуждались.

Налбандян Г.А. от своего имени и как представитель ООО «Ювелирная сеть «Адамант» не возражал против удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Представитель Тэвиз Холдинг Лтд. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве подтвердил заключение между правопреемником и первоначальным истцом договора цессии от 11.10.2016.

Представители ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Аурум», ООО «Торговый дом «Адамант», ООО «Ювелирный завод «Адамант», Авакян С.Г., Авакян Г.С., Авакян А.Г., Авакян А.Л., Авакян Н.Г., представители ОАО «Торгово-Производственная компания «Яшма», ООО «Ювелирный дом «Яшма» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России просит определение суда отменить, указывая на недействительность договора уступки прав кредитора от 11.10.2016 № 4, поскольку в результате анализа представленных Тевиз Холдинг Лтд. документов заявителем выявлены признаки фальсификации подписей на правоустанавливающих документах. Договор уступки права требования, на основании которого произведена замена взыскателя, не обладает юридической силой и недействителен. Обжалуемое определение нарушает права уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Ювелирный завод «Адамант», а именно, право на удовлетворение своих требований при наличии в реестре требований кредиторов задолженности перед Тэвиз Холдинг Лтд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда «Ростовский областной арбитраж» от 25.04.2016 с ООО «Ювелирный завод «Адамант», ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Аурум», ООО «Ювелирная сбытовая компания», ООО «Торговый дом «Адамант», Авакяна С.Г., Авакяна Г.С., Авакян А.Г., Авакян А.Л., Авакян Н.Г., Налбандяна Г.А. в пользу компании Фризо Трейдинг Инк. солидарно взыскана задолженность в размере 2 465 941 983 руб. 86 коп. и расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

На основании определения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07.10.2016 истцу Фризо Трейдинг Инк. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании договора уступки прав кредитора №4 от 11.10.2016 Фризо Трейдинг Инк. (Цедент) передал Тэвиз Холдинг Лтд. (Цессионарий): права требования к должникам Цедента на основании договора уступки прав (требований) № 2 от 01.04.2015, заключенного между ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» и Фризо Трейдинг Инк.; права требования к основному должнику, возникшие из договора купли-продажи № 1-06 от 01.02.2006, заключенного между ООО «Торгово-производственная компания «Яшма» и ООО «Ювелирный дом «Яшма»; права требования, возникшие из договоров поручительства, в том числе - № 2/А-1 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Ювелирный завод «Адамант», №2/А-2 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Ювелирная сеть Адамант», № 2/А-3 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Аурум», №2/А-4 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО «Ювелирная сбытовая компания», № 2/А-5 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и ООО Торговый дом «Адамант», № 2/А-6 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакяном С.Г., № 2/А-7 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакяном Г.С., № 2/А-8 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакян А.Г., № 2/А-9 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакян А.Л., № 2/А-10 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Авакян Н.Г., № 2/А-11 от 09.04.2015, заключенного между Цедентом и Налбандяном Г.А.

По условиям указанного договора размер передаваемых прав требования на дату заключения договора составляет 2 465 941,86 руб., уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания договора, уступаемые права от Цедента к Цессионарию переходят в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав.

Сведений о полном или частичном исполнении решения третейского суда от 25.04.2016 не представлено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно произвел замену взыскателя на основании договора уступки прав требования, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан судом недействительным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

И.А. Кутовая