Авакян Артур Амбарцумович

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-139/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000067-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

с участием ответчика Маркаряна С.В., представителей ответчиков: АвакянаА.А. – Авакяна А.С., Авакяна С.В.- Авакяна В.С., Хачатурян Г.А. – Хачатуряна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркаряна Самвела Арамовича к Авакян Артуру Амбарцумовичу, Хачатурян Галине Артуровне, Авакян Саркису Владимировичу и Маркаряну Сурену Вачагановичу об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы данного земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился Маркарян С.А. с исковым заявлением к Авакян А.А., Хачатурян Г.А., Авакян С.В. об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК «Шаумяновский», с кадастр...

Показать ещё

...овым номером №:309, тем самым восстановив границы данного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №:309, общей площадью <данные изъяты> м?, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК «Шаумяновский», который раннее располагался в пределах кадастрового квартала №, границы земельного участка не установлены, так как сведения, необходимые для заполнения раздела 3 в выписке из ЕГРН отсутствуют. Маркарян С.А. обратился к кадастровому инженеру для измерения фактических границ земельных участков, из заключения которого следует, что выявлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №:309 с границами земельных участков с кадастровыми номерами №:535 и №:515, чем нарушено его право собственности на земельный участок. Направленные истцом обращения в адрес собственников соседних земельных участков были проигнорированы. Заявляя указанные исковые требования истец ссылается на ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 ГПК РФ, ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании определения Егорлыкского районного суда от 27 марта 2024 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маркарян С.В.

Истец и его представитель в судебное заседание, состоявшееся 9 апреля 2024 года не явились, представ ходатайство о возражении против рассмотрения гражданского дела без его участи и участия представителя Маркаряна С.А., указав о невозможности явки в судебное заседание истца и его представителя, обусловленной болезнью, при этом документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, а потому на основании определения Егорлыкского районного суда от 9 апреля 2024 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено, поскольку истец и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается заявлением Маркаряна С.А., распиской представителя и уведомлением о вручении судебной повестки (т. 2 л.д.135, 127, т. 1 л.д. 158 ), а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ обязательное согласие истца на рассмотрение дела без его участия либо его представителя не требуется.

В судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2024 года представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики: Авакян А.А., Хачатурян Г.А., Авакян С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 129, 130, 132), в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, обеспечив участие в судебном заседании своих представителей, которые иск не признали, настаивали на отказе в его удовлетворении.

Ответчик Маркарян С.В. в суд явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 124, 131), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Согласно представленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отзыва (т. 1 л.д. 113-114) правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером №:309 на праве собственности является Маркарян С.А., в случае снятия данного земельного участка с государственного кадастрового учета он прекратит свое существование как объект гражданских прав, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта о снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка необходимо разрешить вопрос о зарегистрированных на него правах (прекращении права собственности Маркаряна С.А.).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей ответчиков: Авакян А.А., Хачатурян Г.А., Авакян С.В. и ответчика Маркаряна С.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств о наличии уважительных причин неявки не представивших.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 63-68) земельный участок, с кадастровым номером №:309, общей площадью <данные изъяты> м?, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит на праве собственности Маркаряну С.А.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 69-79) земельный участок, с кадастровым номером №:515, общей площадью <данные изъяты> м?, принадлежит на праве собственности Маркаряну С.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 80-86) земельный участок, с кадастровым номером №:535, общей площадью <данные изъяты> м?, принадлежит на праве собственности Хачатурян Г.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 39-53) земельный участок, с кадастровым номером №:585, общей площадью <данные изъяты> м?, принадлежит на праве собственности Авакян А.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – ФЗ № 218), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ № 218, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. 7, 8 ФЗ № 218 Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее ФЗ № 221).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 ФЗ № 221; ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218).

Местоположение границ земельного участка в силу п. 7 ст. 38 ФЗ № 221 (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), ч. 8 ст. 22 ФЗ № 218 устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ст. 39 ФЗ № 221 местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40 ФЗ № 221).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного ФЗ № 221 порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 ФЗ № 221).

Частью 8 статьи 39 ФЗ № 221 предусмотрено в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 218, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.

С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ № 218.

В соответствии с положениями данной статьи, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218).

На основании ч. 4 ст. 61 ФЗ № 218 в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Поводом обращения истца в суд с данными исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером №:309 раннее не были установлены в установленном законом порядке, в ходе проведения кадастровых работ истцом получено заключение кадастрового инженера согласно которому, осуществлен обмер по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №:309, выявлено, что фактическая площадь, используемая собственником земельного участка составляет 9,9 га вместо 12 га, выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №:515 и №:535, а потому кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №:515 и №:535 (т. 1 л.д. 14-15).

Представитель истца, в судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2024 года заявил, что исковые требования его доверитель основывает на выводах, отраженных в указанном заключении, а также из анализа публичной кадастровой карты, на которой отражено расположение земельного участка истца между земельными участками с кадастровыми номерами №:515 и №:535, а потому заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Судом дважды откладывались судебные заседания, с обращением внимания представителя истца на указанную позицию Конституционного суда РФ и разъяснением порядка назначения судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, однако в подтверждение факта внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента Ростовской области денежных средств в счет предварительной оплаты услуг экспертов доказательств стороной истца не представлено.

В связи с не внесением на депозитный счет Управления Судебного департамента Ростовской области денежных средств в счет предварительной оплаты услуг экспертов, а также с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, указывающим на возможность определения границ местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, на основании определения Егорлыкского районного суда от 9 апреля 2024 года ходатайство представителя истца о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказано, поскольку удовлетворение такого ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание производства по делу.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение кадастрового инженера, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд не соглашается выводами, содержащихся в заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 14-15), поскольку доказательств о том, что Маркарян С.А. является собственником земельного участка именно в тех границах, которые пересекаются с границами земельного участков, принадлежащих ответчикам, в материалах дела отсутствуют, в сведениях ЕГРН указано, что границы земельного участка Маркаряна С.А. не установлены, каких-либо доказательств установления границ земельного участка истца с указанием координат поворотных точек (межевой план, заключение кадастрового инженера, заключение эксперта) суду не представлено.

А потому сделать вывод о наличии реестровой ошибки, выраженной в пересечении границ спорных земельных участков, в отсутствие данных о поворотных точках границ земельного участка истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 21 ФЗ 218 одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Подпунктом 7 части 2 статьи 14 ФЗ № 218 также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 218 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 ФЗ № 218).

Между тем, межевой план, подтверждающий установление границ земельного участка с кадастровым номером №:309 суду не представлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование об установлении границ земельного участка истца не заявлены, доказательств установления координат поворотных точек таких границ суду не представлено.

Таким образом, в отношении земельного участка истца отсутствуют сведения о его границах и ориентирах, межевание и согласование границ не проводилось, то есть земельный участок истца не сформирован с установлением границ, поэтому наличие какого либо пересечения границ с земельным участком ответчика, с сформированными границами, в результате согласования этих границ, не может иметь место, а как следствие отсутствует реестровая ошибка, влекущая возложение обязанности на ответчиков устранить нарушения прав истца.

По сути, не смотря на форму заявленного требования, истец свои требования основывает на наличии, по его мнению, реестровой ошибки.

При этом, суд исходит из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границ, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков. Разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки при наличии спора о местоположении границ даже в случае установления такой ошибки, оснований не имеется, о чем неоднократно указывал Верховный Суда РФ в своих Определениях, в частности (Определение от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16412, от 22.04.2019 № 308-ЭС19-3931).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку требования Маркаряна С.А. направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их происхождении, в связи с наложением на земельный участок, принадлежащий истцу, суд приходит к выводу о наличии спора о границах между земельными участками сторон, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями закона, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

Изложенное приводит к выводу отсутствия факта нарушения прав истца установленными в соответствии с требованиями закона границами земельных участков, с кадастровыми номерами 61:10:0600016:515, №:535, в том числе с кадастровым номером №:585.

Кроме того, заявленные исковые требования свидетельствуют об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Маркаряна Самвела Арамовича к Авакян Артуру Амбарцумовичу, Хачатурян Галине Артуровне, Авакян Саркису Владимировичу и Маркаряну Сурену Вачагановичу об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ПСК «Шаумяновский», с кадастровым номером №:309, тем самым восстановив границы данного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Свернуть

Судья Гвоздиков В.А. УИД 61RS0031-01-2024-000067-59

дело № 33-56/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Панченко Ю.В.

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2024 по исковому заявлению Маркаряна Самвела Арамовича к Авакяну Артуру Амбарцумовичу, Хачатурян Галине Артуровне, Авакяну Саркису Владимировичу и Маркаряну Сурену Вачагановичу об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, тем самым восстановив границы данного земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Шаумяновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по апелляционной жалобе Маркаряна Самвела Арамовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Маркарян С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Авакян А.А., Хачатурян Г.А., Авакян С.В., Маркаряну С.В. об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 120 000 кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использова...

Показать ещё

...ния, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который раннее располагался в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы его земельного участка не установлены, так как сведения, необходимые для заполнения раздела 3 в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Маркарян С.А. обратился к кадастровому инженеру для измерения фактических границ земельных участков, из заключения которого следует, что выявлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушено его право собственности на земельный участок. Направленные истцом обращения в адрес собственников соседних земельных участков были проигнорированы.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым восстановив границы данного земельного участка.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года исковые требования Маркаряна С.А. к Авакян А.А., Хачатурян Г.А., Авакян С.В. и Маркаряну С.В. об обязании своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив границы данного земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Маркарян С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что суд воспрепятствовал ему реализовать свое право, предусмотренное положениями ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, апеллянт указывает на то обстоятельство, что из заключения кадастрового инженера следует факт выявления пересечения границ земельного участка истца с границами смежных участков, чем нарушено право собственности истца на земельный участок, а кроме того ссылается на то обстоятельство, что фактическая площадь его земельного участка уменьшена и значительно отличается от площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

На апелляционную жалобу ответчиками Авакян А.А., Хачатурян Г.А., Авакян С.В. поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, считая, что они права истца не нарушали, а судом обоснованно отказано в назначении экспертизы, так как истцом неоднократно на предложения суда внести денежные средства на депозит суда не была исполнена такая обязанность и не подтверждено свое намерение.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явилась представитель Маркаряна С.А. по доверенности от 11.10.2023г. Ахназарова М.А., просила об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщив к материалам дела заключение ООО «СИТИ-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2025г., выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 120 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Маркаряну С.А.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 150 000+-3389 кв.м, принадлежит на праве собственности Маркаряну С.В. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 240 000+-343 кв.м, принадлежит на праве собственности Хачатурян Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из выписки из ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 120 001+-3031 кв.м, принадлежит на праве собственности Авакяну А.А. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец, обращаясь в суд, указал на те обстоятельства, что границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ранее не были установлены в законом порядке, в ходе проведения кадастровых работ им получено заключение кадастрового инженера, согласно которому, осуществлен обмер по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено, что фактическая площадь, используемая собственником земельного участка составляет 9,9 га, менее принадлежащего ему площади земельного участка площадью 12 га, а также выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 14-15).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 304, Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом были оценены основания иска и фактические обстоятельства дела, в которых истец ссылался на несоответствие фактической площади его земельного участка 9,9 га (по обмеру кадастрового инженера) вместо 12 га, и критически оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в частности, представленное истцом заключение кадастрового инженера, поскольку доказательства того, что Маркарян С.А. является собственником земельного участка именно в тех границах, которые пересекаются с границами земельных участков, принадлежащих ответчикам, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции было учтено, что судом по делу дважды откладывались судебные заседания с целью предоставления истцу возможности внести денежные средства на депозит суда для разрешения вопроса о назначении экспертизы, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем суд разрешил заявленные исковые требования на основании представленных истцом и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая допустимость и достаточность заключения кадастрового инженера, равно как и других доказательств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются исключительными средствами доказывания и критически его оценил, не согласившись с выводами, содержащимися в заключении кадастрового инженера, поскольку доказательствв о том, что Маркарян С.А. является собственником земельного участка именно в тех границах, которые пересекаются с границами земельного участков, принадлежащих ответчикам, в материалах дела отсутствуют, а в сведениях ЕГРН указано, что границы земельного участка Маркаряна С.А. не установлены, каких-либо доказательств установления границ земельного участка истца с указанием координат поворотных точек (межевой план, заключение кадастрового инженера, заключение эксперта) суду не представлено.

В этой связи установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о наличии реестровой ошибки, выраженной в пересечении границ спорных земельных участков, в отсутствие данных о поворотных точках границ земельного участка истца.

Кроме того, судом первой инстанции со ссылками на положения ст.ст. 14, 21, 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обоснованно указано на то обстоятельство, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план, между тем, план, подтверждающий установление границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, иные документы, которые бы содержали сведения о согласовании местоположения границ земельного участка, суду не представлены.

В этой связи, учитывая, что суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за их пределы, тогда как Маркаряном С.А. требования об установлении границ земельного участка не заявлены, доказательства установления координат поворотных точек таких границ суду не представлены, суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении земельного участка истца отсутствуют сведения о его границах и ориентирах, межевание и согласование границ не проводилось, земельный участок истца не сформирован с установлением границ, поэтому наличие какого-либо пересечения границ с земельным участком ответчика, со сформированными границами, в результате согласования этих границ, не может иметь место, пришел к тому, что делать выводы о том, что имеется реестровая ошибка, влекущая возложение обязанности именно на ответчиков устранить нарушения прав истца, основания отсутствуют.

Наряду с этим, суд посчитал, что, несмотря на формулировку требования, истец фактически заявлял о наличии реестровой ошибки, однако исправление таковой может быть осуществлено только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границ, а имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Вместе с тем, разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки при наличии спора о местоположении границ даже в случае установления такой ошибки, оснований не имеется, о чем неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях, в частности (Определение от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16412, от 22.04.2019 № 308-ЭС19-3931).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и отметил, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку требования Маркаряна С.А. направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их происхождении, в связи с наложением на его земельный участок, суд пришел выводу о наличии спора о границах между земельными участками сторон, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями закона, что недопустимо по правилам п.3 ст.61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

На этом основании суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав истца ответчиками и избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании Маркарян С.А. реализации своих процессуальных прав, не может с ними согласиться и признать их заслуживающими внимания.

В силу общих положений ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако должны пользоваться своими, в том числе процессуальными правами добросовестно, не злоупотребляя ими.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ основными принципами гражданского судопроизводства является состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов дела, дело находилось в производстве суда с 05.02.2024г., сторонам в определении суда о принятии иска подробно разъяснены права лиц, участвующих в деле (л.д.26, т.1), а суд самостоятельно запрашивал сведения в отношении земельных участков из ЕГРН, землеустроительные дела, всех сторон по делу, в том числе и земельного участка истца (л.д.29,30, т.1), несмотря на то, что истец имел профессионального представителя.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2024г., истец не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, при том, что имел 4 представителей (л.д.90-96, т.1).

Судебное заседание было назначено на 19.02.2024г., в котором сторонам, в том числе и представителю истца повторно разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д.137, т.1). В судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако денежные средства в качестве обеспечения возможности ее оплаты на депозит суда внесены не были, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.03.2024г. (л.д. 138-141, т.1).

В следующем судебном заседании, назначенном на 09.04.2024г., от Маркаряна С.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебно разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по болезни, однако подтверждающие доказательства не представлены. Данное ходатайство судом было отклонено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы в виду отсутствия внесения оплаты за ее проведение.

С учетом вышеизложенного выше, судебная коллегия не может признать доводы о нарушении судом норм процессуального права, состоятельными.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела с целью надлежащей проверки доводов апеллянта, и их оценки, в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции было разрешено ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась по заявленным истцом требованиям, а именно относительно спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по делу определением судебной коллегии назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В этой связи судебной коллегией были истребованы в Управлении Росреестра по Ростовской области материалы реестровых дел в отношении 6 земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые судебной коллегией, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в качестве новых доказательств и документов, имеющих значения для правильного разрешения спора.

Учитывая, что ответчиками вопросы для разрешения экспертам не предлагались, исходя из предмета судебного разбирательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, судебной коллегией на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 120 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указать координаты поворотных точек границ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить имеется ли пересечение/наложение границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120 000 кв.м, с границами земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?

3) При положительном ответе на второй вопрос, указать причину пересечения (наложения) границ спорных земельных участков, а также установить, соответствует ли местоположение (границы) спорных земельных участков данным ЕГРН, сведениям правоустанавливающих документов?

4) Определить способы устранения наложения определенных границ земельного участка истца с земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН?

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом у суда дополнительно запрошены межевые дела и других земельных участков поля №21.

Согласно выводам представленного ООО «Сити-эксперт» заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2025, определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 120 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнено аналитическим методом на основе имеющихся в распоряжении материалов реестровых дел, кадастрового плана территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Проекта землеустройства (перераспределения земель) кооператива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1992 года и выполненных геодезических измерений.

Местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено с учетом необходимости разместить южнее данного земельного участка трех земельных участков площадью 240 000 кв.м, 120 001 кв.м, 239 999 кв. м, а севернее - шести земельных участков площадью 150000 кв.м, 150000 кв.м, 60000 кв.м, 60000 кв.м, 360000 кв.м, 16668 кв.м (согласно рис. 9).

Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных на основании правоустанавливающих документов

Таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вычисленная по координатам, представленным в таблице №8, составляет 120 000 кв. м и соответствует документальной.

По второму вопросу указано, что при сопоставлении координат границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных на основании правоустанавливающих документов при ответе на вопрос суда №1, с координатами границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН, было выявлено пересечение границ земельных участков (рис 11).

Площадь контура 1, образованного пересечением границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенных на основании правоустанавливающих документов при ответе на вопрос суда №1, составила 13 866 кв.м.

Площадь контура 2, образованного пересечением границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных на основании правоустанавливающих документов при ответе на вопрос суда №1, составила 9 074 кв.м.

По третьему вопросу: с учетом ответа на вопрос №2 о выявленном пересечении границ земельных участков, отмечено, что причиной пересечения границ является несоответствие границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН, сведениям правоустанавливающих документов.

Причиной указанного несоответствия является некорректное определение границ земельных участков, расположенных на поле №21 СПК "Шаумяновский". При выполнении работ по уточнению границ земельных участков, расположенных на поле №21 СПК "Шаумяновский" не принимался во внимание факт разрастания полезащитных лесополос вследствие невыполнения мероприятий по прореживанию и рубок ухода.

Межевание выполнено таким образом, что границы земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, смещены относительно фактических границ поля №21, определенных при выполнении геодезических измерений в ходе экспертизы. Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии признаков реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При уточнении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не было выполнено согласование границ земельного участка со смежным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствует информация о процедуре уточнения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который являлся смежным с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по северной границе.

Также выявлен факт наличия чересполосицы между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как по данным правоустанавливающих документов, указанные земельные участки являются смежными (КФХ "Суренчик" и КФХ "Анжелика-2" на рис. 8).

По четвертому вопросу: с целью устранения возникших пересечений границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных на основании правоустанавливающих документов, с границами земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН, необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и Проектом землеустройства (перераспределения земель) кооператива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1992 года сведения о границах всех земельных участков, расположенных на поле №21 СПК "Шаумяновский".

В рамках проводимой экспертизы границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были определены аналитическим методом на основе имеющихся в распоряжении материалов реестровых дел, кадастрового плана территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Проекта землеустройства (перераспределения земель) кооператива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1992 года и выполненных геодезических измерений.

Границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остались неизменными, так как их местоположение не противоречит каким-либо документам. Устанавливаемые границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлены на рис. 14, 15, 16 и в таблице №9.

Каталог координат устанавливаемых границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таблица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Площади земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы которых устанавливаются в соответствии с таблицей №9, соответствуют сведениям ЕГРН:

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 360 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 240 000 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120 001 кв.м,

- земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 239 999 кв.м.

Однако при сопоставлении координат границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых устанавливаются в соответствии с таблицей №9, с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН, было выявлено пересечение границ земельных участков (рис. 17, 18, 19).

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является многоконтурным и состоит из 97 контуров. Пересечение устанавливаемых границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено с контурами 15, 16, и 19 земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН.

Сведения о координатах контуров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесенные в ЕГРН, являются ошибочными.

Поскольку выявленный факт пересечения границ препятствует установлению границ земельных участков с КН 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с таблицей №9, в отношении координат контуров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом был предложен как возможный такой вариант исправления ошибки, как признание границ данных контуров неустановленными, а площади - декларированной.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы ООО «Сити-эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2025г. принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела, однако заключение оценивается, исходя из заявленных истцом требований и сформированного по инициативе истца круга ответчиков, к которым указанные требования предъявлены.

Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подготовлено специалистом, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции не по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не может изменить основания или предмет иска на стадии апелляционного обжалования, исковые требования не могут быть уточнены, считает, что решение суда отмене не подлежит в виду следующего.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся, представленных истцом доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, согласиться с ними не может, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях.

При этом необходимо учитывать, что аннулирование и исключение сведений из ЕГРН не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений ЕГРН верными сведениями.

Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, требования Маркаряна С.А. направлены не на изменение местоположения границ спорного земельного участка в целях устранения неопределенности в их происхождении, в связи с наложением на земельный участок, принадлежащий истцу, а свидетельствуют о наличии спора о границах между земельными участками сторон, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями закона, что недопустимо по правилам п. 3 ст. 61 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления N 10/22, соединение в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается.

Проанализировав заявленные требования, результаты судебной экспертизы и избранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют и о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, поскольку фактическая площадь земельного участка истца 9,9 га, при том, что по правовым документам о праве на наследования площадь земельного участка составляет 12 га, а также и о необходимости возможного исправления реестровой ошибки, которые не могут быть разрешены (удовлетворены) путем заявления требований в той редакции, в котором они заявлены суду (об обязании ответчиков своими или привлеченными ими силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером 51:10:0600016:309, тем самым восстановив границы данного земельного участка) и именно к тем лицам, к которым они предъявлены.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие реестровой ошибки только земельных участков ответчиков, а свидетельствуют о наличии выявленных несоответствий 9 земельных участков с кадастровыми номерами 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь и границы с координатами которых указаны в заключении эксперта, а также многоконтурного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (контуры 15,16,19) (лесополосы). Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется несоответствие границы смежества земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом по факту заявлены не только требования об устранении выявленного пересечения границы, сколько отыскивается недостающая площадь принадлежащего ему земельного участка, которая в результате проведенного межевания оказалось менее, чем указано в правоустанавливающих документах.

Судебной коллегией на основании экспертного исследования установлено, что согласно карте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1992 года, поле №21, на котором расположены исследуемые земельные участки, имеет площадь 152 га и ограничено с севера - дорогой, с запада - полезащитной лесополосой шириной 18 м и 15 м, с юга - лесополосой шириной 18 м, с востока - лесополосой шириной 21 м и грунтовой дорогой.

В ходе изучения сведений кадастрового плана территории на указанном поле расположены следующие земельные участки, сведения о границах которых внесены в ЕГРН: 1) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16 668 кв. м; 2) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 360 000 кв.м; 3) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 000 кв.м; 4) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 60 000 кв.м; 5) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000 кв.м; 6) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000 кв.м; 7) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 240 000 кв.м; 8) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 120 001 кв.м; 9) земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 239 999 кв.м.

В результате анализа сведений кадастрового плана территории было установлено, что между земельными участками с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется "свободный" участок площадью 8 346 кв.м.

Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 120 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможно аналитическим методом на основе имеющихся в распоряжении материалов реестровых дел, кадастрового плана территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Проекта землеустройства (перераспределения земель) кооператива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1992 года и выполненных геодезических измерений.

Местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено в границах поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПК "Шаумяновский" (определенных в результате геодезических измерений) с учетом необходимости разместить южнее данного земельного участка трех земельных участков: 1) участок площадью 240 000 кв.м (КФХ "ВиЗУАЛиГ"), 2) участок 120 001 кв. м (КФХ "Елизавета-2"), 3) участок площадью 239 999 кв. м (КФХ "Елизавета-2"), а севернее - шести земельных участков: 1) участок площадью 150 000 кв.м (КФХ "Суренчик"), 2) участок площадью 150 000 кв.м (КФХ "Суренчик"), 3) участок площадью 60 000 кв.м (КФХ "Анжелика"), 4) участок площадью 60 000 кв.м (КФХ "Амаяк"), 5) участок площадью 360 000 кв.м (КФХ "Карен-2"), 6) участок площадью 16 668 кв.м.

В ходе выполнения экспертизы было установлено, что причиной несоответствия указанных площадей является разрастание полезащитных лесополос, вследствие невыполнения мероприятий по прореживанию и рубок ухода, а также межевание земельных участков по границам разросшихся лесополос.

Площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вычисленная по координатам, представленным в таблице НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.103,104, т.5), составляет 120 000 кв.м и соответствует документальной.

С целью устранения возникших пересечений границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определенных на основании правоустанавливающих документов, с границами земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в ЕГРН, необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами и Проектом землеустройства (перераспределения земель) кооператива АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1992 года сведения о границах всех земельных участков, расположенных на поле №21 СПК "Шаумяновский".

Судебная коллегия, несмотря на то, что экспертом установлены координаты точек всех 9 земельных участков, не может разрешить вопрос об установлении координат только земельных участков истца и 4 ответчиков, поскольку для устранения всех выявленных несоответствий, ликвидации выявленной чересполосицы с целью восстановления площади земельного участка истца до 12 га, необходимо сместить часть земельных участков к югу (3 участка), а 6 участков – к северу (л.д. 95, т.5), что затронет не только права лиц, участвующих в деле, но и других лиц.

В частности, судом апелляционной инстанции установлена невозможность удовлетворения исковых требований еще и потому, что экспертом указано, что при уточнении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчика) не было выполнено согласование границ земельного участка со смежным участком истца с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также отсутствует информация о процедуре уточнения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник также к участию в деле не привлекался), который являлся смежным с земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по северной границе (л.д.108, 122, т.5).

Кроме того, анализируя ответ эксперта на четвертый вопрос о способах устранения наложения границ, судебная коллегия учитывает, что в ходе экспертизы было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия". Дата присвоения кадастрового номера: 14.09.2023 г.

Указанный земельный участок является многоконтурным и состоит из 97 контуров. При сопоставлении координат границ земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН устанавливаемых в соответствии с таблицей №7, с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сведениям ЕГРН, было выявлено пересечение границ земельных участков (контуры :4816(1), :4816 (2), :4816(3) (рис. 17-20) (л.д.117-122, т.5), в связи с чем устранение несоответствий невозможно при таком круге лиц – участников процесса, в том числе без собственника лесных насаждений.

При таком положении, учитывая, что заявленные истцом требования об обязании ответчиков своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушений его прав на земельный участок, является абстрактным и неисполнимым ответчиками, истцом не указано, каким именно образом и способом ответчики восстановят его нарушенное право и не будет ли его право восстановлено за счет нарушения прав других лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу о том, что истцом может быть избран иной способ защиты нарушенного права, который при правильном определении круга заинтересованных лиц, может привести к желаемому правовому результату.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований принято с учетом совокупности всех имеющихся доказательств и обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права и осуществлении действий исключительно в своих интересах и в соответствии с законом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «СИТИ-Эксперт» об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб. (л.д.76, т.5), взыскании с истца 30 000 руб. и перечислении с депозитного счета суда авансированных 30 000 руб., учитывая, что Маркарян С.А. оплату в размере 35 000 руб. уже произвел, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маркаряном С.А. во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозит Ростовского областного суда за ее проведение по гражданскому делу 33-56/2025 (33-10469/2024) была внесена сумма в размере 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, согласно чека по операции от 01.07.2024 г.

В соответствии с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, внесенная Маркаряном С.А. на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 30 000 руб., подлежит перечислению в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве, а остаток недостающей суммы в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с Маркаряна С.А. в пользу ООО «СИТИ-Эксперт», поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркаряна Самвела Арамовича – без удовлетворения.

Взыскать с Маркаряна Самвела Арамовича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО «СИТИ-эксперт» (ИНН 6164116615, КПП 616401001, ОГРН 1176196042153) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Перечислить ООО «СИТИ-эксперт», денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по чеку от 01.07.2024, зачисленные на депозит Ростовского областного суда за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу 33-56/2025 (33-10469/2024) по следующим реквизитам:

Наименование получателя: ООО «СИТИ-эксперт»,

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 40, оф. 49Б,

ИНН 6164116615, КПП 616401001, ОГРН 1176196042153

р/с 40702810308600000769, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762

ПАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2025г.

Свернуть