Авакян Генрих Львович

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-651/2023 (УИД 48RS0018-01-2023-000720-68)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33- 146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харизовой Елены Алексеевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харизовой Елены Алексеевны к Авакян Генриху Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харизова Е.А. обратилась с иском к Авакяну Г.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

В обосновании требований указала на то, что 10.09.2019 между истцом и ООО «Викинед» был заключен договор № № на выполнение строительных работ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 с ООО «Викинед» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5191800,52 руб. 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Викинед», которое 20.04.2023 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником общества, не принял достаточных мер для исполнения решения суда и в его действиях усм...

Показать ещё

...атривается недобросовестное поведение. ООО «Викинед» отвечает признакам несостоятельности (банкротства). Просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Викинед», взыскать с него задолженность по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 в размере 5191800,52 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Сиденко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного разбирательства, указав на несогласие с иском, поскольку ООО «Викинед» осуществляет свою деятельность и надлежащим образом исполняет обязательства перед третьими лицами.

Представитель третьего лица ООО «Викинед» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Харизова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств дела и оценку доказательств. Указывает, что ответчик не исполнил свою обязанность по подаче в суд в отношении ООО «Викинед» заявления о банкротстве, нарушает порядок ведения кассовых операций.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представитель истца по доверенности Сиденко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Из материалов дела следует, что ООО «Викинед» (ОГРН 1117746456013) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2011.

10.09.2019 между Харизовой Е.А. и ООО «Викинед» был заключен договор № № подряда на выполнение строительных работ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 с ООО «Викинед» в пользу Харизовой Е.А. были взысканы расходы по устранению недостатков выявленных дефектов в размере 3386 113,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1695 556,65 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25 130,56 руб., а всего в общей сумме 5191800,52 руб.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника ООО «Викинед».

20.04.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на четах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судебная коллегия, проверяя доводы Харизовой Е.А. о том, что в отношении ООО «Викинед» ответчиком не инициирована процедура банкротства, приходит к следующему.

Из пунктов 1, 2 статьи9Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи3Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Из материалов дела также следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Викинед» и его генеральным директором является Авакян Г.Л.

Согласно материалам дела, процедура банкротства в отношении ООО «Викинед» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

В соответствии пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Харизовой Е.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, являющегося учредителем и генеральным директором ООО «Викинед», поскольку в силу норм гражданского законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, также не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также суд исходил из того, что ответчика невозможно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Викинед», т.к. на него не распространяется действие Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО «Викинед» не исключено из Единого реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство. В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, суд правомерно нашел преждевременным.

Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежат установлению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей юрисдикции не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении ООО «Викинед» процедура банкротства не вводилась.

Также судом принято во внимание, что исполнительное производство в отношении ООО «Викинед» окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист возвращен взыскателю, сам по себе факт неисполнения должником решения суда, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя/учредителя юридического лица.

Тогда как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Должник ООО «Викинед» является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта у истца не утрачена.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, тогда как истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ООО «Викинед», принимая также во внимание, что на момент вынесения решения ООО «Викинед» является действующей организацией, суд обоснованно отказал в иске о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Как правильно указал суд, при этом истец не лишен возможности доказать наличие оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках арбитражного судопроизводства, обратившись с заявлением о несостоятельности основного должника, либо вновь предъявить возвращенный исполнительных лист в службу судебных приставов в порядке, установленном статьями 22 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что ответчик намеренно не использует контрольно-кассовую технику, производит расчет исключительно наличными денежными средствами судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и ввиду наличия у ООО «Викинед» расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» по которому имеет место движение денежных средств (л.д.85-86).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является законным, доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харизовой Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2024 г.

Свернуть

Дело №

УИД 48RS0018-01-2023-000720-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харизовой Елены Алексеевны к Авакян Генриху Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Харизова Е.А. обратилась с иском к Авакян Г.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, указав на то, что 10.09.2019 между истцом и ООО «Викинед» был заключен договор № КД 10-09/19 на выполнение строительных работ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 с ООО «Викинед» в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 5 191 800,52 руб. 21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 169274/22/77005-ИП в отношении ООО «Викинед», которое 20.04.2023 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником общества, не принял достаточных мер для исполнения решения суда и в его действиях усматривается недобросовестное поведение. ООО «Викинед» отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В этой связи, Харизова Е.А. просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Викинед», взыска...

Показать ещё

...ть с него задолженность по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 в размере 5 191 800,52 руб.

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истицы по доверенности Сиденко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, просил об отложении судебного разбирательства, указав на несогласие с иском, поскольку ООО «Викинед» осуществляет свою деятельность и надлежащим образом исполняет обязательства перед третьими лицами.

Представитель третьего лица ООО «Викинед» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 399 вышеуказанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Перечень лиц, несущих субсидиарную ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью, а также правовые основания, имеющие характер условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2019 между Харизовой Е.А. и ООО «Викинед» был заключен договор № КД 10-09/19 подряда на выполнение строительных работ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 с ООО «Викинед» в пользу Харизовой Е.А. были взысканы расходы по устранению недостатков выявленных дефектов в размере 3386113,31 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 1695556,65 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25130,56 руб., а всего в общей сумме 5 191 800,52 руб.

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 169274/22/77005-ИП в отношении должника ООО «Викинед».

20.04.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела также следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Викинед» и его генеральным директором является Авакян Г.Л.

ООО «Викинед» является действующим юридическим лицом, до настоящего времени общество в установленном законом порядке не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не ведется конкурсное производство.

На возникшие правоотношения сторон, исходя из фактических обстоятельств, согласно которым ООО «Викинед» не утратило своей правосубъектности, не распространяются положения пунктов 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В данном случае в отношении ООО «Викинед» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом. В отсутствие указанного условия обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, преждевременно.

При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица.

Наличие у ООО «Викинед» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам.

Однако преждевременно обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если общество несостоятельным (банкротом) не признавалось.

Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат установлению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей юрисдикции не относятся (в том числе случаи, когда учредитель не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53).

При этом истец не лишен возможности доказать наличие оснований субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках арбитражного судопроизводства, обратившись с заявлением о несостоятельности основного должника, либо вновь предъявить возвращенный исполнительных лист в службу судебных приставов в порядке, установленном статьями 22 и 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34159 руб.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харизовой Елены Алексеевны к Авакян Генриху Львовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года

Судья: М.В. Пирогова

Свернуть