Корбут Вячеслав Васильевич

Дело № 2-2733/2021

УИД 03RS0006-01-2021-003696-47

судья Орджоникидзевского районного суда адрес ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7664/2022

26 апреля 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Абубакировой Р.Р. и Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что судом не принято во внимание его предложение о заключении мирового соглашения и заявление о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От исполнения решения суда он не уклонялся, задолженности по алиментам ФИО2 не имеет, у него сложилось тяжёлое материальное положение из-за получения травмы в дорожно-транспортном происшествии, длительного лечения.

В мае 2018 г. он являлся единственным кормильцем в семье с истцом и их совместным ребёнком.

В возражении на жалобу ФИО2 полагает реше...

...ние суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировое соглашение - это компромисс, на который идут стороны во время судебного спора, однако из позиции истца и его возражений на апелляционную жалобу не следует, что ФИО2 желала заключить мировое соглашение.

Расчёт взысканной суммы произведён по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому к нему по приведённым истцом обстоятельствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть судом не могли (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит судебное решение подлежащим отмене в части взыскания возврата государственной пошлины, поскольку такое распределение судебных расходов статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, с принятием в отменённой части по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 768,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 возврата государственной пошлины в размере 2 768,15 руб.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 768,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

03RS0006-01-2021-001488-75

Дело №2-1408/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Климина К.Р., рассмотрев на стадии подготовки материалы гражданского дела по иску Корбут Н.В. к Корбут В.В., Корбут О.С. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корбут Н.В. обратилась в суд с иском к Корбут В.В., Корбут О.С. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, судья находит, что материалы дела необходимо передать по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что правила исключительной подсудности запрещают применять при предъявлении иска нормы о других видах территориальной подсудности, содержащиеся в ст. 28, 29, 31, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ., а так же то, что основной целью положения об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, отн...

...осительно которых возникает спор, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 33 ч.2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание исковые требования истца о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной сделкой, суд передает данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Корбут Н.В. к Корбут В.В., Корбут О.С. о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой передать на рассмотрение по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья К.Р. Климина

Дело № 2-1971/2021

03RS0006-01-2021-001488-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского производства по делу

в связи с отказом от иска

06 июля 2021 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбут Натальи Викторовны к Корбут ФИО7, Корбут ФИО8 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

истец Корбут Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к Корбут В.В. и Корбут О.С. о признании договора дарения земельного участка от 26 марта 2020 года, недействительной сделкой

Иск мотивирован тем, что 10 января 2016 года брак между Корбут В.В. и Корбут Н.В. расторгнут.

По результатам спора о разделе имущества, по решению Уфимского районного суда РБ от 24 апреля 2018 года, вступившему в законную силу на основании Апелляционного Определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года в пользу истца взыскана денежная компенсация с ответчика Корбут В.В. в размере 650765,0 рублей и выделена в натуре доля земельного участка размере 819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Кириллово, <адрес>Б, кадастровый №У2; ответчику Корбут В.В. выделена в натуре доля земельного участка в размере 819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Б, кадастровый №У1.

31 марта 2020 года Корбут В.В. совершил действия по отчуждению земельного участка, выделенному ответчику по решению суда...

..., заключил договор дарения с Корбут О.С.

По мнению истца сделка – договор дарения от 31 марта 2020 года совершена с целью сокрытия земельного участка от взыскания и на невозможность исполнения решения суда по взысканию алиментов и денежной компенсации по разделу имущества.

В исковом заявлении истец просит суд признать договор дарения от 31 марта 2020 года, заключенный между Корбут В.В. и Корбут О.С. в отношении земельного участка в размере 819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>Б, кадастровый №У1, недействительной сделкой.

Истец Корбут Н.В. обратилась в суд с заявлением об отказе от иска, указав, что ответчик в ходе судебного процесса исполнил решение суда, полностью рассчитался с долгом, добровольно восстановил нарушенное право, не прибегая к обращению взысканию взыскания на имущество.

Представитель истца по доверенности Галлямов Ф.С. заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением требованием истца ответчиком до судебного заседания, подержал, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Сторона ответчиков против прекращения дела в связи с отказом от иска не возражали.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц, отказ заявлен истцом добровольно, осознанно, подтверждается заявлением, в котором указано, что последствия отказа от иска и принятия его судом известны.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

отказ Корбут ФИО9 от исковых требований к Корбут ФИО10, Корбут ФИО12 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, принять.

Гражданское дело по исковому заявлению Корбут ФИО11 к Корбут ФИО13, Корбут ФИО14 о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Р. Насырова.

№ 2-2755/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июня 2016 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца Корбут Н.В.,

представителя ответчика - адвоката Яруллиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корбут Н.В. к Корбуту В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Корбут Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Корбуту В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что Корбут Н.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, ответчик зарегистрирован в доме истца по адресу: <адрес>

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> №).

Ответчик Корбут В.В. в указанном доме не проживает, вещей его в доме нет, спальное место отсутствует, коммунальные услуги не оплачивает.

Добровольно снять с регистрационного учета ответчика не имеется возможности. Коммунальные услуги оплачиваются истцом.

Истец Корбут Н.В. просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного у...

...чета ответчика Корбута В.В. по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Корбут Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Корбут В.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Яруллина Л.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ и п.1 ст.288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Корбут Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Корбут Н.В., Корбут Г.В., Корбут Г.В., Корбут Д.В., Корбут В.В..

Брак между Корбут В.В. и Корбут Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №.

Свидетели Х.Г.А., Х.В.А. в судебном заседании показали, что Корбут В.В. по адресу: РБ, <адрес>, д. Кириллово, <адрес> корп. а, не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение Корбута В.В. неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения между собственником и членом семьи собственника жилого помещения, регулируемые ст.31 Жилищного кодекса РФ. После расторжения брака супругов, т.е. прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования ответчика как бывшего члена семьи собственника прекращается, и он должен освободить занимаемое жилое помещение.

Регистрация ответчика Корбута В.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не порождает самостоятельное право на данное жилое помещение, и поскольку указанное жилое помещение не является его постоянным местом жительства.

Учитывая, что регистрация ответчика Корбута В.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ущемляет законные права собственника, ответчик членом семьи истца не является, какое-либо соглашение между сторонами о сохранении права пользования спорной квартирой не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корбут Н.В. к Корбуту В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Корбута В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова