Солодовников Артем Витальевич

Дело № 33-6060/2024

УИД 36RS0005-01-2023-005453-50

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-728/2024 по исковому заявлению Солодовниковой Ирины Николаевны, Рудаковой Светланы Александровны к Солодовникову Виталию Николаевичу, Солодовникову Артему Витальевичу об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Солодовниковой Ирины Николаевны, Рудаковой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г.,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

установила:

Солодовникова И.Н., Рудакова С.А. обратились в суд с иском к Солодовникову В.Н., Солодовникову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что Солодовникова И.Н. является собственником 7/36 долей и Рудакова С.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,7кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Другими сособственниками жилого помещения являются Солодовников В.Н. - 11/36 доли и Солодовников А.В. - 1/6 доли. Поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, фактически в спорном жилом помещении никто не проживает, при этом ответчик Солодовников В.Н. сменил замок и длительное время чинит препятствия в пользовании квартирой, истцы обратились в суд с иском, в котором просили определить порядок пользования квартирой, общей площадью 60,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить в пользование Солодовниковой И.Н. жилую комнату № 2 площадью 9,1...

...кв. м.; в пользование Рудаковой С.А. жилую комнату № 1 площадью 13,2кв.м.; выделить в совместное пользование Солодовникова В.Н. и Солодовникова А.В. жилую комнату № 3 площадью 17кв.м.; коридор, ванную, туалет, кухню оставить в совместном пользовании Солодовниковой И.Н., Рудаковой С.А., Солодовникова В.Н., Солодовникова А.В.; взыскать с Солодовникова В.Н., Солодовникова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155, 156-158).

В апелляционной жалобе Солодовникова И.Н., Рудакова С.А. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 176-181).

В суде апелляционной инстанции ответчик Солодовников В.Н. и его представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не проживают в спорном жилом помещении и не вселялись в него, доказательств того, что они нуждаются в настоящее время в проживании в спорной квартире не представлены, кроме того Солодовникова И.Н. имеет в собственности иное жилое помещение. Факт препятствий со стороны ответчик в пользовании жилым помещением своего подтверждения не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 40 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Солодовниковой И.Н. (7/36 доля), Солодовникову В.Н. (11/36 долей), Рудаковой С.А. (1/3 доля), Солодовникову А.В. (1/6 доля) на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 12.08.2009 и в порядке наследования (л.д.7-13, 14-16, 62-64, 109).

Согласно плану квартиры, спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,0кв.м., 9,1кв.м., 13,2кв.м., а также кухни, коридора, ванной и туалета (л.д.73).

Согласно выписке из домовой книги справке ООО УК «Юго-Западный РЭК – 12» от 17.01.2024 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Солодовников В.Н. с 24.10.2000, Рудакова С.А. с 20.10.1998, Солодовников А.В. с 10.01.2003, Солодовникова И.Н. с 25.12.2023 (л.д. 42,43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами сложились конфликтные отношения относительно порядка пользования спорной квартирой, на что указывает факт обращения Солодовникова (Рудаковой) И.Н. в ОП № 5 Управление МВД России по г. Воронеж по факту противоправных действий сособственника спорного жилого помещения – Солодовникова В.Н. (л.д. 60-61).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 21 мая 2024 года, постановлено: обязать Солодовникова В.Н. не чинить препятствия Солодовниковой И.Н. в пользовании квартирой № № расположенной по адресу: <адрес> передав Солодовниковой И.Н. комплект ключей от входной двери.

Вселить Солодовникову И.Н. в жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда в части вселения Солодовниковой И.Н. в жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> возложении на Солодовникова В.Н. не чинить препятствия Солодовниковой И.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, передав Солодовниковой И.Н. комплект ключей от входной двери, в исполнение не приводить (л.д.145).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, а так же из доказанности факта невозможности осуществления сособственниками своих полномочий по владению и пользованию спорной квартирой соразмерно своей доле в праве на нее, а также учитывая техническую характеристику спорного жилого помещения, количество лиц, проживающих в квартире, и обстоятельства их фактического проживания, а также соблюдая баланс интересов сторон, учитывая реальную возможность пользования сторонами данным жилым помещением с изолированными жилыми комнатами, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения по вопросу передачи в пользования жилыми комнатами, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования квартирой следующим образом: в совместное пользование Солодовниковой И.Н. и Рудаковой С.А. выделить комнату площадью 17,0кв.м., в пользование Солодовникова В.Н. комнату площадью 13,2кв.м., в пользование Солодовникова А.В. комнату площадью 9,1кв.м. Коридор, ванную, туалет, кухню – оставить в общем пользовании сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что Солодовников А.В. не проживает в спорной квартире временно, в связи с выездом на период обучения в другой город, но на выходные и каникулы приезжает и проживает в квартире вместе с отцом Солодовниковым В.Н.

В то же время Рудакова С.А. (дочь Солодовниковой И.Н.) не проживает в данной квартире длительное время в связи с переездом в г. Санкт- Петербург, где она постоянно живет и работает, а потому необходимости в пользовании спорной квартирой, а тем более отдельной изолированной комнатой у нее отсутствует.

С учетом того, что в спорной квартире фактически постоянно проживают только три собственника, то определенный судебной коллегией порядок пользования в наибольшей степени будет отвечать интересам всех сторон, устранит причины, которые служат возникновению конфликта между Солодовниковой И.Н. и Солодовниковым В.Н.. Также суд учитывает, что в суде апелляционной инстанции Солодовников В.Н. указал, что не возражает, чтобы балкон остался в пользовании только истцов, т.к. необходимости в его использовании у него нет.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка районного суда на наличие в собственности Солодовниковой И.Н. 1/2 доли жилого дома несостоятельна, т.к. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежат в порядке наследования Солодовниковой И.Н. и Солодовникову В.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 112-116, 117-119).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Солодовниковой (Рудаковой) И.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления, факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от 04.12.2023, в размере 300 рублей, а с каждого по 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, общей 60,7кв.м.

Выделить в совместное пользование Солодовниковой Ирины Николаевны, Рудаковой Светланы Александровны комнату площадью 17,0кв.м.

Выделить в пользование Солодовникова Виталия Николаевича комнату площадью 13,2кв.м.

Выделить в пользование Солодовникова Артема Витальевича комнату площадью 9,1кв.м.

Коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании Солодовниковой Ирины Николаевны, Рудаковой Светланы Александровны, Солодовникова Виталия Николаевича, Солодовникова Артема Витальевича.

Взыскать в пользу Солодовниковой (Рудаковой) Ирины Николаевны расходы по оплате госпошлины с Солодовникова Виталия Николаевича и Солодовникова Артема Витальевича по 150 рублей с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2023-005206-15

5 ноября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-622/2024 по иску Солодовниковой Ирины Николаевны к Солодовникову Виталию Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Солодовникова Виталия Николаевича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова И.Н. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира); возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, передав комплект ключей от входной двери квартиры (т.1 л.д. 6-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 постановлено Солодовникову И.Н. вселить в спорную квартиру. На Солодовникова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Солодовниковой И.Н. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, передав ей комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Указано, что решение в указанной части в исполнение не приводить. С Солодовникова В.Н. в пользу Солодовниковой И.Н. взысканы расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 142, 143-146).

08.07.2024 посредством отправки почтовой корреспонденции Солодовникова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Солодовникова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 93500 руб. (т. 2 л.д. 157-160, 167).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.09.2024 заявление Солодовниковой И.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с Солодовникова В.Н. в пользу Солодовниковой И.Н. судебные расходы в размере 51 000 руб. (т. 2 л.д. 188, 189-190).

В частной жалобе Солодовников В.Н. просит определение суда от 10.09.2024 отменить и снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Солодовниковой И.Н., ссылаясь на то, что действия истца по затягиванию судебного разбирательства повлекли за собой увеличение размера судебных расходов. Ключи от спорной квартиры были предоставлены ответчиком на втором судебном заседании, принять которые Солодовникова И.Н. отказалась (т. 2 л.д. 198, 210).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Солодовникова И.Н. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, Солодовниковой И.Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг адвокатов филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО8 и партнеры» ФИО6 и ФИО5 в общем размере 93500 руб., из которых: 5000 руб. за первичную устную юридическую консультацию, 1500 руб. за повторную устную юридическую консультацию, 80000 руб. – за участие представителей в 8-ми судебных заседаниях районного суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета по 10000 руб. за каждое, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Солодовниковой И.Н. представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО8 и партнеры» ФИО6 (поверенный) договор об оказании юридической помощи №, по условиям которого поверенный принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: проведение устных консультаций, а также иные услуги по заявке доверителя.

Согласно пункту 1.6 договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать к исполнению поручения других адвокатов и технических работников (т. 2 л.д. 161).

За оказанные юридические услуги ответчиком внесены денежные средства в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО8 и партнеры» в общем размере 93500 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 163-165).

Факт подготовки заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 157-160).

Участие адвоката ФИО5 в качестве представителя Солодовниковой И.Н. в предварительном судебном заседании 15.01.2024 подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 26, 80-82).

Участие адвоката ФИО6 в качестве представителя Солодовниковой И.Н. в предварительном судебном заседании 06.02.2024 (с перерывом на 13.02.2024, 19.02.2024), в судебном заседании 13.03.2024, 03.04.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 89, 138, 153-155, 181-182, т. 2 л.д. 136-141).

Вместе с тем, участие представителя истца в судебных заседаниях 04.04.2024, 11.04.2024 материалами дела и протоколами судебного заседания опровергается.

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Солодовниковой И.Н. расходов на оплату услуг представителей за фактически оказанные услуги в рамках настоящего дела в размере 73 500 руб. (93500 – 20000).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его категорию, объем и качество фактически оказанной юридической помощи истцу представителями, время занятости представителей в судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 51000 руб.

При этом судом определены разумными следующие суммы: 500 руб. за устную консультацию, предусмотренную условиями договора, 50000 руб. за участие представителей в четырех судебных заседаниях 15.01.2024, 06.02.2024 (с перерывом до 13.02.2024, 19.02.2024), 13.03.2024, 03.04.2024, 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, а заявленная к взысканию сумма судом снижена с 93500 руб. до 51000 руб. Взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, злоупотребления правами в действиях истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены с целью защиты нарушенного права, затягивание процесса со стороны истца материалами дела не подтверждается.

Напротив, размер расходов находится в причинно-следственной связи с процессуальным поведением ответчика, который в судебном заседании 15.01.2024 исковые требования не признавал, судебное заседание откладывалось для подготовки мирового соглашения на 06.02.2024, а затем объявлялся перерыв до 19.02.2024, условия мирового соглашения, предложенного истцом, ответчика не устроили, в судебном заседании от 19.02.2024 ответчик иск не признал. В судебном заседании 13.03.2024 истец заявила отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований (передачей в феврале 2024 г. ключей от спорной квартиры и обеспечением доступа в квартиру). Определением от 13.03.2024 отказано в принятии заявления об отказе от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований, поскольку против данного факта возражал предстатель ответчика. В судебном заседании 03.04.2024 по ходатайству ответчика допрашивался свидетель.

Соответственно, истец воспользовался услугами адвоката на представление интересов в судебных заседаниях в обоснование правовой позиции, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

За участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых с двумя перерывами, то есть за 6 дней занятости адвоката истцом оплачено 60000 руб., по 10000 руб. за каждое.

Оценив процессуальную активность представителя, объем заявленных ходатайств, продолжительность судебных заседаний и время, необходимое для подготовки к заседаниям, причины отложения судебных заседаний, районный суд снизил данный размер до 50000 руб.

Расходы на дачу двух устных консультаций, предусмотренных условиями договора на оказание юридической помощи №, судом снижены с 6500 руб. до 500 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов исходя из объема и времени на его подготовку снижены с учетом требований разумности с 7000 руб. до 500 руб.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма соответствует особенностям спора, сложившимся в регионе ценам по оплате услуг представителя, обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определение суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при вынесении определения и имели бы юридическое значение. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Солодовникова Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий: