Авакьян Владимир Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2022 года село Чалтырь

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В., рассмотрев исковое заявление Авакьяна Владимира Михайловича к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Мясниковский районный суд Ростовской области поступило названное исковое заявление.

Из текста искового заявления и представленных истцом материалов усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>, юридический адрес ответчика: <адрес>, территория Сколково Инновационного центра, <адрес>

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление Авакьяна В.М. неподсудно Мясниковскому районному суду Ростовской области.

Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если исковое заявление неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявле...

...нием, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Истец вправе обратиться с названным иском в суд по своему месту жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28,29,135,224-227ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Авакьяна ФИО3 к ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, возвратить истцу.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба.

Судья Килафян Ж.В.

УИД 61RS0007-01-2022-002027-75

№ 2-2398/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Гаджиевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авакьяна В. М. к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Авакьян В.М. обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать новое транспортное средство марки «Киа Рио», VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» был заключен договор возмездного оказания услуг, а именно договор технической помощи. В результате заключения договора была выдана карта «НВ VIР» №, истцом перечислены денежные средства в размере 105000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021. Истцу услуги по данной карте не оказаны и необходимости оказания услуг указанных в перечне услуг данной карты нет. 14.02.2022 истец направил досудебную претензию с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление со всеми прилагаемыми документами на официальный сайт ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», однако ответа от ответчика в адрес истца не поступало. По изложенным основаниям Авакьян В.М. просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах от 30.06.2021; признать неде...

...йствительными п.п. 6.9; 7.1 договора публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах; взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в пользу Авакьяна В.М. денежные средства в сумме 105000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 15000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах, карта «НВ VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и Авакьяном В.М.; взыскать с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу Авакьяна В.М. денежные средства в сумме 105000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, судебные расходы в сумме 20000 руб.

Протокольным определением суда от 13.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, указывает, что продавец автомобиля не вступал с истцом в договорные отношения по предоставлению автомобильных услуг, правоотношения у истца возникли с ООО «Все эвакуаторы». Между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия указанные в п. 1.1 договора. При приобретении истцом сервисной услуги «Помощь на дороге» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала. Права и обязанности по договору с Авакьяном В.М. возникли у ООО «Все эвакуаторы». Из отчета агента № по агентскому договору следует, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу ООО «Все эвакуаторы», в том числе по Авакьяну В.М. Ссылаясь на то, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» является ненадлежащим ответчиком по указанному иску, представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» Галстян А.А., действующий на основании доверенности, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что истцом не представлены доказательства по нарушению его прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, в связи с чем у истца отсутствуют основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Все эвакуаторы». По изложенным основаниям представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленного к ООО «Все эвакуаторы» иска, а в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Авакьян В.М. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Авакьяном В.М. иска по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы данного закона следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Авакьяном В.М. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОСТОВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязуется передать новое транспортное средство марки «Киа Рио», VIN №, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Кроме того, Авакьян В.М. решил воспользоваться дополнительными услугами от партнеров ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА Ростов» - ООО «Все эвакуаторы» на приобретение карты помощи на дорогах.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, из которого следует, что Авакьян В.М. выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы» и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru. Согласно п. 2 заявления оплата услуг ООО «Все эвакуаторы» осуществляется Авакьяном В.М. в размере 105000 руб. С условиями договора-оферты истец был ознакомлен и согласен. В результате заключения договора истцу была выдана карта «НВ VIР» №, истцом перечислены денежные средства в размере 105000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом получателем денежных средств в качестве оплаты за приобретение истцом сервисной карты в сумме 105000 является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (л.д. 43).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцовой стороной доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 105000 руб. Получателем данной суммы является ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» согласно платежному поручению. Однако из отчета агента № по агентскому договору следует, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства принципалу ООО «Все эвакуаторы», в том числе по Авакьяну В.М. Договор был заключен между сторонами путем выдачи сервисной карты. Как утверждает истец, заключение данного договора было навязанной услугой при приобретении автомобиля, в связи с чем истец обратился с заявлением о возврате денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора.

Стороной ответчика ООО «Все эвакуаторы» не представлено суду никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг. Таким образом, факт несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора, не установлен, в связи с чем оплаченная истцом по договору сумма в размере 105000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком ООО «Все эвакуаторы», при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Авакьяна В.М. как потребителя установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Авакьяна В.М. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату оплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, исходя из критериев разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Авакьяна В.М. как потребителя о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Авакьяна В.М. штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53000 руб. При этом оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб., однако доказательств понесенных судебных расходов суду не представил. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 руб., приложив квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг адвоката Килафьяна К.Д. на представление интересов в Мясниковском районном суде Ростовской области. Доказательств, понесенных судебных расходов на представление интересов по данному гражданскому делу в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, истцом суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Авакьяна В.М. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом по делу.

Так как истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Авакьяна В. М. к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах, карта «НВ VIP» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» и Авакьяном В. М..

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН №) в пользу Авакьяна В. М. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 105000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (ИНН №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Малько С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/11 по иску Авакян А.А. к Никитину Е.В. Никитиной Ю.В,, третьи лица- Парамонова Т.К., Парамонова Е.В., Парамонов В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к Парамонову В.М., Никитину Е.В., Никитиной Ю.В,, третьи лица- Миронов А.А., Парамонова Т.К., Парамонова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в ст. <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки автомобиль» № № (водитель Парамонов В.М.), автомобиля марки «автомобиль)» № (водитель -Никитин Е.В.) и автомобиля марки «автомобиль» № СМ 93 (водитель - А.А.). Истец ехал в машине «Хендэ Туксон», водитель Парамонов В.М., вместе с его семьей — Парамоновой Т.К. и Парамоновой Е.В. Подъезжая по ул.Народной к перекрестку с ул.Кима, водитель Парамонов В.М., намереваясь повернуть налево, заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнюю левую часть полосы дороги, предназначенной для движения в нашем направлении. Машина истца плавно снижала скорость с 15-20 км/час до нуля и, выехав на перекресток, практически остановилась. В этот момент в нас сзади врезался автомобиль марки автомобиль № № под управлением 17-летнего водителя Никитина Е.В., управлявшего автомобилем без водительских прав, нарушившего правила соблюдения дистанции и обгона. Водитель Никитин Е.В. был сильно пьян, вследствие этого неадекватно оценил дорожную обстановку, даже не предпринял попытки затормозить свой автомобиль. Очевидец ДТП - Ступников Ю.А. также утверждает, что Никитин Е.В., не тормозил перед ударом. После удара автомобиль перевернулся на левый бок, а «КIА автомобиль повредил еще 5 АЗ-21099». В результате ДТП истец получил телесные повреждения - сотрясение мозга и был доставлен в больницу ст.Ленинградской, где ему была оказана ...

...первая врачебная помощь. По возвращении домой, истцу был выдан больничный лист, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение мозга и посттравматический артроз челюстного сустава». Вследствие чего истец постоянно испытывал сильнейшую головную боль, не мог есть без боли. Как указывает истец, вина за произошедшее ДТП целиком лежит на водителе «автомобиль управлявшего автомобилем без водительских прав в нетрезвом состоянии. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Парамонова В.М. компенсацию вреда здоровью в размере 10000 рублей, взыскать с Никитина Е.В. компенсацию вреда здоровью в том числе морального вреда в размере 40000 рублей, с Никитиной Ю.В. компенсацию вреда здоровью в размере 70131 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с Никитина Е.В. компенсацию вреда здоровью истца в размере 80131 руб., в том числе: компенсацию дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на лечение ( в т.ч. проведение исследований) и приобретение лекарств в сумме 4131 руб.; утраченный доход в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда ( физических и нравственных страданий) в размере 40000 руб.; взыскать с Никитиной Ю.В. компенсацию вреда здоровью- компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере 40000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание явился истец, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики- Никитин Е.В., Никитина Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо- Понамарев В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица- Понамарева Е.В., Понамарева Т.К. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчиков, третье лицо суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. в ст. <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «автомобиль» № № (водитель Парамонов В.М.), автомобиля марки «автомобиль -Никитин Е.В.) и автомобиля марки «ВАЗ-21099» № Т 214 СМ 93 (водитель - Миронов А.А.).

Истец ехал в машине «автомобиль», № №, водитель Парамонов В.М., вместе с его семьей — Парамоновой Т.К. и Парамоновой Е.В.

Как усматривается из материалов дела, подъезжая по ул.Народной к перекрестку с ул.Кима, водитель Парамонов В.М., намереваясь повернуть налево, заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнюю левую часть полосы дороги. Машина, в которой ехал истец, плавно снижала скорость с 15-20 км/час до нуля и, выехав на перекресток, практически остановилась. В этот момент в машину сзади врезался автомобиль марки «автомобиль № № под управлением 17-летнего водителя Никитина Е.В., управлявшего автомобилем без водительских прав, нарушившего правила соблюдения дистанции и обгона.

После удара автомобиль автомобиль № перевернулся, а автомобиль автомобиль)» № повредил еще автомобиль автомобиль управлением Миронова А.А.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения- сотрясение мозга и был доставлен в больницу ст. Ленинградской, где ему была оказана первая врачебная помощь.

Постановлением инсп. По ИАЗ БДПС ст. Павловской потерпевшим в ДТП признан Авакян Л.А. по материалам КУСП-5477 от ДД.ММ.ГГГГ

Истцу был выдан больничный лист, согласно которого он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «сотрясение мозга и посттравматический артроз челюстного сустава»(л.д.8)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административных правонарушениях ст. 12.15 ч.1 12.8 ч.3 КоАП РФ, п.2.7,2.1.1 и п.11.1 ПДД, а также возбуждено административное расследование в отношении Никитина Е.В.

Судом установлено, что владельцем автомобиль)» № № является Никитина Ю.В., Никитин Е.В. является ее сыном.

Как указывает истец, вследствие полученной травмы он постоянно испытывал сильнейшую головную боль, в течение двух месяцев не мог уснуть, им было потрачено время и денежные средства на посещение поликлиники, анализы, приобретение лекарств, прохождение социальных исследований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком общую сумму утраченного дохода в результате ДТП в размере 36000 рублей, ссылаясь на то, что работает старшим преподавателем кафедры теоретической и вычислительной физики физического факультета Южного федерального университета, имеет ученую степень кандидата физико-математических наук. В результате ДТП 05.08.2010 г. потерял трудоспособность на месяц, в результате чего не смог принять участие в совместной с Армянской академией наук проекте исследования наночастиц никеля, что привело к потере гранта. Также, истец указывает на то, что не успел подготовить и вынужден был отказаться от лекционного курса «информационно-вычислительные сети» по дополнительной коммерческой программе обучения «Системный инженер» физического факультета ЮФУ, что подтверждается выписками из протоколов № заседания кафедры теоретической и вычислительной физики Физического факультета ЮФУ. В связи с чем был утрачен доход, который он мог определенно иметь. Объем данного лекционного курса-144 академических часа, стоимость одного часа составляет 250 рублей, общая сумма дохода 36000 рублей.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, по вопросам: каков характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных гр. Авакяном Л.А. в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ленинградской Краснодарского края, производство которой поручено ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Авакяна Л.А. 1983 г.р. имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины лица. Данное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (предметов), не исключено что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в определении-ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных пиказом МЗ и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебно- медицинской экспертизы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вина за происшедшее ДТП лежит на водителе ТС КIА JE (Sportage)» № У 709 ХР 93, управлявшем автомобилем без водительских прав и в нетрезвом состоянии, который соответственно не мог адекватно оценить дорожную обстановку, нарушившим правила обгона и несоблюдавшем безопасную дистанцию между впереди идущим автомобилем и не принявшим меры по торможению своего автомобиля.

По смыслу ст. 151 ГК РФ- моральный вред-это физические и нравственные страдания, которые переживает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права.

По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным,… поскольку управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Никитина Е.В. причинен вред здоровью, истец, в результате действий ответчика испытал физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда определив ее размер 20000 рублей, подлежащий взысканию в равных долях с ответчиков Никитина Е.В. и Никитиной Ю.В. (владельца источника повышенной опасности-автомобиль).

Истец просит взыскать с ответчика Никитина Е.В. компенсацию вреда здоровью, в том числе дополнительно понесенных расходов на лечение ( проведение исследований) и приобретение лекарств в сумме 4131 руб., утраченного дохода в размере 36000 рублей.

Однако, суд приходит к выводу что данные требования удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

Истцом, в материалы дела представлены товарные чеки и кассовые чеки на покупку медикаментов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не представлено доказательства назначения данных медикаментов и причинно-следственной связи между полученными истцом травмами в ДТП и необходимостью в данных лекарственных препаратах, между ДТП и приобретением данных лекарств прошло длительное время. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом в ГУЗ Областной консультативно-диагностический центр действительно была сделана томограмма, однако суду не представлено доказательств ее оплаты истцом, а также доказательств необходимости проведения данного исследования и причинно-следственной связи с фактом ДТП

Также не подлежат удовлетворению требования истца, в части возмещение ответчиком утраченного дохода в размере 36000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства его работы в данном учреждении, а также доказательства причинно-следственной связи между неполученными доходами и фактом ДТП.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 4765 рублей с Никитина Е.В., 4765 рублей с Никитиной Ю.В. в пользу ГОУЗ БСМЭ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авакян Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу Авакян А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Никитиной Ю.В, пользу Авакян А.А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Никитина Е.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Никитиной Ю.В, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Никитина Е.В. в пользу ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 4765 рублей.

Взыскать с Никитиной Ю.В, в пользу ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 4765 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авакян А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Судья: