Авалян Самвел Седракович

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисюшевой <данные изъяты> к Аваляну <данные изъяты>, Серобян <данные изъяты> о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 г. Кисюшева Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она с 1985 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Длительное время у нее на кухне появлялись следы подтопления из расположенной выше квартиры № принадлежащей Авалян С.С., в связи с чем она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, в ООО «Монолит», в жилищную инспекцию. По результатам ее обращений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни квартиры № в доме № по ул. <адрес> установлена душевая кабина и джакузи. При этом была обнаружена трещина в отводе на канализационной трубе в квартире №, в связи с чем квартиру Кисюшевой Л.Н. постоянно топило. Учитывая, что действующим законодательством расположение ванной комнаты над жилыми комнатами и кухней запрещено, при этом ее расположение в квартире ответчика является препятствием для нормального использования истцом своего жилища и создает обстановку дискомфорта, в том числе, в связи с существенным превышением уровня шума в квартире в момент работы у ответч...

Показать ещё

...ика гидромассажной ванны джакузи, квартира № подлежит приведению в первоначальное состояние.

С учетом уточнений требований просила суд признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; возложить на Аваляна С.С. обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Определениями Тындинского районного суда Амурской области от 12 августа 2022 г., от 13 марта 2023 г., от 29 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серобян Р.О., в качестве третьего лица – отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Тынды, для дачи заключения по делу – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. к Аваляну С.С. о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину, взыскании судебных расходов - отказано.

Дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. к Серобян Р.О. о признании перепланировки квартиры незаконной, обязании демонтировать джакузи и душевую кабину, взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 г. отменено. Исковые требования Кисюшевой Л.Н. к Серобян Р.О. о признании перепланировки квартиры незаконной удовлетворены. На Серобян Р.О. возложена обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры №, расположенной в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. к Аваляну С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисюшевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 г., дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дела по существу истец Кисюшева Л.Н., ответчики Авалян С.С., Серобян Р.О., представители третьих лиц ООО «Монолит», администрации г. Тынды, отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Тынды, представитель ГКУ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Тында, Тындинском и Сковородинском районах, эксперт ООО АО «Союзэксперт» ФИО15, эксперт ООО «Проектстройинвест» ФИО16 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Авалян С.С.-Павлюченко А.Э. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из содержания письменного отзыва представителя третьего лица ООО «Монолит» следует, что ЖК РФ, ГрК РФ и иными нормативно-правовыми актами установлен порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения. Управляющей компании неизвестно, предпринимал ли ответчик действия, установленные указанными выше нормативно-правовыми актами. 05 октября 2021 г. истец обращалась в ООО «Монолит» с письменным заявлением на предмет протечки, шума, о чем были составлены соответствующие акты и выданы истцу. Таким образом, вопрос о законности перепланировки не относится к компетенции управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что она полагает права истца действиями ответчиков нарушаются. Полагает перепланировку незаконной, так как она не соответствует требованиям действующих СНИПов, перепланировка касается инженерных сетей, а ответчики не спрашивали согласия у собственников многоквартирного дома на изменение инженерных сетей. Кроме того, при использовании джакузи шум доноситься в кухню истца, что причиняет ей дискомфорт.

Ранее в судебных заседаниях истец Кисюшева Л.Н. настаивала на удовлетворении требований, указывала, что после того, как ответчики устранили течь в отводе джакузи зимой 2021 г., подтоплений ее квартиры больше не было. Кроме того пояснила, что ответчики практически не пользовались джакузи за последние 3 года, пока дело рассматривается в суде, в связи с чем и шума от работы джакузи она не слышала. Вместе с тем полагала, для того чтобы избежать дальнейших возможных подтоплений ее квартиры, она настаивает на требованиях о демонтаже джакузи ответчиков над ее кухней.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Авалян С.С. – Павлюченко А.Э. возражал против удовлетворения иска. Указывая, что ущерб от затопления квартиры истца взыскивается в порядке иска о возмещении ущерба и его доверитель (Авалян С.С.) был готов возместить еще в 2021 г. любой ущерб на который ему укажет Кисюшева Л.Н. в результате затопления ее квартиры в досудебном порядке. Вместе с тем, после того как течь в отводе джакузи зимой 2021 г. была устранена ответчиками, никаких подтоплений квартиры истца не происходило. Относительно шума во время работы джакузи ответчиков в максимально громком режиме с пузырями, волнами и т.д., указал, что с учетом следственного эксперимента проведенного во время выездного судебного заседания, а также разъяснений специалиста Центра гигиены и эпидемиологии г. Тынды ФИО2, полагал их несостоятельными, не являющимися доказательствами нарушения прав истца. Перепланировка квартиры была произведена в 2009 г. и является законной, как ранее уже высказался суд кассационной инстанции. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для демонтажа джакузи не имеется. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисюшева Л.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2022 г., договором № от 28 августа 1997 г. на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания искового заявления следует, что над квартирой истца расположена квартира №, собственником которой является Авалян С.С. и Серобян Р.О., в которой произведена перепланировка в 2009 г. предыдущими собственниками, в результате которой над кухней истца была смонтирована джакузи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на то, что ответчик в связи с произведенной в его квартире в нарушение строительных норм перепланировкой в части установления джакузи нарушает ее права в течение длительного времени путем залива ее квартира.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пояснений Авалян С.С. следует, что он является супругом Серобян Р.О.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Серобян Р.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 июля 2022 г., договором купли-продажи от 01 марта 2018 г.

Данное нежилое помещение ранее было образовано путем объединения квартир № и № предыдущим собственником ФИО9

Из технического паспорта на квартиру № (условно присвоен №) по состоянию на 04 июня 2009 г. следует, что назначение помещения с номером № – 13,3 кв.м., ранее являвшегося кухней, согласно плану квартиры до реконструкции в проекте перепланировки квартир №, составленном ФИО7, указывается как сан.узел., в нем находятся ванна чугунная, душевая кабина, кабина сухого пара.

В своем исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца ссылалась на то, что перепланировка в части установки джакузи над кухней противоречит прямо запрещающим производить такие манипуляции непосредственно над кухней нормам действующего законодательства и является следствием постоянных заливов квартиры истца.

При рассмотрении дела о признании незаконными переустройства и (или) перепланировки и приведении объекта в первоначальное состояние бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением переустройства возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что произведенное переустройство соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Кисюшевой Л.Н. – адвокатом Покшивановой Ю.С. заявлено письменное ходатайство о проведении строительной судебной экспертизы о соответствии джакузи и душевой кабины, расположенных в квартире № в д. № по ул. <адрес> законодательству Российской Федерации.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2022 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от 13 февраля 2023 г. следует, что

проект перепланировки и/или переустройства квартиры № в д. № по ул. <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации по состоянию на 2004 г. (на момент его составления и согласования) и в настоящее время. Приемка в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений по адресу: <адрес> 2009 г., так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства), не соответствуют нормативно-правовым актам, применяемым в строительстве и законодательству Российской Федерации в целом. Жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим под данной квартирой квартира, расположенная по адресу; <адрес>, в перепланированном и/или переустроенном виде угрозу не создает так как не может вызвать обрушения строительных конструкций, кроме превышающего почти в два раза допустимого уровня шума работающего двигателя джакузи (Шум от бурлящей в ванне воды достигает порядка 75 дБА, шум помпы находится на уровне 70-80 дБА. Допустимым уровнем шума в квартире в дневное время считается уровень до 40 дБА, а в ночное время - до 30 дБА, а максимально допустимым - 55 дБА в дневное время и 45 дБА в ночное время (СанПиН 1.2.3685-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2), а так же регулярной угрозы подтопления квартиры истца.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика Аввалян С.С. – Павлюченко А.Э. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом при производстве судебной экспертизы нарушено положение ст. 84 ГПК РФ о правах сторон по делу присутствовать при проведении экспертизы. Также стороной ответчика указано на противоречивость выводов эксперта, составление выводов относительно свойств объекта в отсутствие его осмотра.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. №1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Действующее во взаимосвязи со ст. 166 и п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ данное положение не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым направлено на принятие законного и обоснованного решения по делу и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 113-О).

Принимая во внимание отсутствие в материалах судебной экспертизы доказательств соблюдения экспертным учреждением положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ (в том числе надлежащим образом оформленных телефонограмм, телеграмм и т.д.), а также в отсутствие фактического осмотра экспертом исследуемого объекта при наличии выводов относительно уровня помпы бурлящей в ванне воды, указание на использование инструментов при проведении экспертизы, суд, полагая, что указанные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности данного заключения, что в силу ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в целях правильного и объективного разрешения спора, установления фактических обстоятельств по делу, а также ввиду обстоятельств, связанных с утверждениями ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, судом в ходе разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенным в заключение № от 02 июня 2023 г., проект перепланировки и /или переустройства квартиры № в д. № по ул. <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации действующему по состоянию на 2004 г. и в настоящее время; как на момент приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений в 2009 г., так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства - судебную экспертизу ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2023 г., поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства по результатам осмотра квартир № по <адрес> квартиры расположенной под ними – №, при надлежащем уведомлении сторон и, в последующем, в их присутствии, экспертом ФИО15, имеющим необходимую квалификацию для проведения судебной строительно-технической экспертизы, квалификация эксперта ФИО15 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной суд судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представили.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу ст. 79, 80 ГПК РФ, назначая по делу судебную экспертизу, суд формулирует окончательный круг вопросов, подлежащих разъяснению экспертом, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Все вопросы должны касаться исключительно технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учетом иных обстоятельств правового значения не имеют. Оценку всех доказательств, в том числе касающихся социальных факторов, в их совокупности на основании ст. 67, 195, 198 ГПК РФ производит суд при разрешении спора по существу.

При этом суд в силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 г. ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась к председателю городской межведомственной Комиссии по использованию жилого фонда с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку квартир № по <адрес> приложением к нему комплекта документов, указанных в заявлении, в том числе проекта перепланировки квартир № в жилом доме по <адрес> (владелец – ФИО9), подготовленного предпринимателем ФИО7

Из пояснительной записки к данному проекту следует, что настоящим проектом предусматривается перепланировка трехкомнатной и однокомнатной квартир, расположенных на пятом этаже (№). Перепланировка заключается в изменении функционального назначения помещений, при этом несущие стены и перегородки никаким изменениям не подвергаются. В том числе указано на то, что на кухне устанавливаются душевая кабина и ванная - джакузи, при этом полы выполнить с тщательной гидроизоляцией, по периметру помещения выполнить бортик высотой не менее 50 мм. При условии выполнения всех вышеуказанных работ режим вентиляции помещений, их освещенность, а также санитарные и противопожарные нормы не нарушаются.

На данном проекте имеются отметки о его согласовании 21 мая 2004 г. Главным архитектором города Тынды ФИО10 и МУП Жилищно-коммунального хозяйства № ФИО11 с проставлением соответствующих гербовых печатей юридических лиц.

Из санитарно-эпидемиологического заключения № от 20 мая 2004 г. следует, что перепланировка квартиры № в жилом доме № по ул. <адрес> ФИО9 архитектурно-строительные решения, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация, наружные сети, электроосвещение, пожарная сигнализация, пояснительная записка соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора по г. Тынде и Тындинскому району № от 18 мая 2004 г. по условиям пожарной безопасности при изменении функционального назначения здания отдельного помещения, изменение функционального назначения проведение перепланировки трехкомнатной и однокомнатной квартир (в одном уровне – 5 этаж), их функциональное объединение при условии пожарной безопасности допускается при выполнении установленных настоящим заключением мероприятий, предусмотренных нормами строительного проектирования.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

08 апреля 2009 г. ФИО9 выдано разрешение на реконструкцию, согласно которому администрация города Тынды, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства-перепланировка квартир; демонтаж не несущих перегородок, установка джакузи и кабины сухого пара, устройство перегородки с металлическим дверным блоком, изменение систем инженерного обеспечения (согласно проекту шифр К-102-2004 АР), расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 08 мая 2009 г.

04 июня 2009 г. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды ФИО9 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – двух квартир: произведена перепланировка квартир; демонтирована не несущая перегородка, установлены джакузи и кабина сухого пара, устроена перегородка с металлическим дверным блоком, изменена система инженерного обеспечения (согласно проекту шифр №), расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, проведенные в квартире изменения, в том числе установка джакузи и душевой кабины, что оспаривает истец в своем иске, согласованы в соответствии с нормами действующего градостроительного и жилищного законодательства, выдано соответствующее разрешение на их проведение и ввод в эксплуатацию.

В силу положений ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Статья 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. 304, 305ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 г.).

Вместе с тем, поскольку в силу закона собственники жилых помещений многоквартирного дома не отнесены к лицам (органам), которые наделены полномочиями в силу ст. 26 ЖК РФ согласовывать переустройство и перепланировку, то для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни необходимо установление факта нарушения прав именно собственников помещений многоквартирного дома произведенной перепланировкой и переустройством.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования о приведении квартиры ответчиков в части, касающейся кухни в первоначальное состояние путем демонтажа джакузи и душевой кабины, истцом суду не представлено. Истец указывает на нарушение произведенной в квартире ответчиков перепланировкой и переоборудованием санитарных норм и правил. При этом, несмотря на то, что о произведенной в квартире ответчиков перепланировке и переустройстве, переоборудовании истцу было известно более 10 лет назад, а о разрешительной документации проведения таких манипуляций в квартире около 2 лет, доказательств признания разрешения администрации города Тынды на проведение реконструкции, в том числе путем установки джакузи и душевой кабины, как и разрешение на ввод в эксплуатацию не оспорено.

Кроме того, несоответствие жилого помещения, которое переустроено и перепланировано, строительным нормам и правилам, как это установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по требованиям других собственников многоквартирного дома по приведению квартиры в первоначальное положение в части без установления обстоятельств того, что данные нарушения влекут нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома. Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 02 июня 2023 г., принятого судом, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> перепланированном и/или переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим под данной квартирой.

При рассмотрении дела судом также не установлено доказательств, свидетельствующих о превышении уровня шума в квартире истца по причине произведенной перепланировки и переустройства в квартире ответчиков.

Ссылки на результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не принятой судом во внимание, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что данные выводы были сделаны экспертом в отсутствие фактического осмотра экспертом исследуемого объекта – квартиры №, как и собственно самой джакузи, без соответствующих измерений и указаний в заключении на инструменты, которыми были произведены такие замеры.

Для проверки этих доводов при новом рассмотрении дел суд организовал выездное судебное заседание, на которое приглашал всех лиц, участвующих в деле, в том числе и экспертов проводивших судебные экспертизы, однако они не явились.

Вместе с тем 06 марта 2025 г. было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, в <адрес>, №, в котором, помимо состава суда приняли участие истец Кисюшева Л.Н., ее представитель – адвокат Покшиванова Ю.С., ответчик Серобян Р.О., представитель ответчика Авалян С.С. – Павлюченко А.Э. В рамках которого судом был проведен следственный эксперимент. В частности, в № (ответчиков) был произведен полный набор воды джакузи (такой, как если бы оно применялось по назначению) и включен максимально громкий режим его работы с пузырьками и т.д., после чего был осуществлен выход в № (истца) чтобы послушать уровень шума в помещении, а также зафиксировать факт подтопления истца, если таковой подтвердиться. Так, в кв. истца действительно был незначительный уровень шума при работающем режиме «пузырьков» джакузи ответчика, по ощущениям чуть громче работающего современного холодильника. При этом каких-либо подтеков воды или иных дефектов в квартире истца выявлено не было. После чего был организован слив джакузи с квартиры ответчиков, в этом время ни каких подтеков в квартире истца не было зафиксировано.

Также председательствующим судьей Крегель А.А. было разъяснено истцу Кисюшевой Л.Н., что в случае если подтеки воды проявились не сразу, а фактически произошло подтопление ее квартиры, незамедлительно сообщить об этом суду, ответчикам и в управляющую компанию. На момент рассмотрения дела 13 марта 2025 г. ни истца, ни от ее представителя суду заявлений о том, что в ходе следственного эксперимента 06 марта 2025 г. произошло подтопление квартиры Кисюшевой Л.Н. – не поступало.

Также до проведения следственного эксперимента, в судебном заседании 06 марта 2025 г. в здании Тындинского районного суда Амурской области была заслушана вызванная по инициативе суда специалист ФИО2, работающая инженером санитарно-гигиенической лаборатории филиала Центра гигиены и эпидемиологии в г. Тынде (далее – Центр) по специальности более 8 лет. Которая разъяснила, что в настоящее время филиал Центра аккредитован только на один нормативный документ – МУК 4.3.3722-21. Согласно этого нормативного документа в пункте 1.3 МУК не распространяются на измерения шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью. Так же согласно нормирующему документу СанПиН 1.2.3685-21 в таблице 5.35 Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории указаны нормы шума для жилой комнаты квартиры, но под таблицей в п. 106 прописано, что нормы в таблице 5.35 не распространяются на выполнение гражданами каких-либо бытовых работ. То есть исходя из этого, Центр не можем ни сделать замеры шума, ни пронормировать их. Если Центру будет направлено поручение на проведение судебной экспертизы по заявленным событиям, это поручение останется без выполнения, так как работа джакузи связана с бытовой жизнедеятельностью граждан. В МУК прописано, что не распространяются на измерения шума выполнения бытовых и ремонтно-строительных работ, только в случае предпринимательской деятельности.

Оценивая разъяснения специалиста ФИО2, суд принимает их в качестве доказательства по делу, опровергающему доводы стороны истца о том, что шум от работы джакузи ответчиков каким-либо образом приводит к нарушению прав истца.

Как следует из содержания п. 1.3 МУК 4.3.3722-21 и 106 под таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 контроль фактических значений нормируемых параметров шума, в том числе в жилых помещениях не распространяется на измерения шума, обусловленного, в том числе обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из соседних помещений квартир при передвижении людей, домашних животных, работе бытовых электроприборов, использовании инженерного и санитарно-технического оборудования ванных комнат и санузлов, если это не связано с предпринимательской деятельностью.

В настоящем случае работа джакузи в квартире ответчиков не связана с предпринимательской деятельностью.

Анализ показаний специалиста и вышеприведенных методических указаний позволяют суду прийти к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав шумной работой джакузи ответчиков являются несостоятельными.

Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд также учитывает и то, что исковые требования Кисюшевой Л.Н. были заявлены только к Аваляну С.С., на которого истец просила возложить в последующем обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры является Серобян Р.О., которая по ходатайству ответчика была также привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ходатайств о замене ответчика Авалян С.С. на Серобян Р.О. суду не поступало. При том, что в ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования исходя из указанных обстоятельств, что подтверждается определениями о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 августа 2022 г., от 12 августа 2022 г. и 12 марта 2023 г. Вместе с тем, каких-либо требований истцом к ответчику Серобян Р.О. не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав непосредственно действиями, произведенными в квартире ответчиков по перепланировке и переоборудованию квартиры в части установки джакузи и душевой кабины, так как подтопление в квартире истца, чем и было фактически обусловлено обращение Кисюшевой Л.Н. с указанным иском, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, произведенными в квартире ответчиков предыдущими собственниками по перепланировке и переоборудованию своей квартиры.

Для защиты нарушенных прав, связанных с заливом квартиры Кисюшевой Л.Н. квартирой, расположенной над ней, истец вправе обратиться с иным иском о возмещении причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что за три года, пока дело рассматривается в суде каких-либо затоплений квартиры истца в результате перепланировки квартиры ответчиками и установлении душевой кабины и джакузи в кухне над квартирой истца – не было установлено. Как пояснила сами Кисюшева Л.Н. ответчики практически не пользовались джакузи, в связи с чем и шум ее не беспокоил.

Таким образом, выполняя прямые указания судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, высказанные в постановлении от 19 декабря 2024 г. по настоящему делу, суд установил, что в настоящее время и за последние 3 года с момента, когда после последнего подтопления квартиры истца в октябре 2021 г., ответчиками была устранены течь под джакузи, протекание воды в квартиру истицы не повторялось. То есть, причины подтопления квартиры истца были связаны не с самим фактом перепланировки квартиры ответчиков и установлением джакузи в 2009 г., а в том, что одна из деталей сантехнического оборудования джакузи дала течь, ее замена, устранила возникшие последствия. С требованиями о взыскании ущерба связанного с подтоплением ее квартиры за период 2021 г. истец не обращалась. Превышение уровня шума в квартире истца в результате действий ответчиков не выявлено.

Учитывая, что само по себе нарушение норм и правил при проведении перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения, если эти нарушения не повлекли ущемление прав истицы, не могут служить достаточным основанием для понуждения ответчиков по требованию Кисюшевой Л.Н. к приведению квартиры в прежнее состояние (тем более, что в данном случае перепланировка (переустройство, реконструкция) не являлась самовольной и была согласована с органом местного самоуправления), доводы Кисюшевой Л.Н. о нарушении ее жилищных прав и права собственности в результате протекания в ее жилое помещение воды из квартиры ответчиков и в результате превышения допустимого уровня шума в ее жилом помещении в период работы гидромассажной ванны в вышерасположенной квартире не подтверждены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца – адвоката Покшивановой Ю.С. при новом рассмотрении дела со ссылкой на отзыв ООО «Монолит» (л.д.52-53 т.1) о том, что для перепланировки квартиры, ответчики должны были собрать согласие собственников жилого дома, поскольку проектные виды работ будут затрагивать общее имущество многоквартирного дома, следовательно, должен быть протокол собрания собственников жилого дома суд полагает не состоятельными и не подтвержденными.

Доказательств того, что действия предыдущих собственников квартиры ответчиков по ее перепланировке и переустройству, каким-либо образом затрагивают общее имущество собственников жилого дома – не доказаны. Суд, предлагал представителю истца, после того как был приведен данный довод представить доказательства в его подтверждение в том числе и в виде проведения соответствующей судебной экспертизы, на что адвокат Покшиванова Ю.С. ответила отказом.

К доводу представителя ответчика Авлян С.С. – Павлюченко А.Э. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 5 000 руб. – не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Кисюшевой <данные изъяты> к Аваляну <данные изъяты>, Серобян <данные изъяты> о признании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной, обязании Авалян <данные изъяты> демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни №, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2025 г.

Свернуть

88-4408/2024

2-32/2023

28RS0023-01-2022-001701-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисюшевой Л.Н. к Аваляну С.С., Серобян Р.О. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину

по кассационной жалобе Аваляна С.С., Серобян Р.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисюшева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 1985 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Длительное время у нее на кухне появлялись следы подтопления из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Авалян С.С., в связи с чем она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, в ООО «Монолит», в жилищную инспекцию. По результатам ее обращений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни квартиры <адрес> установлена душевая кабина и джакузи. При этом была обнаружена трещина в отводе на канализационной трубе в квартире №, в связи с чем квартиру Кисюшевой Л.Н. постоянно топило. Учитывая, что действующим законодательством расположение ванной комнаты над жилыми комнатами и кухней запрещено, при этом ее расположение в квартире ответчика является препятствием для нормального использования истцом своего жилища и со...

Показать ещё

...здает обстановку дискомфорта, в том числе, в связи с существенным превышением уровня шума в квартире в момент работы у ответчика гидромассажной ванны джакузи, квартира № подлежит приведению в первоначальное состояние (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.13).

В своих исковых требованиях Кисюшева Л.Н. просила суд (с учетом уточнений) со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; возложить на Аваляна С.С. обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 12.08.2022, от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серобян Р.О., в качестве третьего лица – отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Тынды.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 27.11.2023) исковые требования Кисюшевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.02.2024 решение Тындинского районного суда Амурской области от 12.07.2023 отменено. Исковые требования Кисюшевой Л.Н. к Серобян Р.О. о признании перепланировки квартиры незаконной удовлетворены. На Серобян Р.О. возложена обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. к Аваляну С.С. отказано.

В кассационной жалобе Аваляна С.С., Серобян Р.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 19.02.2024 подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящем у делу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В противном случае суд по иску указанного органа может принять решение в отношении собственника жилого помещения о продаже с публичных торгов этого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст.304 Гражданского кодекса РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из дела, Кисюшевой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира № в этом же доме, расположенная над квартирой истицы, принадлежит Серобян Р.О.

Квартира № образована путем объединения квартир № предыдущим собственником этих квартир - В.Г.К., которая произвела перепланировку жилых помещений по согласованию с органом местного самоуправления.

21 мая 2004 года В.Г.К. обратилась за выдачей ей разрешения на перепланировку квартир № и №, представила необходимый пакет документов, в том числе, проект перепланировки квартир.

08 апреля 2009 года В.Г.К. выдано разрешение на реконструкцию жилых помещений. Ей разрешено выполнить перепланировку квартир; демонтаж не несущих перегородок, установку джакузи и кабины сухого пара, устройство перегородки с металлическим дверным блоком, изменить системы инженерного обеспечения.

04 июня 2009 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды В.Г.К. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – двух квартир: произведена перепланировка квартир; демонтирована не несущая перегородка, установлены джакузи и кабина сухого пара, устроена перегородка с металлическим дверным блоком, изменена система инженерного обеспечения (согласно проекту шифр К-102-2004 АР).

Из технического паспорта на квартиру № (условно присвоен номер №) по состоянию на 04 июня 2009 года следует, что назначение помещения с номером № – 13,3 кв.м., ранее являвшегося кухней согласно плану квартиры до реконструкции в проекте перепланировки квартир № указывается как сан.узел, в нем находятся ванна чугунная, душевая кабина, кабина сухого пара.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Амурский областной союз экспертов» на основании определения Тындинского районного суда от 31.03.2023 (заключение от 02.06.2023), проект перепланировки и/или переустройства квартиры № не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему по состоянию на 2004 год и в настоящее время; как на момент приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений в 2009 году, так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства), произведенные в указанной квартире, не соответствуют законодательству Российской Федерации (эксперт сослался на нормы и правила, в соответствии с которыми не допускается расположение ванной или душевой над жилыми комнатами и кухней другой квартиры). Кроме того, эксперт указал, что перепланированная (переустроенная) квартира № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих под данной квартирой (л.д.227-229 т.1). Каких-либо иных вопросов суд перед экспертом не ставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав Кисюшевой Л.Н.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что при производстве перепланировки (переустройства) жилого помещения нарушены нормы законодательства (ванна джакузи в квартире ответчицы расположена непосредственно над кухней истицы) суд апелляционной инстанции ограничился констатацией названного нарушения, указав на его достаточность для признания перепланировки незаконной и для возложения на Серобян Р.О. обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину в ее квартире. Исходя из этого суд второй инстанции отменил принятое районным судом решение и вынес по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на неверном применении вышеприведенных норм материального и процессуального закона.

Поскольку собственник квартиры в многоквартирном доме не относится к лицам, уполномоченным осуществлять контроль за надлежащим использованием жилых помещений и за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, но в то же время, он может ставить вопрос о защите (восстановлении) его прав в случае их нарушения собственником другой квартиры, то в данном случае по делу необходимо было исследовать доводы Кисюшевой Л.Н. о нарушении ее жилищных прав и права собственности в результате протекания в ее жилое помещение воды из квартиры ответчицы и в результате превышения допустимого уровня шума в ее жилом помещении в период работы гидромассажной ванны в вышерасположенной квартире.

Исходя из этого, необходимо было выяснить, действительно ли имеет (имело) место протекание воды в квартиру истицы и превышение уровня шума в ее квартире, являются ли эти нарушения следствием перепланировки, переустройства жилого помещения ответчицы, либо они возникли в результате иных обстоятельств (например, вода протекает вследствие трещины в канализационной трубе в квартире №, на что указано в акте ООО «Монолит» от 03.12.2021, и что может быть не связано с перепланировкой), и какие работы необходимо провести для их устранения.

Принимая во внимание, что перепланировка (переустройство) квартиры ответчицы не являлась самовольной, в том числе, в части, установки душевой кабины и ванны джакузи, то также необходимо было выяснить, возможно ли устранение нарушений прав истицы (в случае наличия таких нарушений) без демонтажа указанного сантехнического оборудования, и каким именно способом.

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не выяснил вышеуказанные обстоятельства, в то время как они являлись значимыми для правильного разрешения спора.

Не смотря на проведение по делу двух экспертиз значимые обстоятельства остались не проверенными судом первой инстанции. Данное нарушение не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела Амурский областной суд не учел, что само по себе нарушение норм и правил при проведении перепланировки (переустройства) жилого помещения, если эти нарушения не повлекли каким-либо образом ущемление прав истицы, не могут служить достаточным основанием для понуждения ответчицы по требованию Кисюшевой Л.Н. к приведению квартиры в прежнее состояние (тем более, что в данном случае перепланировка не являлась самовольной и была согласована с органом местного самоуправления).

Выводы эксперта о нарушении норм действующего законодательства при проведении перепланировки квартиры № подлежали оценке применительно к существу заявленного в настоящем деле спора об устранении нарушений прав Ксюшевой Л.Н. и сами по себе не могли служить основанием для удовлетворения иска безотносительно к такому нарушению, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012, вопрос №1).

Выяснение вопросов, касающихся наличия нарушений прав собственника нижерасположенной квартиры (протекания, сильный шум), а также причин, по которым возникли эти нарушения и необходимости устранения нарушений предложенным истицей способом, относилось к предмету спора. При этом суд не обозначил эти обстоятельства, как подлежащие доказыванию и установлению, и оставил их не выясненными, что повлекло, в конечном итоге, неправильное рассмотрение дела.

Поскольку неверное применение Амурским областным судом норм материального и процессуального закона привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 19.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить значимые для дела обстоятельства применительно к предмету настоящего спора и по результатам исследования этих обстоятельств принять решение по делу в соответствии нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

88-11590/2024

2-32/2023

28RS0023-01-2022-001701-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисюшевой Л.Н. к Аваляну С.С., Серобян Р.О. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину

по кассационной жалобе Кисюшевой Л.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисюшева Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 1985 года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Длительное время у нее на кухне появлялись следы подтопления из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Авалян С.С., в связи с чем она неоднократно обращалась к собственнику квартиры, в ООО «Монолит», в жилищную инспекцию. По результатам ее обращений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни квартиры <адрес> установлена душевая кабина и джакузи. При этом была обнаружена трещина в отводе на канализационной трубе в квартире №, в связи с чем квартиру Кисюшевой Л.Н. постоянно топило. Учитывая, что действующим законодательством расположение ванной комнаты над жилыми комнатами и кухней запрещено, при этом ее расположение в квартире отв...

Показать ещё

...етчика является препятствием для нормального использования истцом своего жилища и создает обстановку дискомфорта, в том числе, в связи с существенным превышением уровня шума в квартире в момент работы у ответчика гидромассажной ванны джакузи, квартира № подлежит приведению в первоначальное состояние (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.13).

В своих исковых требованиях Кисюшева Л.Н. просила суд (с учетом уточнений) со ссылкой на положения ст.29 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ, признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; возложить на Аваляна С.С. обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 12.08.2022, от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серобян Р.О., в качестве третьего лица – отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Тынды.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12.07.2023 (с учетом дополнительного решения от 27.11.2023) исковые требования Кисюшевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.02.2024 решение Тындинского районного суда Амурской области от 12.07.2023 отменено. Исковые требования Кисюшевой Л.Н. к Серобян Р.О. о признании перепланировки квартиры незаконной удовлетворены. На Серобян Р.О. возложена обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры №, расположенной в <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. к Аваляну С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кисюшевой Л.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кисюшевой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения от 12.07.2023, дополнительного решения от 27.11.2023 и апелляционного определения от 17.07.2024, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение от 12.07.2023, дополнительное решение от 27.11.2023 и апелляционное определение от 17.07.2024 подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В противном случае суд по иску указанного органа может принять решение в отношении собственника жилого помещения о продаже с публичных торгов этого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Отношения, связанные с проведением реконструкции жилого помещения, урегулированы нормами Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное ст.304 Гражданского кодекса РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из дела, Кисюшевой Л.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Квартира № в этом же доме, расположенная над квартирой истицы, принадлежит Серобян Р.О.

Квартира № образована путем объединения квартир 52 и 53 предыдущим собственником этих квартир - В.Г.К.

Перепланировка, переустройство, реконструкция жилых помещений В.Г.К. произведены по согласованию с органом местного самоуправления.

08 апреля 2009 года В.Г.К. выдано разрешение на реконструкцию жилых помещений. Ей разрешено выполнить перепланировку квартир; демонтаж не несущих перегородок, установку джакузи и кабины сухого пара, устройство перегородки с металлическим дверным блоком, изменить системы инженерного обеспечения.

04 июня 2009 года администрацией города Тынды В.Г.К. в лице начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – двух квартир: произведена перепланировка квартир; демонтирована не несущая перегородка, установлены джакузи и кабина сухого пара, устроена перегородка с металлическим дверным блоком, изменена система инженерного обеспечения (согласно проекту шифр К-102-2004 АР).

Из технического паспорта на квартиру № (условно присвоен номер №) по состоянию на 04 июня 2009 года следует, что назначение помещения с номером 5 – 13,3 кв.м., ранее являвшегося кухней согласно плану квартиры до реконструкции в проекте перепланировки квартир № указывается как сан.узел, в нем находятся ванна чугунная, душевая кабина, кабина сухого пара.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Амурский областной союз экспертов» на основании определения Тындинского районного суда от 31.03.2023 (заключение от 02.06.2023), проект перепланировки и/или переустройства квартиры № не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему по состоянию на 2004 год и в настоящее время; как на момент приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений в 2009 году, так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства), произведенные в указанной квартире, не соответствуют законодательству Российской Федерации (эксперт сослался на нормы и правила, в соответствии с которыми не допускается расположение ванной или душевой над жилыми комнатами и кухней другой квартиры). Кроме того, эксперт указал, что перепланированная (переустроенная) квартира № не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающих под данной квартирой (л.д.227-229 т.1). Каких-либо иных вопросов суд перед экспертом не ставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав Кисюшевой Л.Н.

Пересматривая изначально дело в апелляционном порядке и установив, что при производстве перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения нарушены нормы законодательства (ванна джакузи в квартире ответчицы установлена над кухней истицы) суд апелляционной инстанции ограничился констатацией названного нарушения, указав на его достаточность для признания перепланировки незаконной и для возложения на Серобян Р.О. обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину в ее квартире. Исходя из этого суд второй инстанции вынес апелляционное определение от 19.02.2024 об отмене принятого районным судом решения и возложении на Серобян Р.О. обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину.

Отменяя апелляционное определение от 19.02.2024 по кассационной жалобе Аваляна С.С., Серобян Р.О. и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что исходя из характера и существа спора по делу необходимо исследовать доводы истицы о нарушении ее прав вследствие протекания воды в ее квартиру из квартиры ответчиков и вследствие превышения допустимого уровня шума в ее жилом помещении в период работы гидромассажной ванны в вышерасположенной квартире, а по результатам проверки этих доводов разрешить вопрос о необходимости устранения нарушений прав истицы предложенным ею способом.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поскольку перепланировка (переустройство, реконструкция) квартиры ответчицы не являлась самовольной, в том числе, в части, установки душевой кабины и ванны джакузи, то по делу необходимо выяснить, возможно ли устранение нарушений прав истицы (в случае наличия таких нарушений) без демонтажа указанного сантехнического оборудования, и каким именно способом.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции ограничился тем, что предложил истице представить доказательства нарушения ее прав, и, не получив от нее таких доказательств, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом в нарушение ст. 195, ст.196, ст.327.1, ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не устранил ранее допущенные по делу нарушения, не исследовал вопрос о наличии нарушений прав Кисюшевой Л.Н. и о необходимости устранения этих нарушений предложенным ею способом, не принял надлежащих мер к установлению значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции суд второй инстанции не учел, что указанное решение принято без выяснения и исследования юридически значимых обстоятельств, проверка которых для правильного рассмотрения дела являлась необходимой.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что истицей обжалованы судебные постановления судов первой и второй инстанции, а также то, что по делу необходимо выяснить дополнительные фактические обстоятельства, без исследования которых правильное разрешение спора не возможно, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение от 12.07.2023, дополнительное решение от 27.11.2023 и апелляционное определение от 17.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Поскольку собственник квартиры в многоквартирном доме не относится к лицам, уполномоченным осуществлять контроль за надлежащим использованием жилых помещений и за соблюдением правил пользования жилыми помещениями другими собственниками, но в то же время, он может ставить вопрос о защите (восстановлении) его прав в случае их нарушения собственником другой квартиры, то в данном случае по делу необходимо исследовать доводы Кисюшевой Л.Н. о нарушении ее жилищных прав и права собственности в результате протекания в ее жилое помещение воды из квартиры ответчицы и в результате превышения допустимого уровня шума в ее жилом помещении в период работы гидромассажной ванны в вышерасположенной квартире.

Исходя из этого, необходимо выяснить, действительно ли имеет место протекание воды в квартиру истицы и превышение уровня шума в ее квартире, являются ли эти нарушения следствием перепланировки, переустройства, реконструкции жилого помещения ответчицы, либо они возникли в результате иных обстоятельств, и какие действия необходимо выполнить для их устранения.

Принимая во внимание, что перепланировка (переустройство, реконструкция) квартиры ответчицы не являлась самовольной, в том числе, в части, установки душевой кабины и ванны джакузи, также необходимо выяснить, возможно ли устранение нарушений прав истицы (в случае наличия таких нарушений) без демонтажа указанного сантехнического оборудования, и каким именно способом.

При этом необходимо учесть, что само по себе нарушение норм и правил при проведении перепланировки (переустройства, реконструкции) жилого помещения, если эти нарушения не повлекли ущемление прав истицы, не могут служить достаточным основанием для понуждения ответчицы по требованию Кисюшевой Л.Н. к приведению квартиры в прежнее состояние (тем более, что в данном случае перепланировка (переустройство, реконструкция) не являлась самовольной и была согласована с органом местного самоуправления).

Выводы эксперта о нарушении действующих норм и правил при проведении перепланировки (реконструкции) квартиры № подлежат оценке применительно к существу заявленного в настоящем деле спора об устранении нарушений прав Ксюшевой Л.Н. и сами по себе не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска безотносительно к такому нарушению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012, вопрос №1).

Выяснение вопросов, касающихся наличия нарушений прав собственника нижерасположенной квартиры (протекания, сильный шум), а также причин, по которым возникли эти нарушения и необходимости устранения нарушений предложенным истицей способом, относятся к предмету спора. Правильное рассмотрение дела без такого выяснения является не возможным.

Также следует иметь ввиду, что в случае подтверждения факта ущемления прав истицы вследствие нарушений норм и правил при проведении перепланировки (переустройства, реконструкции) вышерасположенной квартиры наличие разрешения органа местного самоуправления на такую перепланировку (переустройство, реконструкцию) само по себе не может являться безусловным препятствием к удовлетворению требований об устранении нарушений.

При выяснении значимых для дела обстоятельств суд вправе задействовать любые предусмотренные законом процессуальные механизмы, в том числе обсудить необходимость назначения экспертизы с целью разрешения значимых вопросов, предложить управляющей организации, уполномоченным контролирующим органам провести обследование и представить соответствующий акт, заключение по результатам обследования, опросить специалистов, проводивших обследование спорных объектов и т.д.

При этом следует учесть, что в силу требований ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В то же время, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае, если суд придет к выводу о том, что права истицы не нарушены, то в решении необходимо обосновать и мотивировать данный вывод, с учетом оценки доводов и доказательств, представленных истицей в подтверждение факта нарушения ее прав.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить ранее допущенные нарушения вышеприведенных норм права, установить значимые для дела обстоятельства и принять решение по делу в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2025.

Свернуть

УИД: 28RS0023-01-2022-001701-60 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-621/2024 Насветова Е.И.

Докладчик: Пасюк И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасюк И.М.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисюшевой Лидии Николаевны к Аваляну Самвелу Седраковичу, Серобян Рузанне Оганесовне о признании перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кисюшевой Л.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., выслушав пояснения истца Кисюшевой Л.Н., ее представителя Покшивановой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисюшева Л.Н. обратилась в суд с иском к Авалян С.С. в обоснование указав, что с 1985 г. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Длительное время у нее на кухне появлялись следы подтопления из квартиры 52-53, принадлежащей Авалян С.С., в связи с чем она неоднократно обращалась как к собственнику квартиры, так и в ООО «Монолит», а также в жилищную инспекцию. По результатам ее обращений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни квартиры № 52 установлена душевая кабина и джакузи. При этом была обнаружена трещина в отводе на канализационной трубе, в связи с чем ее квартиру постоянно топило. Поскольку действующим законодательством расположение ванной над жилыми комнатами и кухней запрещено, учитывая, что расположение ва...

Показать ещё

...нной комнаты в квартире ответчика является препятствием для нормального использования истцом своего жилища, так как создает обстановку дискомфорта, квартира №52-53 подлежит приведению в первоначальное состояние.

На основании изложенного истец просила суд признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; обязать Авалян Самвела Седраковича демонтировать джакузи и душевую кабину из помещения кухни квартиры 52-53.

Определением Тындинского районного суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серобян Рузанна Оганесовна.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее она не обращалась в суд по поводу предыдущих подтоплений. В 2021 году она сделала ремонт. Произошло подтопление. Хозяин квартиры сверху на ее обращение пояснил, что это конденсат, но ей не важно, что именно создает подтопление. Она обратилась в управляющую компанию «Монолит», которая выяснила, что в квартире над ней находится джакузи, в которой имеется трещина. В связи с этим были проведены две экспертизы, которые находятся в материалах дела и которые показали, что перепланировка в квартире не соответствует нормам Федерального законодательства. Просила учесть, что расположение мокрой зоны над ее кухней доставляет ей неудобства, а именно периодические подтопления, шум от работающего джакузи. Считает, что комфортное проживание соседей не должно достигаться за счет ущемления прав других лиц.

Представитель истца адвокат Покшиванова Ю.С. на иске также настаивала, дополнила обоснование иска, указав, что из-за установки душевой кабины и джакузи над кухней истца возникла постоянная сырость, часто появлялись протечки, подтопления, что нарушает ее интересы как собственника квартиры. По результатам проведения экспертизы Мирошниченко А.В. также указал на то, что шум от бурлящей воды в джакузи, шум работающего двигателя достигают порядка 75дБА, шум помпы находится на уровне 70-80 дБА, что значительно превышает установленные нормы. В данном случае, считает, заявлен негаторный иск, при этом не имеет значения наличие согласованного плана перепланировки, так как при составлении плана перепланировки не учитывается возможный уровень шума, а также возможность подтопления с учетом имеющихся конструкций и монтажа джакузи и душевой кабины. На основании изложенного просила удовлетворить иск в полном объеме, признав перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной и обязав Аваляна Самвела Седраковича демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры 52-53.

Представитель ответчика Аваляна С.С. – Павлюченко А.Э. с иском не согласился, дополнительно пояснил, что в квартире его доверителя действительно имеется перепланировка. Его доверитель стал собственником указанной квартиры уже в перепланированном виде. Указанная перепланировка была утверждена администрацией города Тында, однако, эксперт указал, что проект перепланировки, разработанный прежним собственником и утвержденный администрацией города Тынды, не соответствует действующему законодательству. Согласно экспертизе, назначенной судом по настоящему гражданскому делу, эксперт сделал вывод о том, что джакузи, установленная в квартире, не несет угрозы жизни и здоровью истца. По делу были проведены две экспертизы, одна в досудебном порядке экспертом Мирошниченко, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Мирошниченко указал на уровень шума джакузи, однако, непонятно как он его измерил, поскольку он не был в квартире его доверителя. Обе экспертизы подтвердили факт, что перепланировка в квартире доверителя не соответствует нормам действующего законодательства, однако отмечено, что эта перепланировка не несет угрозы вреда жизни и здоровью. В материалах дела отражено, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, указывал на частые заливы квартиры истца из квартиры моего доверителя. Истец, равно как и свидетель стороны истца, подтвердил, что о перепланировке квартиры стало известно более 10 лет назад. В данной связи заявил о пропуске срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кисюшева Л.Н. решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на недопустимости расположения ванной комнаты над кухней, ссылаясь на п. 9.22 СП 54.13330.2016. Приводит довод о том, что наличие разрешения на перепланировку, равно как и выводы экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, не имеют правового значения, поскольку она сама по себе является незаконной в связи с противоречием требованиям действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец Кисюшева Л.Н. и ее представитель Покшиванова Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что заявленные требования направлены и к Серобян Р.О., на что устно было указано в судебном заседании суда первой инстанции. Настаивали, что проведенная перепланировка нарушает права и законные интересы Кисюшевой Л.Н., поскольку в кухне истца постоянно сыро из-за расположения над ней «мокрого места». При обращениях к ответчику, последний указывает, что это просто конденсат, однако это не исключает нарушения прав истца. Кроме того, при работе джакузи создается шум, доставляющий дискомфорт. Считает, что восстановление ее прав возможно только в случае исключения причин подтопления – «мокрого места» над ее кухней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы Кисюшевой Л.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН Кисюшевой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Расположенная выше кв. 52,53 по адресу <адрес> принадлежит Серобян Р.О.

Данное жилое помещение было образовано путем объединения квартир 52 и 53 предыдущим собственником Ворониной Г.К., которая произвела перепланировку жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 года Воронина Г.К., обратилась к председателю городской межведомственной Комиссии по использованию жилого фонда с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку квартир 52-53 по <адрес> приложением к нему комплекта документов, указанных в заявлении, в том числе проекта перепланировки квартир №52,53 в жилом доме по <адрес>, подготовленного предпринимателем Малышевым С.М.

08 апреля 2009 года Ворониной Г.К. выдано разрешение на реконструкцию, согласно которому администрация города Тынды, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – перепланировка квартир; демонтаж не несущих перегородок, установка джакузи и кабины сухого пара, устройство перегородки с металлическим дверным блоком, изменение систем инженерного обеспечения (согласно проекту шифр К-102-2004 АР), расположенного по адресу: 676282, <адрес>,53, сроком действия до 08.05.2009 года.

04 июня 2009 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды Ворониной Г.К. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – двух квартир: произведена перепланировка квартир; демонтирована не несущая перегородка, установлены джакузи и кабина сухого пара, устроена перегородка с металлическим дверным блоком, изменена система инженерного обеспечения (согласно проекту шифр К-102-2004 АР), расположенного по адресу: 676282, <адрес>,53.

Из технического паспорта на квартиру № 52,53 (условно присвоен номер 72) по состоянию на 04 июня 2009 года следует, что назначение помещения с номером 5 – 13,3 кв.м., ранее являвшегося кухней согласно плану квартиры до реконструкции в проекте перепланировки квартир 52,53, составленном Малышевым С.М., указывается как сан.узел, в нем находятся ванна чугунная, душевая кабина, кабина сухого пара.

В свою очередь, обращаясь с иском в суд, истец указала, что в результате произведенной в расположенной выше квартире перепланировке в помещении ее кухни постоянно появляются следы подтопления.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектстройинвест».

В последующем, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения ООО «Проектстройинвест» судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Амурский областной союз экспертов».

Согласно выводам эксперта ООО «Амурский областной союз экспертов», изложенным в заключении от 02.06.2023 года №17-0523, проект перепланировки и/или переустройства <адрес> в г. Тында Амурской области не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему по состоянию на 2004 год и в настоящее время; как на момент приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений в 2009 году, так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства), произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав, подтверждающих заявленные требования о приведении квартиры ответчиков в части, касающейся кухни, в первоначальное состояние путем демонтажа джакузи и душевой кабины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их основанными на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данные понятия раскрываются в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

В силу пункта 9.22 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. № 109, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64, также установлен запрет на расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Согласно п. 9.22 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных Приказом Минстроя России от 03 декабря 2016 года № 883/пр, не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Размещение туалета, ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Пунктом 7.20 действующего в настоящее время СП 54.13330.2022 «СНиП 31012003 Здания жилые многоквартирные», утвержденные Приказом Минстроя России № 361/пр, установлен запрет на размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается. Также не допускается над жилыми комнатами размещение стиральной машины и другого оборудования, требующего подключения к водопроводным сетям или являющегося источником шума и вибраций. Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней, кухней-нишей и кухней-столовой допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла допускается над вспомогательными помещениями, кроме кухни, кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой.

Таким образом, действующими как в период осуществления в квартире № 52-53, расположенной по адресу: <адрес>, переустройства и перепланировки, так и в настоящее время, нормативными требованиями запрещено размещение уборной над жилыми комнатами и кухнями другой квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что после проведения в квартире 52-53 работ по переустройству и перепланировке, изменено функциональное назначение помещений, а именно в помещении кухни установлена душевая кабина и ванная – джакузи, которая в настоящее время располагается непосредственно над кухней нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, что недопустимо в силу закона.

В рассматриваемом случае, учитывая прямое нарушение произведенной перепланировкой нормативных требований, выданное администрацией города Тынды 08 апреля 2009 года разрешение на реконструкцию и разрешение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды от 04 июня 2009 года на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательствами законности проведенных переустройства и перепланировки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что собственником квартиры 52, 53 в <адрес>, является Серобян Р.О., надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно она. В удовлетворении исковых требований к Аваляну С.С. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Заявление ответчика в суде первой инстанции о применении в рамках настоящего спора сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения прав истца.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями ее прав произведенной в квартире ответчиков перепланировкой вследствие подтоплений помещения кухни. В ходе судебных разбирательств истец указывала, что предыдущие собственники вышерасположенной квартиры урегулировали с нею данный вопрос, не использовали джакузи. Нарушение ее прав возобновилось после того, как собственником квартиры стала Серобян Р.О.

Как следует из материалов дела, первое обращение Кисюшевой Л.Н. в управляющую компанию ООО «Монолит» по факту подтопления из вышерасположенной квартиры имело место 5 октября 2021 года. После чего в ее адрес поступили ответы из управляющей компании ООО «Монолит», администрации г. Тынды, с указанием на выполнение собственником квартиры № 52,53 перепланировки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Кисюшевой Л.Н. ранее указанного времени стало известно о нарушении ее прав именно размещением в ходе перепланировки вышерасположенной квартиры над ее кухней ванной-джакузи и душевой кабины, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Учитывая, что произведенной перепланировкой затронуто общее имущество собственников помещений, что установлено заключением эксперта № 17-0523 ООО «Амурский областной союз экспертов» (стр. 3 заключения, л.д. 228, т. 1), требования истца о признании перепланировки незаконной не подпадают под применение срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года отменить.

Исковые требования Кисюшевой Лидии Николаевны к Серобян Рузанне Оганесовне о признании перепланировки квартиры незаконной удовлетворить.

Возложить на Серобян Рузанну Оганесовну обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры 52-53, расположенной в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Кисюшевой Лидии Николаевны к Аваляну Самвелу Сердаковичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Свернуть

28RS0023-01-2022-001701-60

Дело № 33АП-2199/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Пасюк И.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисюшевой Лидии Николаевны к Аваляну Самвелу Седраковичу, Серобян Рузанне Оганесовне о признании перепланировки квартиры незаконной, возложении обязанности демонтировать джакузи и душевую кабину, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кисюшевой Л.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения Кисюшевой Л.Н. и ее представителя Покшивановой Ю.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кисюшева Л.Н. обратилась в суд с иском к Авалян С.С. в обоснование указав, что с 1985 г. проживает в квартире, расположенной по адресу<адрес>. Длительное время у нее на кухне появлялись следы подтопления из квартиры <номер>, принадлежащей Авалян С.С., в связи с чем она неоднократно обращалась как к собственнику квартиры, так и в ООО «Монолит», а также в жилищную инспекцию. По результатам ее обращений была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в помещении кухни квартиры № <номер> установлена душевая кабина и джакузи. При этом была обнаружена трещина в отводе на канализационной трубе, в связи с чем ее квартиру постоянно топило. Действующим законодательством расположение ванной над жилыми комнатами и кухней запрещено. Расположение ванной к...

Показать ещё

...омнаты в квартире ответчика является препятствием для нормального использования истцом своего жилища, так как создает обстановку дискомфорта, квартира №<номер> подлежит приведению в первоначальное состояние.

Просила признать перепланировку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; обязать Авалян Самвела Седраковича демонтировать джакузи и душевую кабину из помещения кухни квартиры <номер>

Определением Тындинского районного суда от 12 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серобян Рузанна Оганесовна.

В суде первой инстанции Кисюшева Л.Н. настаивала на удовлетворении требований, поддерживала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ранее она не обращалась в суд по поводу предыдущих подтоплений. Просила учесть, что расположение мокрой зоны над ее кухней доставляет ей неудобства, а именно периодические подтопления, шум от работающего джакузи.

Представитель Кисюшевой Л.Н. - адвокат Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении требований, поддерживала доводы, изложенные в иске. Указала, что из-за установки душевой кабины и джакузи над кухней истца возникла постоянная сырость, часто появлялись протечки, подтопления, что нарушает ее интересы как собственника квартиры.

Представитель ответчика Аваляна С.С. – Павлюченко А.Э. с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Поддерживал доводы письменного отзыва из которого следует, что в квартире его доверителя действительно имеется перепланировка. Его доверитель стал собственником указанной квартиры уже в перепланированном виде. Указанная перепланировка была утверждена администрацией города Тында, однако, эксперт указал, что проект перепланировки, разработанный прежним собственником и утвержденный администрацией города Тынды, не соответствует действующему законодательству. Согласно судебной экспертизы джакузи, установленная в квартире, не несет угрозы жизни и здоровью истца. В материалах дела отражено, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием разобраться в сложившейся ситуации, указывая на частые заливы его квартиры из-за квартиры ответчика, что подтверждает о том, что истцу стало известно о перепланировке квартиры ответчика более 10 лет назад. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, дополнительным решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кисюшевой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года отменено. Постановлено исковые требования Кисюшевой Лидии Николаевны к Серобян Рузанне Оганесовне о признании перепланировки квартиры незаконной удовлетворить. Возложить на Серобян Рузанну Оганесовну обязанность демонтировать джакузи и душевую кабину из кухни квартиры <адрес>. В удовлетворении исковых требований Кисюшевой Лидии Николаевны к Аваляну Самвелу Сердаковичу отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 23 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Кисюшева Л.Н. решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на недопустимости расположения ванной комнаты над кухней, ссылаясь на п. 9.22 СП 54.13330.2016. Приводит довод о том, что наличие разрешения на перепланировку, равно как и выводы экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, не имеют правового значения, поскольку она сама по себе является незаконной в связи с противоречием требованиям действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Кисюшева Л.Н. и ее представитель Покшиванова Ю.С. просили решение суда первой инстанции отменить, поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что дополнительными доказательствами нарушения прав не располагают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кисюшева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Серобян Р.О. является собственником квартиры кв<адрес> которая расположена выше квартиры истца.

Данное жилое помещение было образовано путем объединения квартир <номер> предыдущим собственником Ф.И.О.1., которая произвела перепланировку жилых помещений.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2004 года Ф.И.О.1., обратилась к председателю городской межведомственной Комиссии по использованию жилого фонда с заявлением на выдачу разрешения на перепланировку квартир <адрес> с приложением к нему комплекта документов, указанных в заявлении, в том числе проекта перепланировки квартир <адрес> подготовленного предпринимателем Малышевым С.М.

08 апреля 2009 года Ф.И.О.1 выдано разрешение на реконструкцию, согласно которому администрация города Тынды, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства – перепланировка квартир; демонтаж не несущих перегородок, установка джакузи и кабины сухого пара, устройство перегородки с металлическим дверным блоком, изменение систем инженерного обеспечения (<номер>), расположенного по адресу: <адрес> сроком действия до 08.05.2009 года.

04 июня 2009 года начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации города Тынды Ф.И.О.1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ реконструированного объекта капитального строительства – двух квартир: произведена перепланировка квартир; демонтирована не несущая перегородка, установлены джакузи и кабина сухого пара, устроена перегородка с металлическим дверным блоком, изменена система инженерного обеспечения (<номер>), расположенного по адресу: <адрес>

Из технического паспорта на квартиру № <номер> (условно присвоен номер 72) по состоянию на 04 июня 2009 года следует, что назначение помещения с номером 5 – 13,3 кв.м., ранее являвшегося кухней согласно плану квартиры до реконструкции в проекте перепланировки квартир <номер> составленном Малышевым С.М., указывается как сан.узел, в нем находятся ванна чугунная, душевая кабина, кабина сухого пара.

В свою очередь, обращаясь с иском в суд, истец указала, что в результате произведенной в расположенной выше квартире перепланировке в помещении ее кухни постоянно появляются следы подтопления.

Согласно выводам эксперта ООО1», изложенным в заключении от 02.06.2023 года №17-0523, проект перепланировки и/или переустройства квартиры <адрес> не соответствует законодательству Российской Федерации, действующему по состоянию на 2004 год и в настоящее время; как на момент приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки и/или переустройства жилых помещений в 2009 году, так и в настоящее время результаты проведенной перепланировки (переустройства), произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 26, 29 Жилищного кодекса РФ, п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав, подтверждающих заявленные требования о приведении квартиры ответчиков в части, касающейся кухни, в первоначальное состояние путем демонтажа джакузи и душевой кабины, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя ранее состоявшееся апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что собственник квартиры в многоквартирном доме не относится к лицам, уполномоченным осуществлять контроль за надлежащим использованием жилых помещений и за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, но в то же время, он может ставить вопрос о защите (восстановлении) его прав в случае их нарушения собственником другой квартиры.

Исходя из этого, необходимо было выяснить, действительно ли имеет (имело) место протекание воды в квартиру истицы и превышение уровня шума в ее квартире, являются ли эти нарушения следствием перепланировки, переустройства жилого помещения ответчицы, либо они возникли в результате иных обстоятельств, и какие работы необходимо провести для их устранения.

Принимая во внимание, что перепланировка (переустройство) квартиры ответчицы не являлась самовольной, в том числе, в части, установки душевой кабины и ванны джакузи, то также необходимо было выяснить, возможно ли устранение нарушений прав истицы (в случае наличия таких нарушений) без демонтажа указанного сантехнического оборудования, и каким именно способом.

Само по себе нарушение норм и правил при проведении перепланировки (переустройства) жилого помещения, если эти нарушения не повлекли каким-либо образом ущемление прав истицы, не могут служить достаточным основанием для понуждения ответчицы по требованию Кисюшевой Л.Н. к приведению квартиры в прежнее состояние (тем более, что в данном случае перепланировка не являлась самовольной и была согласована с органом местного самоуправления).

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцу предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение нарушения своих прав в результате перепланировки квартиры, однако таких доказательств не представлено.

При этом в экспертном заключении ООО1 от 02.06.2023 года №17-0523 указано, что сохранение квартиры в перепланированном и/или переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим под данной квартирой. Согласно данному заключению, каких-либо нарушений прав истца, экспертом не указано, следов протечек не имеется.

Судом было обоснованно отвергнуто заключение ООО 2 в котором указано на нарушение предельно допустимого уровня шума в результате работы джакузи, поскольку фактического осмотра экспертом исследуемого объекта – квартиры <номер> как и собственно самой джакузи, не проводилось, инструментальные замеры эксперт не осуществлял.

Из акта от 3.12.2021 года следует, что причиной протечек воды из квартиры <номер> являлось повреждение трубы слива джакузи.

Фактов протечек после 2021 года материалами дела не установлено.

Ссылки истца на нарушение предельно допустимого уровня шума в результате работы джакузи доказательствами не подтверждены, более того, уровень шума двигателя джакузи является результатом работы конкретного оборудования и непосредственно с перепланировкой помещения не связан.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012 года, статья 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме с исками к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку нарушения прав истца в результате произведенной перепланировки не установлено, ее формальное несоответствие требованиям законодательства не является основанием для признания ее незаконной по иску собственника смежного жилого помещения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 июля 2023 года, дополнительное решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисюшевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2024 года.

Свернуть